Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-14585/22 по делу N А55-966/2022

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А55-966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 по делу N А55-966/2022 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании 560 450 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании 560 450 руб., в том числе:

- 550 000 руб. - долг по договору N ЮО-131/18 от 18.06.2018,

- 10 450 руб. - пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 550 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 944 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022, оставить иск без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А55-966/2022 отменено, дело N А55-966/2022 направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на дополнительное соглашение к договору, которое было им представлено в суде первой инстанции и согласно которому оплата должна быть произведена до 31.03.2022, ввиду чего, как указывает ответчик, на момент обращения истца в суд с иском срок оплаты не наступил. Кроме того, ответчик выразил несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (заказчик) заключен договор N ЮО-131/18 от 18.06.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить техническое руководство и надзор по монтажу трансформаторов типа АТДЦТН-125000/220 зав. N 26489.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 550 000 руб. В соответствии с п. 3.2. договора расчеты сторон производятся в форме 100% оплаты по факту оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2021 стороны изменили условия п. 3.2. договора и изложили его в следующей редакции: "Расчеты производятся до 31.03.2022".

Обращаясь в суд, истец указал, что услуги по договору им были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком по акту N 242 от 18.07.2018, однако ответчик оплату не произвел, подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 550 000 руб.

Истец направил ответчика претензию N 22.11.2021 N 1461 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом, подписанным ответчиком без замечаний возражений, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что редакция п. 3.2 договора, устанавливающая срок оплаты, была изменена дополнительным соглашением от 02.07.2021 N 1 (представлено ответчиком в электронном виде 08.02.2022 в качестве приложения к отзыву на иск), согласно дополнительному соглашению расчеты производятся до 31.03.2022. В этой связи ответчик ссылается на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок оплаты по договору не наступил.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела, между тем на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения срок оплаты наступил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Ссылки ответчика на необоснованный, по его мнению, отказ в отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ведения сторонами переговоров о заключении мирового соглашения; доказательства направления истцу проекта мирового соглашения ответчиком при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства также представлены не были.

Финансовые трудности ответчика, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не освобождают его от выполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В связи с просрочкой в оплате истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, пени за указанный истцом период начислению не подлежали, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 по делу N А55-966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов