Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-17176/22 по делу N А53-13906/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А53-13906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ганенко Р.Б. по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2022 по делу N А53-13906/2022

по иску сельскохозяйственного кооператива-артель имени ХХ Партсъезда

(ИНН 6101000960 ОГРН 1026100514021)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Петровне

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кооператив-артель имени ХХ Партсъезда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Петровне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 534 285 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды от 01.07.2020 за период с 01.08.2020 по 19.02.2021, 62 927 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 с индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Петровны в пользу сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда взыскано 400 000 рублей задолженности, 37 928 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 отменить, отказать в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что 10.08.2020 ИП Волковой И.П. в связи с тем, что отпала необходимость в использовании предмета договора, складское помещение фактически не использовалось, направлено в адрес Кальчук А.С. письмо о расторжении договора аренды, заключенного 01.07.2020. Письмо было направлено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соляной Спуск, 8-10, цокольный этаж 9 (вход с угла здания), так как данный адрес указывался арбитражным управляющим для проведения собраний кредиторов предприятия, Кальчук А.С. осуществляет деятельность по данному адресу. 21.07.2020 ИП Волковой И.П. повторно направлено письмо о расторжении договора аренды от 01.07.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, а/я 660. Кальчук А.С. Письмо получено 25.09.2020, о чем свидетельствует отчет Почты России о передвижении письма. Ответчик считает неправомерным вывод суда о том, что односторонний отказ арендатора от исполнения указанного договора аренды его условиями не предусмотрен, так как возможность арендатора расторгнуть договор аренды досрочно изложена в п.6.4 договора. Ответчиком порядок расторжения договора аренды соблюден и договор аренды прекращен 10.08.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между СХКА имени ХХ Партсъезда в лице конкурсного управляющего Кальчука А.С. и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Волковой Ириной Петровной заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого СХКА имени ХХ Партсъезда ИП главе К(Ф)Х Волковой И.П. передано во временное пользование складское помещение.

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.07.2020 установлено, что арендная плата составляет 80 000,00 рублей ежемесячно. Срок действия договора аренды - с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.07.2020 установлено, что в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору и при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды продлевается без подписания сторонами дополнительных соглашений на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.07.2020 установлено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором аренды, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке не ранее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с даты направления арендодателем в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды.

За период с 01.07.2020 по 19.02.2021 (по дату расторжения конкурсным управляющим СХКА имени ХХ Партсъезда договора аренды в одностороннем порядке) индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Волковой Ириной Петровной в пользу СХКА имени ХХ Партсъезда в счет исполнения своих обязательств по договору аренды от 01.07.2020 была перечислена денежная сумма в размере 80 000,00 рублей (арендная плата за июль 2020 г., платеж поступил на расчетный счет СХКА имени ХХ Партсъезда 27.07.2020). Арендные платежи за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. и за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 от арендатора в пользу СХКА имени ХХ Партсъезда не поступали.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Главой К(Ф)Х Волковой Ириной Петровной своих обязательств перед СХКА имени ХХ Партсъезда по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 01.07.2020, конкурсным управляющим СХКА имени ХХ Партсъезда 08.12.2020 в адрес ИП Главы К(Ф)Х Волковой И.П. была направлена претензия исх. N б/н от 08.12.2020 с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 01.07.2020.

20.01.2021 конкурсным управляющим в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора. Указанное уведомление оставлено без ответа, в связи с чем, договор аренды от 01.07.2020 расторгнут в одностороннем порядке 20.02.2021.

Истец указал, что оплата арендных платежей в пользу СХКА имени ХХ Партсъезда по договору аренды от 01.07.2020 ИП Главой К(Ф)Х Волковой И.П. не осуществлялась с 01.08.2020 по 19.02.2021. Соответственно, задолженность (основной долг) по арендной плате за период с 01.08.2020 по 19.02.2021 (включительно) составляет 534 285,66 рублей.

Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления предоставленного договором права на односторонний отказ от него (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) и считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемом случаю из положений ст. 610 ГК РФ (пункт 2) следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если срок аренды в договоре не определен, то есть договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Однако, в рассматриваемом случае в спорном договоре аренды установлен срок - до 31.12.2021.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

До возврата арендуемого имущества арендодателю сохраняется обязанность арендатора по внесению арендных платежей (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, а также обратная передача осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчика в рассматриваемом случае договором аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора до истечения его срока.

Статья 431 Гражданского кодекса содержит правила толкования условий договора судом. При этом в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из п. 6.1 - 6.3 договора аренды от 01.07.2020 следует, что во внесудебном порядке договор может быть расторгнут только по обоюдному согласию сторон либо по требованию арендодателя при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно пункту 6.4 при досрочном расторжении настоящего договора (как по обоюдному согласию сторон, так и по требованию арендатора или арендодателя) арендная плата вносится арендатором за фактическое использование арендуемого помещения.

Так, указанным пунктом предусмотрен порядок определения размера платы в случае досрочного расторжения договора. Наличие в указанном пункте формулировки "по требованию арендатора" не свидетельствует о согласовании иных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

При этом, направление предпринимателем уведомления о досрочном расторжении договора от 10.08.2022 по инициативе арендатора не свидетельствует о прекращении правоотношений по спорному договору аренды.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик на момент прекращения договора - 31.12.2020 освободил помещение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Фактическое неиспользование ответчиком арендованного помещения не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи до даты прекращения действия договора.

Правомерно установив, что вопреки требованиям п. 7.1 договора о продлении срока спорного договора арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, основания полагать, что срок действия договора продлен после 31.12.2020, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании арендной платы после истечения срока спорного договора аренды - 31.12.2020, с учетом отсутствия доказательств использования спорного помещения ответчиком после указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что арендная плата подлежит взысканию за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, задолженность по которой составила 400 000 рублей (5*80 000 руб.).

Доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности по договору аренды правомерно удовлетворено в части на сумму 400 000 рублей. В остальной части иска о взыскании задолженности отказано.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 927 рублей 49 копеек за период с 01.07.2020 по 25.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

При рассмотрении данного требования суд правомерно принял во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного размера задолженности 400 000 руб., приведенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по результатам которого сумма процентов составила 37 928 рублей 68 копеек за период с 11.09.2020 по 31.03.2022. в оставшейся части требований обоснованно отказано.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства настоящего дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-13906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая