Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-17468/24 по делу N А40-224655/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-224655/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Разрез "Степановский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-224655/23 по иску ООО "Техсервис" (ОГРН: 5147746349560) к АО "Разрез "Степановский" (ОГРН: 1174205027259) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Разрез "Степановский" о взыскании неустойки в размере 82 315, 50 руб., госпошлины в размере 58 380 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, что 29.06.2021 между ООО "ТехСервис" (Исполнитель) и АО "Разрез Степановский" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N УП-29-06-21, в рамках которого Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по следующим актам приемки-сдачи оказанных услуг: 1) N 30-440-НК-0523-03948 от 31.05.2023 г. на сумму 891 000 руб. 00 коп., 2) N 30-440-НК-0623-00988 от 31.05.2023 г. на сумму 2 441 706 руб. 54 коп., 3) N 30-440-НК-0423-04013 от 30.04.2023 г. на сумму 1 224 300 руб. 00 коп., 4) N 30-440-НК-0423-04024 от 30.04.2023 г. на сумму 3 591 927 руб. 99 коп., 5) N 30-440-НК-0323-04589 от 31.03.2023 г. на сумму 44 550 руб. 00 коп., 6) N 30-440-НК-0423-02084 от 01.04.2023 г. на сумму 1 351 350 руб. 00 коп., 7) N 30-440-НК-0323-04599 от 31.03.2023 г. на сумму 3 532 998 руб. 00 коп.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не заявлено.

Общая стоимость оказанных услуг составила 13 554 163 руб. 63 коп.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком безналичными денежными средствами на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 100% от стоимости услуг, за прошедший месяц, в течение 30 календарных дней после выставления счета-фактуры и подписания Акта оказанных услуг.

Услуги в соответствии с условиями Договора оказания услуг были оказаны Заказчику 31.03.2023, 01.04.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, что подтверждается подписанными Актами приемки-сдачи оказанных услуг, следовательно, Заказчик обязан был оплатить оказанные услуги в срок не позднее 01.05.2023, 02.05.2023, 31.05.2023, 01.07.2023, соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Судом установлено, что сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

После уменьшения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 82 315, 50 руб.

Согласно п. 6.7. Договора за нарушение обязательств по оплате услуг при выставлении Исполнителем письменного требования, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

При этом, взыскивая в ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 58 380 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно уточнению исковых требований, заявленному истцом, основной долг составил 2 719 674 руб. 91 коп., пени - 191 502 руб. 24 коп., уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, при этом оплаты совершены ответчиком до предъявления исковых требований.

Основной долг в размере 2 719 674 руб. 91 коп. был в добровольном порядке оплачен ответчиком в период разрешения спора в суде, после принятия искового заявления к производству.

Из расчета суммы основного долга в размере 2 719 674, 91 руб. и пени в размере 82 315, 50 руб. оплате истцом подлежала госпошлина в размере 37 010 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-224655/23 подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате госпошлины, с АО "Разрез "Степановский" в пользу ООО "Техсервис" надлежит взыскать 37 010 руб. расходов по оплате госпошлины, 21 787 руб. госпошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 13054 от 20.09.2023, подлежит возврату ООО "Техсервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-224655/23 в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с АО "Разрез "Степановский" в пользу ООО "Техсервис" 37 010 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Техсервис" из федерального бюджета 21 787 руб. госпошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 13054 от 20.09.2023.

Возвратить АО "Разрез "Степановский" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 647 от 04.03.2024.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-224655/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук