Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 19АП-4842/22 по делу N А14-17885/2021

г. Воронеж

20 октября 2022 г.

А14-17885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации": Саутина Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3048228 от 24.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества "НПК Эллирон": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу N А14-17885/2021

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации"

к закрытому акционерному обществу "НПК Эллирон" (г. Москва, ОГРН 1027739040757, ИНН 7705370155)

о взыскании неустойки за период с 30.08.2021 по 12.11.2021 в размере 1 849 500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НПК Эллирон" (далее - ответчик, ЗАО "НПК Эллирон") о взыскании неустойки за период с 30.08.2021 по 12.11.2021 в размере 1 849 500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 495 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы истец сослался на то, что в ходе исполнения договора ЗАО "НПК Эллирон" письмом N 1483 от 24.05.2021 приглашало представителей АО "Концерн Росэнергоатом" только на контрольно-сборочные мероприятия в Италию с 31.05.2021 по 04.06.2021. Между тем, данное письмо было направлено ответчиком через 3 дня после истечения срока поставки (не позднее 21.05.2021 с правом досрочной поставки) и за 3 рабочих дня до даты проведения контрольно-сборочных мероприятий в Италии. Само по себе отсутствие представителей покупателя при проведении контрольно-сборочных мероприятий не препятствует поставке продукции. Поставленное 21.07.2021, 23.07.2021, 28.07.2021 ЗАО "НПК Эллирон" оборудование не соответствовало установленным в договоре требованиям, не было готово к эксплуатации. Приведенная в соответствие условиям договора продукция принята истцом 13.12.2021, о чем оформлены акт входного контроля N 04/2021/ЦДД П и акт о приеме (поступлении) оборудования N 5000260742 от указанной даты. Поскольку 28.07.2021 продукция не была принята истцом, товарная накладная ТОРГ-12 не была подписана и направлена ответчику. Таким образом, товарная накладная была подписана покупателем в декабре, а не в июле. Вывод суда об отказе в приемке по причине только лишь непроведения предварительной приемки не соответствует фактическим обстоятельствам. Непроведение предварительной приемки оборудования в присутствии представителей истца и ответчика - одна из причин непринятия продукции. Судом же оно рассматривается как единственное основание непринятия оборудования.

17.08.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ЗАО "НПК Эллирон" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "НПК Эллирон" отразило, что фактически продукция поставлена истцу 27.07.2021. При этом замечаний/несоответствий по качеству поставленного оборудования не зафиксировано. Вместе с поставленным оборудованием предоставлен комплект сопроводительной документации. Принимая во внимание дату подписания товарной накладной, суд правомерно отказал истцу в требовании о взыскании неустойки за период с 30.08.2021 по 12.11.2021.

05.10.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ЗАО "НПК Эллирон" поступили письменные комментарии с приложениями, согласно которым доказательств того, что истец уведомил ответчика об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, в материалы дела не представлено. Основания для начисления неустойки за датой подписания товарной накладной, которая была согласована сторонами, отсутствуют. Напротив, из представленных истцом документов усматривается, что товар принят истцом.

06.10.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Концерн Росэнергоатом" во исполнение суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 поступили хронология правоотношений по поставке товара в табличной форме и правовая позиция по удержанию неустойки за счет произведенного обеспечительного платежа.

В судебное заседание 12.10.2022 явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из обстоятельств дела, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 14.10.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 час. 58 мин. 14.10.2022 в продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу N А14-17885/2021 - отмене, исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" следует удовлетворить, взыскать с ЗАО "НПК Эллирон" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" неустойку в размере 1 849 500 руб. за период с 30.08.2021 по 12.11.2021, 31 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ЗАО "НПК Эллирон" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) был заключен договор поставки N 9/143744-Д (т. 1 л.д. 137 - 180).

Согласно п. 1.1 данного договора, его предметом является поставка поставщиком станочного оборудования для организации стационарного поста фрагментации демонтированного оборудования на базе помещений ЗКД блока N 2 НВАЭС в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2) и графику поставки (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции осуществляется на условиях и в сроки, определенные договором.

Исходя из п. 1.2 договора, поставка продукции осуществляется грузополучателю - филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" (г. Нововоронеж) согласно спецификации (приложение N 1) и графику поставки (приложение N 4). Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 41 100 000 руб., кроме того НДС (20 %) - 8 220 000 руб., а всего - 49 320 000 руб.

Как следует из п. 3.1 договора, поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет в адрес грузополучателя.

Согласно п. 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанной товарной накладной, за исключением случаев, когда продукция принимается на ответственное хранение покупателем. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии (п. 3.8 договора).

По условиям спецификации и графика поставки срок поставки - не позднее 21.05.2021 (т. 1 л.д. 149).

Продукция была отгружена по товарным накладным N 19935/01 от 20.07.2021, N 19935/02 от 20.07.2021, N 19948 от 22.07.2021, N 210727/01 от 27.07.2021, подписанным участниками спора (т. 1 л.д. 268).

В связи с тем, что сопроводительные документы были представлены не в полном объеме, недостатки впоследствии устранялись ответчиком, акт входного контроля был подписан только 13.12.2021.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 договора поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в одной из следующих форм:

- в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком;

- в форме денежных средств путем их перечисления заказчику;

- в форме поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии).

Пунктом 7.11 договора определено, что сумма обеспечения, предусмотренная банковской гарантией, может быть истребована заказчиком, сумма обеспечения, полученная в форме денежных средств, может быть удержана заказчиком в случае нарушения подрядчиком условий договора, в том числе нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

На основании требования АО "Концерн Росэнергоатом" от 09.06.2021 N 9/Ф49/92367 за несвоевременное исполнение ЗАО "НПК Эллирон" обязательств по договору ПАО Банк "ФК Открытие" по банковской гарантии от 21.01.2021 N 1913-20/БГ-40 платежным поручением от 23.06.2021 N 6799 уплатило сумму обеспечения в размере 419 220 руб., равную сумме неустойки за период с 22.05.2021 по 07.06.2021 (т. 1 л.д. 184).

В связи с истечением срока действия банковской гарантии ЗАО "НПК Эллирон" в обеспечение исполнения договора перечислило денежные средства платежным поручением от 20.07.2021 N 1434 на расчетный счет АО "Концерн Росэнергоатом" в размере 2 466 000 руб. (т. 1 л.д. 181).

АО "Концерн Росэнергоатом" удержало денежное обеспечение в размере 2 046 780 руб. в размере, равном сумме неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 08.06.2021 по 29.08.2021 (письма истца от 24.08.2021 N 9/Ф49/135779, от 21.09.2021 N 9/Ф49/151037).

АО "Концерн Росэнергоатом" предъявлялась ЗАО "НПК Эллирон" претензия от 29.09.2021 N 9/985/2021-ПРЕТ с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку поставки по договору за период с 30.08.2021 по 27.09.2021 в размере 715 140 руб. (т. 1 л.д. 103 - 108).

Поскольку неустойка в добровольном порядке не была уплачена, ссылаясь на то, что ЗАО "НПК Эллирон" несвоевременно исполнены обязательства по поставке оборудования (13.12.2021), АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 3.5 договора о моменте перехода права собственности на продукцию, сделал вывод о том, что полностью комплектное оборудование по договору N 9/143744-Д от 23.12.2020 было поставлено 28.07.2021 по товарной накладной от 27.07.2021 N 210727/01, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за период с 30.08.2021 по 12.11.2021 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт подписания 28.07.2021 стороной истца товарной накладной N 210721/01 от 27.07.2021 участники спора по существу не опровергают.

Впоследствии истцом в данную товарную накладную были внесены изменения в части даты - 28.07.2021 было заменено на 13.12.2021 (т. 2 л.д. 105).

Судом первой инстанции дана правильная оценка данным действиям истца.

Товарная накладная является первичным документом бухучета, унифицированная форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Согласно ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из пунктов 19, 21 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", утвержденного приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н, исправление в документе бухгалтерского учета производится таким образом, чтобы были ясны ошибочные и исправленные данные. Оно должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), внесших это исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, производится путем зачеркивания ошибочного текста или суммы и указания исправленного текста или суммы над зачеркнутым.

Зачеркивание производится чертой таким образом, чтобы можно было прочитать ошибочный текст или сумму.

Исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, должно сопровождаться надписью "Исправлено" и содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), в котором произведено исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исправления в виде подчисток (в частности, замазывания, стирания) в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, не допускаются.

Как следует из п. 8 Информационного сообщения Минфина России от 10.06.2021 N ИС-учет-33 "Новая редакция правил о документах и документообороте в бухгалтерском учете", требования к исправлению документов бухгалтерского учета актуализированы применительно к современным технологиям обработки информации:

а) определено, что допустимые способы исправления документов устанавливает экономический субъект с учетом требований ФСБУ 27/2021 (ранее - порядок исправления устанавливался правилами);

б) установлены общие требования к исправлениям, а именно: исправления в документах бухгалтерского учета запрещены в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или правилами, принятыми в соответствии с ним; в результате исправления должны быть ясны ошибочные и исправленные данные; исправление производится исключительно лицом, составившим первичный учетный документ или ответственным за ведение регистра бухгалтерского учета; исправление должно содержать ряд обязательных реквизитов (дату исправления, подписи лиц, внесших исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц);

в) для исправления первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, составленных в виде электронного документа, допустимы способы, обеспечивающие исполнение требований, установленных ФСБУ 27/2021. В частности, допустимым является исправление путем составления нового (исправленного) электронного документа. При этом новый (исправленный) документ должен содержать указание на то, что он составлен взамен первоначального электронного документа, а также обязательные реквизиты, перечисленные в подпункте "б" настоящего пункта. Средства воспроизведения нового (исправленного) электронного документа должны обеспечить невозможность использования его отдельно от первоначального электронного документа;

г) исправление в первичном учетном документе, составленном на бумажном носителе, допустимо только корректурным способом: путем зачеркивания ошибочного текста или суммы и указания исправленного текста или суммы над зачеркнутым. Требования к исполнению корректурного способа внесения исправлений установлены ФСБУ 27/2021. Исправление в первичном учетном документе, составленном на бумажном носителе, путем составления нового (исправленного) документа не допускается;

д) исправление в регистре бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, допустимо корректурным способом, либо путем исправительной записи по счетам бухгалтерского учета. Исправительная запись производится в форме сторнировочной или дополнительной записи. В первом случае в регистр бухгалтерского учета вносится запись на ту же сумму, что и ошибочная запись (часть суммы ошибочной записи), но со знаком минус. Во втором случае - запись на сумму, дополняющую сумму ошибочной записи до правильной величины (ранее - определения сторнировочной и дополнительной записей не формулировались).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета исправление в первичном учетном документе допускается только лицами, его составившими, и должно содержать подписи этих лиц.

В данном случае исправление было внесено только со стороны покупателя, подпись от имени поставщика, которая заверяла бы исправление, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным утверждение о том, что 28.07.2021 сторонами были подписаны накладные, подтверждающие фактическое принятие продукции, а именно 2 станков (в отношении сопроводительной документации данный вывод не сделан).

В части соответствия передаваемого оборудования его комплектности, готовности к эксплуатации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел специфику деятельности истца, который может устанавливать дополнительные требования поставляемому товару, в т.ч. в части его приемки, а также и особенности правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении всех видов деятельности в области использования атомной энергии, особый характер использования поставленного товара.

По пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По смыслу приведенных норм, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу п. 3.4 договора поставщик обеспечивает предоставление грузополучателю одновременно с передачей продукции следующих документов: товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, паспортов и сертификатов (все - на русском языке), товарно-транспортных накладных (ТТН), документов, указанных в техническом задании, оформленных в 2-х экз.

Исходя из п. 4.1 договора, покупатель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения контроля по количеству и качеству с оформлением акта приемки продукции (входного контроля) по количеству и качеству.

Как следует из п. 4.2 договора, при обнаружении в результате приемки продукции некомплектности, отступлений от требований технической документации (несоответствий) и/или сопроводительной документации, при обнаружении несоответствий продукции при эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителей поставщика обязателен. Срок прибытия представителей поставщика для участия в подписании акта - 10 календарных дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представители поставщика должны иметь при себе надлежащим образом оформленные доверенности на право подписания акта.

В случае неявки представителей поставщика в установленный срок или в срок, указанный в вызове, составление акта о несоответствиях, выявленных в ходе приемки продукции, а также при эксплуатации в период гарантийного срока осуществляется покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке.

В силу п. 4.3 договора акт приемки (входного контроля) и отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии и иска поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства некачественности, некомплектности продукции и/или сопроводительной документации.

Участниками спора не опровергается то обстоятельство, что продукция в июле 2021 года не прошла входной контроль (в частности, в связи с несоответствием сопроводительной документации условиям договора).

11.08.2021 истцом оформлен отрицательный акт входного контроля N 04/2021/ЦДД (т. 1 л.д. 185 - 188), в пункте 2.2 которого выявлены несоответствия по качеству и комплектности сопроводительной документации (15 пунктов). Помимо отсутствия/несоответствия сопроводительной документации в пункте 15 отражено, что перед отгрузкой не была проведена предварительная приемка оборудования в соответствии со спецификацией в присутствии представителей покупателя на площадке поставщика. Акт приемки соответствия технических характеристик поставляемого оборудования требованиям технического задания покупателя отсутствует.

13.08.2021 покупателем направлено письмо о вызове поставщика N 9/Ф49/129827 (т. 1 л.д. 189).

18.08.2021, при участии представителя ЗАО "НПК Эллирон", сторонами был подписан акт N 04/ЦДД/2021 о несоответствии продукции условиям договора (подтверждено по 12 пунктов несоответствия условиям договора для каждого из станков) с предложением устранить недостатки в срок до 02.09.2021 (т. 1 л.д. 190 - 192).

Факт подписания акта в установленном законом порядке ответчик не опроверг.

19.08.2021 с участием представителей истца и ответчика было проведено совещание, по итогам которого ЗАО "НПК Эллирон" подтвердило согласие устранить несоответствия по п.п. 1 - 8, 10 - 11 акта N 04/ЦДД/2021. Также в данном протоколе стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО "НПК Эллирон":

- обеспечит устранение несоответствий по п.п. 1 - 12 акта N 04/ЦДД/2021, срок 02.09.2021;

- определит место и время предварительной приемки (письмо N 9/Ф49/123241 от 03.08.2021), срок 27.08.2021;

- обеспечит проведение промежуточной приемки, предусмотренной подразделом 5.1 технического задания (приложение 2 к договору), срок 02.09.2021.

Также истец и ответчик согласовали, что 02.09.2021, по итогам предварительной приемки они совместно оформляют акт приемки соответствия технических характеристик поставляемой продукции требованиям технического задания.

Как уже указывалось ранее, протокол совещания был подписан представителями как истца, так и ответчика.

21.09.2021 в связи с тем, что несоответствия не были устранены в установленный срок, истцом в одностороннем порядке был оформлен акт N 04/ЦДД/2021 П о несоответствии условиям договора с предложением устранить нарушения в срок до 05.10.2021 (т. 2 л.д. 31 - 33).

В указанный срок несоответствия не были устранены.

23.11.2021 ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом N 3982 были направлены документы в рамках устранения выявленных замечаний, отраженных в акте N 04/ЦДД/2021 от 18.08.2021 (получены 29.11.2021 согласно штампу входящей корреспонденции).

01.12.2021 была проведена предварительная приемка оборудования, о чем оформлен акт промежуточной приемки оборудования N 257/2021/ЦДД/11 от 07.12.2021 (т. 1 л.д. 221 - 224). Подписанный ЗАО "НПК Эллирон" акт поступил в АО "Концерн Росэнергоатом" 09.12.2021 (т. 2 л.д. 144).

13.12.2021 приведенная в соответствие с условиями договора продукция была принята АО "Концерн Росэнергоатом", о чем оформлены акт входного контроля N 04/2021/ЦДД П (т. 2 л.д. 34 - 36), акт о приеме (поступлении) оборудования (для целей бухгалтерского учета) N 5000260742 (т. 2 л.д. 63 - 66).

13.12.2021 письмом от 20.12.2021 N 9/Ф49/202616 в адрес ЗАО "НПК Эллирон" направлена подписанная товарная накладная от 27.07.2021 N 210727/01 с внесенными АО "Концерн Росэнергоатом" исправлениями (т. 2 л.д. 105).

Таким образом, подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами тот факт, что в июле 2021 года станки были поставлены без надлежащим образом оформленной сопроводительной документации, предварительная приемка проведена не была. Данные обстоятельства являлись препятствием для оформления акта входного контроля и, как следствие, принятия истцом продукции для его дальнейшей эксплуатации. Т.е. поставленная в июле продукция не имела для истца предпринимательской ценности и не могла быть использована в его хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно буквальному и взаимосвязанному толкованию разделов 3 и 4 договора (условия поставки, гарантийный срок и приемка продукции (входной контроль)) моментом исполнения обязательства по поставке оборудования поставщиком является дата подписания без замечаний акта входного контроля, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые истцом (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Именно на ответчике согласно условиям договора лежала ответственность по исполнению обязательства по поставке продукции с полным пакетом документации, поскольку поставленная продукция для атомной станции имеет специфику изготовления и приемки, именно это и отражено в договоре в вышеуказанных разделах, в частности только после приемки по количеству тарных мест (28.07.2021) начинается входной контроль поступившей продукции, в ходе которого было зафиксировано, что продукция не принята, так как не соответствует условиям договора.

Положительный акт входного контроля был оформлен только 13.12.2021 после устранения ответчиком замечаний и несоответствий, указанных в актах от 11.08.2021, от 18.08.2021, от 21.09.2021.

Как уже указывалось ранее, предварительная приемка оборудования была проведена 01.12.2021, о чем оформлен акт промежуточной приемки оборудования N 257/2021/ЦДД/11 от 07.12.2021.

При этом суд необоснованно отождествил предварительную приемку товара и контрольно-сборочные испытания.

Согласно п. 5.1.1 договора поставщик/изготовитель обязаны обеспечить участие представителей покупателя в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления оборудования.

Как следует из п. 5.1 технического задания, перед поставкой продукции поставщик информирует покупателя о готовности проведения предварительной приемки оборудования на площадке поставщика за 30 календарных дней до планируемой даты приезда. Поставщик производит монтаж оборудования на своей площадке в полном соответствии со спецификацией. Покупатель направляет своих представителей для промежуточной приемки оборудования. По результатам приемки составляется и подписывается с двух сторон акт приемки соответствия технических характеристик поставляемой продукции требованиям технического задания покупателя.

При этом проведение предварительной приемки на территории изготовителя не предусмотрено.

В ходе исполнения договора ЗАО "НПК Эллирон" письмом от 24.05.2021 N 1483 (получено покупателем 25.05.2021) приглашало представителей АО "Концерн Росэнергоатом" только на контрольно-сборочные мероприятия в Италию с 31.05.2021 по 04.06.2021.

При этом данное письмо было направлено ЗАО "НПК Эллирон" через 3 дня после истечения срока поставки (срок поставки - не позднее 21.05.2021 с правом досрочной поставки) и за 3 рабочих дня до даты проведения контрольно-сборочных мероприятий в Италии.

ЗАО "НПК Эллирон" не информировало 24.05.2021 АО "Концерн Росэнергоатом" о готовности проведения предварительной приемки оборудования, о чем указал суд в решении, отразив, что поставщик произвел предварительную приемку товара без участия покупателя и 02.07.2021 письмом N 1897 сообщил об успешных предварительных испытаниях с приложением презентационного видеоматериала готового оборудования после испытаний.

Отсутствие покупателя при проведении контрольно-сборочных испытаний не препятствует поставке продукции.

С момента заключения договора АО "Концерн Росэнергоатом" неоднократно требовало проведения промежуточной приемки оборудования (письма от 03.08.2021 N 9/Ф49/123241, от 10.09.2021 N 9/Ф49/145658, от 07.10.2021 N 9/Ф49/161008), которая была проведена только 01.12.2021, а промежуточный акт приемки оборудования был подписан сторонами 07.12.2021.

Таким образом, моментом исполнения обязательства по поставке оборудования поставщиком является именно 13.12.2021, а не 28.07.2021, как посчитал суд первой инстанции.

Так как срок, установленный договором (21.05.2021), нарушен и продукция не была поставлена вовремя, риски неблагоприятных последствий лежат на поставщике.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ЗАО "НПК Эллирон" договора поставки, поэтому требования АО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, являются правомерными.

Как уже указывал ранее суд апелляционной инстанции, с 22.05.2021 (день, следующий за согласованной датой поставки - 21.05.2021) по 29.08.2021 включительно истцом была начислена неустойка, которая была погашена как за счет обеспечительного платежа, так и за счет банковской гарантии. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо требований ЗАО "НПК Эллирон" к АО "Концерн Росэнергоатом", связанных с неправомерным начислением и фактическим удержанием такой неустойки, на отсутствие таких споров указал и истец. Таким образом, ответчик косвенно подтвердил право истца на начисление неустойки за пределами даты подписания накладной (28.07.2021).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.08.2021 по 12.11.2021 в размере 1 849 500 руб. проверен судом, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

ЗАО "НПК Эллирон" оспорило расчет неустойки, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, применив однократную ставку рефинансирования (т. 1 л.д. 208).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

Однако в данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) (0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок (до 21.05.2021) исполнить обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду изложенного, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 30.08.2021 по 12.11.2021 в размере 1 849 500 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного суда РФ: N 310-ЭС21-24406 от 21.12.2021, N 309-ЭС18-25310 от 15.02.2019, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 07.12.2020 по делу N А35-6461/2019, Волго-Вятского округа от 03.10.2019 по делу N А43-46048/2018, Северо-Западного округа от 05.04.2021 по делу N А56-133420/2019.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в виде государственной пошлины сумме 31 495 руб. (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 55) подлежат взысканию с ЗАО "НПК Эллирон" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом".

АО "Концерн Росэнергоатом" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая с учетом удовлетворения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "НПК Эллирон" в пользу ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 по делу N А14-17885/2021 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПК Эллирон" (г. Москва, ОГРН 1027739040757, ИНН 7705370155) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" неустойку в размере 1 849 500 руб. за период с 30.08.2021 по 12.11.2021, 31 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова Е.А. Аришонкова