Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 01АП-6356/22 по делу N А43-9762/2020

г. Владимир

20 октября 2022 г.

Дело N А43-9762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Близнюк Галины Павловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-9762/2020 по иску публичного акционерного общества "НБД-БАНК" (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222) к индивидуальному предпринимателю Близнюку Николаю Викторовичу (ОГРНИП 304525809800096, ИНН 525800667455), обществу с ограниченной ответственностью "Смак" (ОГРН 1055248173727, ИНН 5262144792) о взыскании 1 619 148 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НБД-БАНК" (далее - ПАО "НБД-БАНК", истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Близнюку Николаю Викторовичу (далее - ИП Близнюк Н.В., ответчик, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак", поручитель) о взыскании:

- 819 236 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору от 01.08.2016 N 2193/08.16, в том числе: 634 604 руб. 12 коп. основного долга, 129 632 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 55 000 руб. неустойки;

* 780 011 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору от 09.11.2016 N 3276/11.16, в том числе: 635 764 руб. 84 коп. основного долга, 129 246 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. неустойки;

- 28 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

об обращении взыскания:

- на недвижимое имущество - торговый павильон общей площадью 89,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской революции, д.37;

- на арендные права земельного участка площадью 120,0 кв.м, находящегося в составе земельного участка, общей площадью 3434,0 кв.м, разрешенное использование под многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской революции, д.37 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 314, 330, 334, 335, 337, 348, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитных договоров от 01.08.2016 N 2193/08.16, от 09.11.2016 N 3276/11.16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Близнюк Галина Павловна (далее - Близнюк Г.П.).

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал солидарно с ИП Близнюка Н.В. и ООО "Смак" в пользу ПАО "НБД-БАНК" 819 236 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору от 01.08.2016 N 2193/08.16, в том числе 634 604 руб. 12 коп. основного долга, 129 632 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 55 000 руб. неустойки; 780 011 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору от 09.11.2016 N 3276/11.16, в том числе 635 764 руб. 84 коп. основного долга, 129 246 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. неустойки; 28 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины; обратил взыскание в пользу ПАО "НБД-БАНК" в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины на имущество, принадлежащее Близнюку Н.В., заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 и дополнительному соглашению от 24.11.2016 N 1 к нему, а именно: торговый павильон (нежилое здание), общей площадью 89,3 кв.м, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской революции, д.37, кадастровый номер 52:18:0030121:167; арендные права земельного участка площадью 120,0 кв.м, находящегося в составе земельного участка, общей площадью 3434,0 кв.м, разрешенное использование под многоквартирный дом, находящийся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской революции, д.37, кадастровый номер 52:18:0030121:162; установил начальную продажную цену торгового павильона (нежилое здание) в размере 1 000 000 руб., арендных прав земельного участка - в размере 500 000 руб.; определил способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Близнюк Г.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и рассмотреть вопрос по существу - в удовлетворении заявления ПАО "НБД-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполучении ни заказного письма с уведомлением о вручении о вызове в суд, ни судебной повестки с уведомлением о вручении, ни телефонограммы или телеграммы, не была уведомлена с помощью каких-либо иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; ссылается на наличие доказательств того, что является собственником спорного имущества; отмечает, что не является поручителем, созаемщиком или залогодателем в спорных правоотношениях с ПАО "НБД-БАНК".

В дополнении к апелляционной жалобе Близнюк Г.П. сообщает о наличии устной договоренности с бывшим супругом Близнюком Н.В. по распоряжению совместно нажитым имуществом, а также вступившем в законную силу 25.07.2020 заочном решении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2020, установившем принадлежность имущества заявителю на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ПАО "НБД-БАНК" представило правовую позицию, в которой возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ПАО "НБД-БАНК" (банк) и ИП Близнюк Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2193/08.16, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Размер кредита установлен пунктом 1.2 договора в сумме 1 800 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок кредита 28.08.2019.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,5% годовых (пункт 1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 01.08.2016 N 2193/08.16 между истцом (кредитор) и ООО "Смак" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.08.2016 N 2193/08.16-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором ИП Близнюка Н.В. (должник) за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 01.08.2016 N 2193/08.16, заключенному между кредитором и должником: сумма кредита 1 800 000 руб., срок кредита 28.08.2019, процентная ставка 17,5% годовых (т.1 л.д.21-22).

Согласно пункту 4 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита (части кредита) в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом в установленный срок, досрочное взыскание кредита кредитором по основаниям, предусмотренным договором, нецелевое использование кредита.

05.08.2016 между ПАО "НБД-БАНК" (залогодержатель) и Близнюк Н.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 01.08.2016 N 2193/08.16 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016 N 1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком ИП Близнюк Н.В. своих обязательств по кредитному договору от 01.08.2016 N 2193/08.16, заключенному между ПАО "НБД-Банк" и ИП Близнюк Н.В. на сумму 1 800 000 руб. на строительство, пополнение оборотных средств (на закупку продовольственных/промышленных товаров, оплату работ/услуг, выплату заработной платы работникам, оплату платежей в бюджет) со сроком возврата 28.08.2019 включительно, а также по кредитному договору от 09.11.2016 N 3276/11.16 между этими же сторонами на сумму 1 200 000 руб. на строительство, пополнение оборотных средств, заключенным во исполнение кредитного соглашения от 01.08.2016 N 2193/08.16-С и дополнительного соглашения к нему 09.11.2016 между этими же сторонами на срок не более чем до 02.07.2026 включительно, согласно которому размер единовременной задолженности по кредитам не может превышать 3 000 000 руб. или эквивалента этой суммы в долларах США, евро по официальному курсу ЦБ РФ на день выдачи кредитных ресурсов, получить удовлетворение за счет заложенного имущества (т.1 л.д.23-27).

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке от 05.08.2016 предметом ипотеки по настоящему договору является следующее имущество:

- торговый павильон (нежилое здание), общей площадью 89,3 кв.м, находящийся по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д.37, кадастровый номер 52:18:0030121:167, принадлежащий Близнюк Н.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.1996; право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 08.12.2014, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 52-5201/173/2014-304, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АЕ-755557, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 08.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП, полученной с использованием Федерального информационного ресурса 01.08.2016; по обоюдному согласию сторон залоговая стоимость вышеуказанного торгового павильона составляет 1 000 000 руб.;

- арендные права земельного участка площадью 120,0 кв.м, находящегося в составе земельного участка общей площадью 3434,0 кв.м, разрешенное использование под многоквартирный дом, находящийся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской революции, д.37, кадастровый номер 52:18:0030121:162, находящийся в пользовании Близнюк Н.В. на основании договора N 1/2013 аренды земельного участка, заключенного между собственниками многоквартирного дома N 37 по улице Октябрьской революции г. Нижнего Новгорода в лице председателя совета Кошелева М.В и ИП Близнюк Н.В. 27.09.2013 на срок по 27.09.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15.06.2016, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации 52-52/12552/2016-2949/2, что подтверждается выпиской из ЕГПР, полученной с использованием Федерального информационного ресурса 01.08.2016 N 90-22477560; по обоюдному согласию сторон залоговая стоимость арендных прав земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, ул. Октябрьской революции, д. 37, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке от 05.08.2016 по обоюдному согласию сторон залоговая стоимость вышеуказанных торгового павильона и арендных прав земельного участка составляет 1 500 000 руб. Кадастровая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 1 815 041 руб. 31 коп.

09.11.2016 между ПАО "НБД-Банк" (банк) и ИП Близнюк Н.В. заключен кредитный договор N 3276/11.16, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.11.2016 N 3276/11.16 размер кредита установлен в сумме 1 200 000 руб.

Пунктом 1.3 договора от 09.11.2016 N 3276/11.16 установлен срок кредита - 28.11.2019.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых (пункт 1.5 договора от 09.11.2016 N 3276/11.16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 09.11.2016 N 3276/11.16 между ПАО "НБД-Банк" (кредитор) и ООО "Смак" (поручитель) заключен договор поручительства от 09.11.2016 N 3276/11-16-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором ИП Близнюка Н.В. (должник) за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 09.11.2016 N 3276/11.16, заключенному между кредитором и должником: сумма кредита 1 200 000 руб., срок кредита 28.11.2019, процентная ставка 17% годовых (т.1 л.д.41-42).

Согласно пункту 3 договора поручительства от 09.11.2016 N 3276/11 -16-1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита (части кредита) в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом в установленный срок, досрочное взыскание кредита кредитором по основаниям, предусмотренным договором, нецелевое использование кредита (пункт 4 договора поручительства от 09.11.2016 N 3276/11-16-1).

Кредитор надлежащим образом выполнил обязательство по кредитным договорам от 01.08.2016 N 2193/08.16, от 09.11.2016 N 3276/11.16, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заемщик в нарушение условий кредитных договоров не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

ПАО "НБД-Банк" направило в адрес ИП Близнюка Н.В. и ООО "Смак" письма от 03.10.2019 N 8307-0100-41/15 с предложением в семидневный срок с момента получения писем погасить в полном объеме задолженность по кредитным договорам (т.1 л.д.14-16).

Письма кредитора остались без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления кредитных средств и неисполнение ответчиками обязательств по их возврату, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 334, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обязательства заемщиком по кредитным договорам от 01.08.2016 N 2193/08.16, от 09.11.2016 N 3276/11.16 надлежащим образом не исполнялись. На момент рассмотрения спора по договору 01.08.2016 N 2193/08.16 задолженность по кредиту составила 634 604 руб. 12 коп., задолженность по процентам - 129 632 руб. 38 коп., по договору от 09.11.2016 N 3276/11.16 задолженность по основному долгу - 635 754 руб. 84 коп., задолженность по процентам - 129 246 руб. 67 коп. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив наличие у заемщика задолженности в заявленной истцом сумме, правомерно удовлетворил требование ПАО "НБД-Банк" о солидарном взыскании с ИП Близнюка Н.В. и ООО "Смак" 634 604 руб. 12 коп. задолженности по ссуде, 129 632 руб. 38 коп. задолженности по процентам по кредитному договору от 01.08.2016 N 2193/08.16, 635 764 руб. 84 коп. задолженности по ссуде, 129 246 руб. 67 коп. задолженности по процентам по кредитному договору от 09.11.2016 N 3276/11.16.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что банк вправе начислить и взыскать неустойку, а заемщик обязан ее уплатить при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 0,5% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 13.02.2020 за несвоевременное погашение кредита состаива 55 000 руб. по договору от 01.08.2016 N 2193/08.16, 15 000 руб. по договору от 09.11.2016 N 3276/11.16.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование данными средствами, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков 55 000 руб. неустойки по просроченной сумме кредита по кредитному договору от 01.08.2016 N 2193/08.16, 15 000 руб. неустойки по просроченной сумме кредита по кредитному договору от 09.11.2016 N 3276/11.16.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 05.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016 N 1.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам от 01.08.2016 N 2193/08.16, от 09.11.2016 N 3276/11.16 подтверждается материалами дела, судом правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество; способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества - исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости равной 1 500 000 руб. (в том числе: торгового павильона (нежилое здание) в размере 1 000 000 руб., арендных прав земельного участка в размере 500 000 руб.).

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", положений статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно произвел взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, а также признав возможным обращение взыскания на заложенное имущество, после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Указание заявителя на неполучение заказного письма, судебной повестки, телефонограммы или телеграммы из суда не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 Близнюк Г.П.была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В материалах дела имеется отзыв третьего лица от 17.07.2020 на исковое заявление. Следовательно, Близнюк Г.П. располагала информацией об имеющемся процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все судебные акты, в том числе определение от 24.02.2022 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 16.05.2022 были своевременно размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет" (определение от 24.02.2022 о возобновлении производства по делу опубликовано 26.02.2022).

Учитывая, что третье лицо было извещено о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует представленный им отзыв на исковое заявление, в отсутствие доказательств невозможности принятия мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, апелляционный суд считает, что именно на заявителе лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводам ответчикам и третьего лица о признании заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.05.2020 по делу N 2-1652/2020 спорного павильона совместным имуществом, в связи с чем за Близнюк Г.П. закреплено право собственности в размере 1/2 на заложенное имущество, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

При этом суд правомерно исходил из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.09.2021 по делу N 2-1056/2021 по иску Близнюк Г.П. к Близнюку Н.В. и ПАО "НБД-Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров от 01.08.2016 N 2193/08.16, от 09.11.2016 N 3276/11.16 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016 N 1 в части 1/2 доли собственности Близнюк Г.П., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N 2-1056/2021, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом установлено, что Близнюк Н.В. заключил договоры займа и залога (ипотеки) с ПАО "НБД-Банк", которое не обладало информацией о личных взаимоотношениях их клиентов с бывшими супругами. На момент заключения оспариваемых договоров право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано только за Близнюк Н.В., записей об обременении, ограничении прав собственности в ЕГРП не имелось. Договор залога (ипотеки) был удостоверен нотариально, предоставлена копия решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.07.2013 о расторжении брака Близнюк Н.В. и Близнюк Г.П. с отметкой о вступлении решения суда в законную силу. Близнюк Н.В. нотариусу подано заявление о том, что никто не может оспаривать его право на залог объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода пришел к выводу, что у банка не могло возникнуть сомнений в правомерности действий Близнюка Н.В. по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Близнюк Г.П. (т.2 л.д.16-21).

Обстоятельства, установленные решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.05.2020 по делу N 2-1652/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ПАО "НБД-Банк" не принимало участия в указанном деле и было лишено возможности заявить о своих правах на спорное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Близнюк Г.П. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу N А43-9762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюк Галины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова