Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-18988/22 по делу N А41-24915/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-24915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-24915/22, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску ООО "ВОСТОК-МЕДИА" (ИНН 7703642861, ОГРН 1077759367542) к Администрации городского округа Чехов Московской области (ИНН 5048051080, ОГРН 1025006396040) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 240 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 исковые требования ООО "ВОСТОК-МЕДИА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

05.10.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Чехов Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ВОСТОК-МЕДИА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 был проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности городского округа Чехов.

Согласно пункту 4.1 извещения, утвержденного постановлением администрации городского округа Чехов, обеспечение заявок на участие в электронном конкурсе представляется в виде задатка, в связи с чем истцом по лотам N 17, 20, 23, 26, 29, 31, 34 была перечислена общая сумма задатка в размере 1 109 240 руб.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 22.10.2021 N U71978-2 ООО "Восток-Медиа" не был признан победителем аукциона и занял второе место.

В последствии победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения договора, в связи с чем к истцу перешло право заключить договоры как у участника, занявшего второе место (пункт 6.9 извещения).

Вместе с тем, как указывает истец, к моменту передачи права на заключения договоров истец потерял интерес к предложенным лотам, в связи с чем отказался от предоставленного права.

В связи с этими обстоятельствами, по мнению истца, ответчик должен был возвратить истцу сумму задатка в полном объеме.

Истец полагает, что поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не возникло, сумма задатка ответчиком не возвращена, то у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1 109 240 руб.

Так как претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленным в материалы дела платежными поручениями от 11.10.2021 N 1315, N 1318, N 1321, 1324, N 1326, N 1329, N 1312 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве задатков по лотам N 17, 20, 23, 26, 29, 31, 34 в общем размере 1 109 240 руб.

Протоколом от 12.11.2021 об отказе победителя от подписания договора и протоколом от 22.11.2021 об отказе победителя (второго участника) от подписания договора подтверждается, что ООО "ВОСТОК-МЕДИА" было предоставлено право на подписание договоров на размещение рекламных конструкций как второму участнику, после отказа (уклонения) от подписания договоров первого участника.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не был признан победителем электронного аукциона.

Согласно пункту 4.5 извещения только победителю электронного аукциона, уклонившемуся от заключения договора по результатам электронного аукциона, задаток не возвращается.

Оператор электронной площадки по указанию организатора электронного аукциона в течение одного рабочего дня со дня подписания протоколов о результатах электронного аукциона обязан разблокировать внесенные в качестве задатка денежные средства участников электронного аукциона, за исключением победителя электронного аукциона (пункт 6.6 извещения).

Таким образом, извещением предусмотрено, что задаток не возвращается в случае отказа от заключения договора только победителю аукциона, каковым истец не является.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что участник, занявший второе место и к которому переходит право на заключение договора в случае уклонения первого победителя, так же будет являться предложившим наиболее высокую плату за право заключения договора. Тот факт, что участник, занявший второе место, на поименован победителем торгов, не может повлечь последствия в виде отсутствия ответственности за уклонение от заключения договора.

Согласно пункту 1 Правил, они устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 1.1 извещения указано, что предметом открытого аукциона является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с 5.6. извещения победителем электронного аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену лота, и заявка которого соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона. Именно в извещении о проведении торгов в соответствии с п. 2 и 3 ст. 448 Гражданского Кодекса РФ указываются сведения о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, и определении лица, выигравшего торги.

Самую высокую цену по лотам N 17,20,23,26,29, 31, 34 предложил участник ООО "Визави". По итогам электронного аукциона по лотам N 17, 20, 23, 26,29, 31, 34 ООО "Визави" был признан победителем торгов, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, извещение содержит точную дефиницию о том, что задаток не возвращается только победителю аукциона и не подлежит расширительному толкованию.

Договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предполагает переход прав владения и (или) пользования в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств истца неправомерно и свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 года по делу N А41-24915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина