Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-10519/22 по делу N А50-5078/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А50-5078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АльянсСтройКонсалт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года

по делу N А50-5078/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063; далее - общество "1 Стройцентр Сатурн-Р")

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АльянсСтройКонсалт" (ОГРН 1167847364288, ИНН 7842117179; далее - общество "ГК "АСК")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "1 Стройцентр Сатурн-Р" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГК "АСК" о взыскании 11 664 288 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки, 5 932 689 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 04.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГК "АСК" в пользу общества "1 Стройцентр Сатурн-Р" взыскано 11 612 788 руб. 45 копеек задолженности, 1 324 080 руб. 26 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 04.03.2022, а также 110 985 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ГК "АСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки. Заявитель жалобы не согласен с примененным судом первой инстанции расчетом неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, считает, что неустойка за период с 13.10.2021 по 04.03.2022 подлежит взысканию исходя из двукратной ключевой ставки и составляет 635 754 руб. 08 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ГК "АСК" (покупатель) и обществом "1 Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа в срок не позднее 65 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

В пункте 5.5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 договора в виде пени в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки со следующего дня после поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 34 240 578 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности и пени по договору поставки.

17.01.2022 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо о погашении задолженности по предложенному графику.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом и его частичной оплаты ответчиком (в том числе путем зачета встречных однородных требований), наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара, а также из наличия основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в размере, определенном с учетом удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "ГК "АСК", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки обществом "1 Стройцентр Сатурн-Р" обществу "ГК "АСК" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества "1 Стройцентр Сатурн-Р" о взыскании 11 612 788 руб. 45 коп. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора, принимая во внимание факт нарушения обществом "ГК "АСК" сроков оплаты товара, суд правомерно признал за обществом "1 Стройцентр Сатурн-Р " право на взыскание с общества "ГК "АСК" договорной пени.

При определении суммы пени, подлежащей взысканию с общества "ГК "АСК" за допущенное нарушение условий договора, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела до суммы, определенной исходя из 0,1 % в день.

В апелляционной жалобе общество "ГК "АСК" ссылается на чрезмерность взысканной судом пени, полагает ее подлежащей снижению до двукратной ключевой ставки.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,5 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества "ГК "АСК" применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 1 324 080 руб. 26 коп., определенной исходя из ставки 0,1 % от суммы долга в день.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения суммы пени суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы общества "ГК "АСК" об обратном отклоняет как не основанные на каких-либо доказательствах, немотивированные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года по делу N А50-5078/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева