Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-4773/22 по делу N А03-7179/2021

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А03-7179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича (N 07АП-4773/2022) на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7179/2021 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Макарчук Г.Н., выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (далее - ООО "МГН Профи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Первомайского района Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гриднев Виталий Юрьевич (далее - ИП Гриднев В.Ю.) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемым определением нарушены права ИП Гриднева В.Ю., являющегося кредитором ООО "МГН Профи"; уступка права требования совершена с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

ООО "МГН Профи" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью истребований сведений из Отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаул.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МГН Профи" настаивал на своей правовой позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ООО "МГН Профи", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав (требований) N 1 от 25.11.2021 ООО "МГН Профи" (цедент) уступило право требования к Администрации Первомайского района Алтайского края (должник) в размере 241 766 руб. 98 коп.

За уступленное право требования, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 3 000 руб. до 31.12.2021 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ указано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

На основании части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства N 108919/20/22018-ИП от 25.11.2020 не следует, что ООО "МГН Профи", как цессионарий по договору уступки прав требования, знало или должно было знать о наличии запрета производить уступку прав требования. Материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат, в материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены.

Отсутствие экономической целесообразности для сторон сделки, ее мнимый или притворный характер, аффилированность участников сделки, злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела, в том числе пояснений представителя ООО "МГН Профи" не усматривается. Заявителем жалобы соответствующих доказательств не представлено.

Наличие запрета на уступку права требования третьим лицам на момент совершения сделки в любом случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку согласно разъяснениям пункта 94 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

С учетом указанного, рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко