Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8686/22 по делу N А45-11610/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А45-11610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8686/2022) акционерного общества "Элеватор" на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11610/2022 (судья Е.Л. Серёдкина) по исковому заявлению акционерного общества "Доронинское" (633478, Новосибирская область, Тогучинский район, село Завьялово, улица Центральная, 7в, ИНН 5438315420, ОГРН 1055461000748) к акционерному обществу "Элеватор" (633470, Россия, Новосибирская область, Тогучинский м.р-н, Кировский сельсовет с.п., Курундус ж/д ст., ул. Элеваторная, зд. 2, этаж 1, ИНН 5438317843, ОГРН 1085461000800), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 834 061 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 328,23 рублей по состоянию на 27.04.2022 и с 28.04.2022 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцева Е.В. (паспорт, доверенность от 16.10.2020, диплом (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Доронинское" (далее - истец, АО "Доронинское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Элеватор" (далее - ответчик, АО "Элеватор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 061 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 328,23 руб. за период с 09.01.2020 по 27.04.2022, с условием о дальнейшем начислении по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "Новосибирскэнергосбыт").

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11610/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Элеватор" в пользу АО "Доронинское" взыскано 834 061 руб. неосновательного обогащения, 115 125,20 руб. процентов, а также 22 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Элеватор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем со ссылкой на статью 1109 ГК РФ указано на то, что в материалах дела отсутствуют договоры и письма ответчика с просьбой оплатить задолженность в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" в размере 159 061 руб., а также договор аренды и соглашение о намерениях при перечислении 675 000 руб. Напротив из письма от 20.09.2019 следует реальность волеизъявления истца при перечислении денежных средств в размере 159 061 руб., а сумма в размере 675 000 руб. перечислена с целью не допустить банкротство АО "Элеватор" (дело N А45-33889/2019).

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО "Доронинское" представило отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

14.10.2022 от АО "Элеватор" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год, учитывая направление заявления 14.10.2022 (за три дня до даты судебного заседания, в котором вынесена резолютивная часть постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом), указанное ходатайство подлежит удовлетворению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом был разрешен при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда определением от 15.09.2022.

В судебном заседании апелляционного суда 17.10.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями от 29.04.2019 N 521 и N 525, от 28.05.2019 N 716 АО "Доронинское" перечислило на счет АО "Новосибирскэнергосбыт" денежные средства в размере 21 694,22 руб., 56 366,78 руб. и 81 000 руб. с указание в качестве назначения платежа "оплата за электрическую энергию за АО "Элеватор" (договор N Э-140 от 01.01.2009)" (представлены в электронное дело 28.04.2022)

Кроме того, 28.08.2019 АО "Доронинское" направило в адрес ответчика предложение заключить договор аренды оборудования для сушки зерна с 01.09.2019, в ответ на которое АО "Элеватор" 06.09.2019 предложило рассмотреть вопрос долгосрочной аренды всего имущественного комплекса, находящегося по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Курундус, ул. Элеваторная, 2 (представлены в электронное дело 28.04.2022).

20.09.2019 АО "Доронинское" предложило для подписания ответчику договор аренды.

В письме от 24.09.2019 АО "Элеватор" сообщило, что проект договора не может быть принят, поскольку нужно согласовать срок аренды, порядок передачи объектов, уточнить наличие разрешительных документов и штата сотрудников (представлено в электронное дело 28.04.2022).

16.10.2019 АО "Доронинское" перечислило ответчика платежным поручением N 1050 675 000 руб. с указанием в графе назначение платежа "оплата по договору аренды от 20.09.2019 за аренду объектов недвижимости" (представлено в электронное дело 21.06.2022).

Ссылаясь на перечисление денежных средств без предоставления встречного исполнения в общей сумме 834 061 руб. и отсутствие ответа на претензию от 26.12.2019 (представлена в электронное дело 28.04.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11).

Сторона, получившая от контрагента денежные средства или иное имущество в отсутствие оснований для этого, не вправе противопоставлять свое неправомерное поведение неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей другой стороны.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 834 061 руб. в пользу АО "Элеватор".

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства аренды и истец знал об отсутствии обязательств.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что 16.09.2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Элеватор" в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 440 127,11 руб. (общей задолженности на дату подачи заявления - 929 971,81 руб.) в рамках дела N А45-33889/2019.

При этом дело о банкротстве ответчика не возбуждено, поскольку ответчиком погашена большая часть задолженности (по основному долгу в сумме 680 683,27 руб.).

Сделано это за счет списания налоговым органом с расчетного счета ответчика в безакцептном порядке денежных средств в сумме 675 000 рублей, поступивших ответчику от истца "по договору аренды".

Ответчик указал, что акционер АО "Элеватор", обладавший долей участия в уставном капитале 50%, Аршанин Евгений Юрьевич, в тот период являлся мажоритарным акционером истца, обладавшим долей участия в уставном капитале 85%, остальные 15% акций принадлежали Паньшину Вадиму Владимировичу - генеральному директору и акционеру ответчика, обладавшему долей участия в уставном капитале 50%.

Аршанин Е.Ю. по его личному ходатайству от 29.10.2019 привлечен в дело N А45-33889/2019 в качестве третьего лица, обосновывая ходатайство, он сослался на факт перечисления истцом ответчику спорной суммы 675 000 руб., которая, должна пойти в счет погашения задолженности ответчика перед налоговым органом. К ходатайству приложено требование от 20.09.2019, согласно которому Аршанин Е.Ю. ссылается на то, что благодаря его вмешательству не возбуждено предшествующее дело о банкротстве ответчика; по его просьбе истец оплачивает за ответчика потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора следует установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу, деятельность любого лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, имеет своей основной целью систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком добровольного исполнения несуществующего обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлен договор аренды от 20.09.2019, подписанный АО "Доронинское" и преддоговорная переписка, учитывает то, что в платежном поручении от 16.10.2019 N 1050 675 000 руб. в графе назначение платежа указано "оплата по договору аренды от 20.09.2019 за аренду объектов недвижимости".

Таким образом, материалами дела подтверждено неосновательное сбережение 675 000 руб. ответчиком за счет истца. Указание на то, что сумма в размере 675 000 руб. перечислена с целью не допустить банкротство АО "Элеватор" в виде благотворительности безвозмездно материалами дела не подтверждена.

Относительно перечисления денежных средств на счет АО "Новосибирскэнергосбыт" 21 694,22 руб., 56 366,78 руб. и 81 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата за электрическую энергию за АО "Элеватор" (договор N Э-140 от 01.01.2009)", суд апелляционной инстанции учитывает, что из указанных платежных поручений следует намерение истца оплатить денежные средства за иное лицо (статья 313 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Доказательств добровольного и намеренного перечисления 159 061 руб. при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11). Из письма от 20.09.2019 указанный вывод также не следует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежной суммы в размере 159 061 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 в размере 115 125,20 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным, рассчитанным с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 115 125,20 руб.

Доводов относительно несогласия с размером, периодом начисления и порядком осуществления расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Элеватор" (ИНН 5438317843, ОГРН 1085461000800) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Элеватор" (ИНН 5438317843, ОГРН 1085461000800) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А.Колупаева А.В.Назаров