Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-14632/22 по делу N А65-1784/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А65-1784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика 1 - Сиразеев М.М. по доверенности от 08.09.2022,

от ответчика 2 - Сиразеев М.М. по доверенности от 14.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАГИР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022, по делу N А65-1784/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтагир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет"

обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции"

о взыскании солидарно 69 312 846 руб. неосновательного обогащения, 14 382 375 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.01.2022, 38 935 565 руб. 15 коп. процентов за пользование имуществом истца, начисленных за период с 12.01.2016 по 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтагир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" (далее - ответчик 1) с исковым заявлением о взыскании 69 312 846 руб. неосновательного обогащения, 14 382 375 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.01.2022, 38 935 565 руб. 15 коп. процентов за пользование имуществом истца, начисленных на его рыночную стоимость, составляющую 88 171 000 руб., за период с 12.01.2016 по 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" (ОГРН 1127746167394, ИНН 7703764210) и общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" (ОГРН 1211600017860, ИНН 1657267027) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтагир" (ОГРН 1021200755498, ИНН 1215065024) взыскано 24 690 406 (Двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч четыреста шесть) руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТАГИР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022, по делу N А65-1784/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика - ООО "Новэкс Приоритет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2016 по делу N А38-7313/2015 ООО "Алтагир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джакупов Марат Русланович (ИНН 301507790645).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 по делу N А38-7313/2015 признано недействительной сделкой соглашение об отступном N 7 от 11.01.2016, заключенное между ООО "Новэкс Приоритет" и ООО "Алтагир", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Новэкс Приоритет" возвратить в конкурсную массу ООО "Алтагир" следующее недвижимое имущество:

- помещение, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность - 1, кадастровый номер: 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. N 1 - 22, 27, 30 - 33 общей площадью 1 020,4 кв. м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 47;

- помещение, назначение: нежилое, этажность - подвал, кадастровый номер: 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. N 1 - 44, общей площадью 639,9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 47.

Признано недействительной сделкой соглашение об отступном N 22 от 11.01.2016, заключенное между ООО "Новэкс Приоритет" и ООО "Алтагир", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новэкс Приоритет" в конкурсную массу ООО "Алтагир" 29 861 848 руб. 62 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании из незаконного владения ИП Коробейниковой Светланы Владимировны в пользу ООО "Алтагир" недвижимого имущества: помещение общей площадью 568,8 кв. м, кадастровый номер 12:05:0502004:1665, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар -Ола, ул. Пролетарская, д. 53, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А38-7313/2015 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-7313/2015 от 29.10.2020 отменено в части признания соглашений об отступном N 7 от 11.01.2016 и N 22 от 11.01.2016 недействительными и применении последствий их недействительности, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отменено полностью, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 в части удовлетворения требований к ООО "Новэкс Приоритет" оставлено в силе, в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ИП Коробейниковой С.В. дело направлено на новое рассмотрение.

До заключения ООО "Новэкс Приоритет" и ООО "Алтагир" соглашения об отступном N 7 от 11.01.2016, ООО "Алтагир" предоставляло помещения в аренду ООО "ИнвестТрейд" на основании договоров аренды от 21.04.2015 и 23.04.2015. Ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляла 1 004 534 руб. в месяц.

Из искового заявления следует, что ответчик в период пользования помещением неосновательно получил и мог бы получить от арендаторов денежные средства в сумме 69 312 846 руб. На неосновательно полученные денежные средства, по мнению истца, подлежат начислению проценты за их пользование.

Также истцом указано, что за пользование имуществом должника, полученным по соглашению об отступном N 7 от 11.01.2016, на рыночную стоимость имущества должника, равную 88 171 000 руб., подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Обществом с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" инициирована процедура реорганизации в форме выделения и создания общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и Инвестиции", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту ООО "Новэкс Приоритет" передало ООО "Недвижимость и Инвестиции" часть своего имущества, принадлежащего на праве собственности, материальные и нематериальные средства по бухгалтерским данным по состоянию на 31.12.2020, все свои имущественные и неимущественные права и обязанности. Из акта следует, что стороны подтверждают, что ООО "Недвижимость и Инвестиции" является правопреемником ООО "Новэкс Приоритет".

В представленном передаточном акте содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым от ответчика-1 к ответчику-2, среди которых сведений о передаче прав и обязанностей перед истцом не содержится.

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Обязательства ответчика-1 не нашли отражения в передаточном акте, составленном в связи с его реорганизацией в форме выделения ответчика-2, поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении правила о солидарной ответственности обществ (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик-1 неосновательно пользовался недвижимым имуществом истца с момента его получения (с 11.01.2016) и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

При этом следует иметь ввиду, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истец направил ответчику претензию, в подтверждение чего представил в материалы дела копии реестра внутренних почтовых отправлений и соответствующих почтовых квитанций. Нормативно установленный срок рассмотрения данной претензии ответчиком составил 30 дней, следовательно, именно на этот период с течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

При таких обстоятельствах период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Исковое заявление подано в суд 26.01.2022.

Истец ссылался на то, что в рассматриваемом случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также получил возможность обратиться в суд с настоящим иском определяется датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 о признании недействительной сделкой соглашений об отступном N 7 и N 22 от 11.01.2016, то есть с 20.10.2021.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что соглашения об отступном являются ничтожными сделками.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Срок исковой давности по требованиям о получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают из пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о признании недействительной сделки или с даты возврата имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 01.02.2016 по 27.12.2018, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2016 по 27.12.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В отношении иска о взыскании неосновательного обогащения с 28.12.2018 по 27.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2018 по 31.01.2022 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера неосновательного обогащения, подлежащего начислению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из расчета истца следует, что в период с 28.12.2018 по 27.02.2022 неосновательное обогащение ответчиков составило 38 301 909 руб. 29 коп. (129 617 руб. 29 коп. (за 4 дня декабря 2018) + 38 172 292 руб. (1 004 534 * 38 месяцев).

В целях определения полученного дохода истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) определить размер доходов ООО "Новэкс Приоритет" и ООО "Недвижимость и инвестиции", исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Новэкс Приоритет" и ООО "Недвижимость и инвестиции", полученных от сдачи в аренду помещения, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. N 1 -22, 27, 30-33, общей площадью 1 020, 4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 47, за период с 01.02.2016 по 27.02.2022;

2) соответствуют ли рыночной стоимости доходы, полученные ООО "Новэкс Приоритет" и ООО "Недвижимость и инвестиции" от сдачи в аренду помещения литер А, А1, назначение: нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. N 1 -22, 27, 30-33, общей площадью 1 020, 4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 47, за период с 01.02.2016 по 27.02.2022;

3) определить размер доходов ООО "Новэкс Приоритет" и ООО "Недвижимость и инвестиции", исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Новэкс Приоритет" и ООО "Недвижимость и инвестиции", полученных от сдачи в аренду помещения, назначение: нежилое, этажность - подвал, кадастровый номер: 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. N 1 -44, общей площадью 693, 9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 47, за период с 01.02.2016 по 27.02.2022;

4) соответствуют ли рыночной стоимости доходы, полученные ООО "Новэкс Приоритет" и ООО "Недвижимость и инвестиции" от сдачи в аренду помещения назначение: нежилое, этажность - подвал, кадастровый номер 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. N 1 -44, общей площадью 693, 9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 47, за период с 01.02.2016 по 27.02.2022.

Суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной оценочно-бухгалтерской судебной экспертизы.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец указывал на невозможность произведения расчета судом, а также на отсутствие возможности расчета исковых требований без первичных документов с 2016 года.

По мнению истца, представленные ответчиком документы, вызывают сомнение в их достоверности.

Вместе с тем, возражения о недостоверности представленных документов какими-либо доказательствами не подкреплены, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Суд не наделен полномочиями по осуществлению следственных действий, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальные основания и процедура их проведения.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определение полученного дохода производится расчетным путем: путем вычета расходов из полученной выручки, что не требует, при наличии первичной документации, необходимости проведения каких-либо исследований с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле.

Постановка вопроса об определении соответствия полученного дохода рыночной стоимости аренды направлена на установление обстоятельств, которые не соотносятся с предметом спора.

В материалы дела ответчиком-1 представлено заключение эксперта N 290614-Э-22, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "СВ-оценка", согласно которому специалисты пришли к следующим выводам:

1) размер доходов ООО "Новэкс Приоритет" и ООО "Недвижимость и инвестиции", полученных от сдачи в аренду помещений с кадастровым номером 12:05:0506001:390, площадью 1 020, 4 кв.м, и с кадастровым номером 12:05:0506001:398, площадью 693, 9 кв.м, в период с 16.12.2018 по 27.02.2022 составляет 28 454 443 руб. 33 коп.;

2) размер расходов ООО "Новэкс Приоритет" и ООО "Недвижимость и инвестиции" на помещения с кадастровым номером 12:05:0506001:390, площадью 1 020, 4 кв.м, и с кадастровым номером 12:05:0506001:398, площадью 693, 9 кв.м, в период с 16.12.2018 по 27.02.2022, составляет 3 444 616 руб. 86 коп.;

3) рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды помещения кад. N 12:05:0506001:390, площадью 1 020, 4 кв.м, и с кадастровым номером 12:05:0506001:398, площадью 693, 9 кв.м, по состоянию на 01.02.2016 составляет 653 056 руб. в месяц.

Рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды помещения 12:05:0506001:398, площадью 639,9 кв.м, по состоянию на 01.02.2016 составляет 346 950 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 28.12.2018 по 27.02.2022 ответчиком заключены следующие договоры:

- договор аренды недвижимости N 648/а от 01.01.2021, заключенный с ИП Демаковой

Т.В.;

- договора аренды недвижимости N 647/а от 23.01.2021, заключенный с ИП Виноградовым Д.Н.;

- договор аренды от 27.09.2021, заключенный с ООО "Экзотика Востока";

- договор аренды недвижимости N 651/а от 01.02.2021, заключенный с Религиозной организацией "Йошкар-Олинская и Марийская епархия Русской православной церкви";

- договор аренды нежилых помещений N ВВ-6/1366 от 21.04.2015, заключенный с АО "ТД "Перекресток";

- договор аренды, заключенный с ИП Колесник Ф.В.;

- договор аренды N 350/а от 20.12.2017, заключенный с Черепановой Н.С.;

- договор аренды от 13.10.2021, заключенный с Сухановой М.Н.;

- договоры аренды от 11.11.2021, 03.12.2021, 14.01.2022, заключенные с Баркановой Е.С.;

- договоры аренды от 19.04.2021, 14.05.2021, 26.07.2021, 02.09.2021, заключенные с ИП Воробьевым Е.К.;

- договор аренды от 16.03.2021, заключенный с ИП Сухановой Н.Ю.

Из материалов дела, в том числе, представленных договоров, расчетов, первичных документов, следует, что в спорный период ответчиком-1 получены денежные средства в сумме 28 058 321 руб. 43 коп.

Ответчиком-1 представлены доказательства несения расходов на содержание помещения в спорный период в сумме 3 367 914 руб. 73 коп.

Поскольку под доходом понимается чистая прибыль, то есть полученная выручка за вычетом понесенных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704), согласно расчету суда, основанному на первичных документах (платежных поручениях, выписках по счету, договорах, актах), представленном ответичком-1 заключении эксперта, доход ответчика-1 в период с 28.12.2018 по 27.02.2022 (с учетом срока исковой давности) составляет 24 690 406 руб. 70 коп. (28 058 321 руб. 43 коп. - 3 367 914 руб. 73 коп).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательно полученного дохода подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 690 406 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неполученных доходов, которые ответчик должен был извлечь в связи с пользованием имуществом.

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что одновременно с возвратом неосновательного обогащения истец имеет право заявить требование о возврате доходов, которое имущество приносило приобретателю, а также возврате доходов, которые приобретатель не извлек из имущества, но мог и должен был это сделать.

Заявляя иск о возврате доходов, которые приобретатель не извлек из имущества, но мог и должен был это сделать, следует учитывать, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при аналогичных условиях обычно извлекаются предпринимателями из такого же имущества. При этом возможность извлечения дохода и их размер должен доказать истец.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему

Из материалов дела следует, что в период нахождения помещений в пользовании истца, истцом был заключен договор аренды нежилых помещений N ВВ-6/1366 от 21.04.2015 с ООО "Инвест-Трейд", согласно пункту 3.2 которого ежемесячная величина арендной платы составила 987 306 руб.

Какие - либо иные договоры, заключенные с должником во время нахождения помещений в его пользовании истцом не представлены.

Ответчик-1 в свою очередь представил договоры аренды, заключенные с ИП Демаковой Т.В., ИП Виноградовым Д.Н., ООО "Экзотика Востока", Религиозной организацией "Йошкар-Олинская и Марийская епархия Русской православной церкви", АО "ТД "Перекресток", ИП Колесник Ф.В., Черепановой Н.С. и другими арендаторами.

Суд в качестве аналогичных обстоятельств и аналогичных условий применяет обстоятельства сдачи в аренду спорных помещений самим истцом в период нахождения объекта недвижимости в его пользовании.

Также суд учитывает распространение новой коронавирусной инфекции в заявленный период и действие ограничительных мер, что препятствовало использованию помещения в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом помещения сдавались в меньшей площади, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность извлечения дохода в аналогичных обстоятельствах и при аналогичных условиях в большем размере истцом не доказана.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 382 375 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.01.2022.

Доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 Кодекса.

Истец полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений пунктов 1 и 2 упомянутой статьи.

Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

В настоящем случае, учитывая, что истцом доказано получение дохода в сумме 24 690 406 руб. 70 коп., подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 14 382 375 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (дохода ответчиков), удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704, от 02.10.2017 N 305-ЭС17-7967.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 38 935 565 руб. 15 коп. процентов за пользование имуществом истца, начисленных на его рыночную стоимость, составляющую 88 171 000 руб., за период с 12.01.2016 по 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков 38 935 565 руб. 15 коп. процентов за пользование имуществом истца, начисленных на его рыночную стоимость, составляющую 88 171 000 руб., за период с 12.01.2016 по 31.01.2022, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года по делу N А65-1784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко