Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 21АП-4054/22 по делу N А83-12829/2018

21 октября 2022 г.

Дело N А83-12829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волшебница" - Иванцова Г.В., представитель по доверенности N 01/05/2022 от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 по делу N А83-12829/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волшебница"

к администрации города Симферополя Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волшебница" (далее - ООО "Волшебница", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском с учетом заявления об уточнении искового заявления поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация, ответчик) в котором просило суд обязать администрацию исполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 153-ФЗ) и заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 1 150,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, пр. Кирова, д. 41, цокольный этаж, кадастровый номер 90:22:01218:710, находящегося в муниципальной собственности (том 2, л.д. 105-111).

Исковые требования мотивированы наличием предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права у общества на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности в собственность. Также истец указывает, что в период пользования нежилыми помещениями обществом с согласия арендодателя проведены ремонтные работы и в результате проведенной оценки стоимость неотъемлемых улучшений превышает 25% рыночной стоимости недвижимого имущества, что также в соответствии с решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.05.2015 N 271 "О порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь" дает обществу право на выкуп муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волшебница" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал на то, что суд первой инстанции рассматривая настоящий спор, основывался на правовых выводах суда, изложенных в судебных актах по делам N А83-4592/2018 и N А83-7048/2017, а не на фактах, установленных в них, что является недопустимым и повлекло за собой вынесение необоснованного судебного акта.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Волшебница" о внесении в арендуемый объект неотделимых улучшений, стоимость которых составляет не менее 25% от рыночной стоимости имущества и о наличии у ООО "Волшебница" права на выкуп арендованного имущества в соответствии с Положением о порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 мая 2015 г. N 271.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, поскольку у общества существует задолженность по договору аренды недвижимого имущества, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-7048/2017. В этой связи ответчик полагает, что у истца не возникло преимущественного права на заключение договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.03.2002 между КП ЖЭО Киевского района (арендодатель) и ООО "Волшебница" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 41/4, согласно условиям которого в аренду обществу переданы нежилые помещения общей площадью 1 150,9 кв.м на срок с 01.03.2002 по 01.01.2009 (далее - договор, т. 1, л.д. 51-54).

На основании решения 8-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 10.12.2014 N 1, КП ЖЭО Киевского района города Симферополя переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис".

В материал дела истцом представлено дополнительное соглашение от 23.04.2015 к договору аренды, которым срок договора продлен до 01.01.2016 (том 1 л.д. 55).

Дополнительным соглашением от 02.01.2016 к договору аренды стороны определили продлить срок договора аренды N 41/4 от 21.03.2002 до 01.07.2016.

Пунктом 1 решения 35 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 28.12.2015 N 550 "О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", Администрации города Симферополя Республики Крым Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" поручено передать муниципальное имущество Администрации города Симферополь Республики Крым согласно приложениям 1 и 4 к настоящему решению.

Имущество, подлежащее передаче Администрации города Симферополя Республики Крым и являющееся предметом договора аренды от 21.03.2002 указано в приложении под номером 53 объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Нежилые помещения, расположенные по адресу: пр. Кирова, 41, общей площадью 1150,9 кв.м, переданы в Администрацию города Симферополя Республики Крым, на основании акта приема- передачи объекта основных средств 02.06.2016 между МУП "Киевский Жилсервис" и Администрацией города Симферополя Республики Крым.

По окончании срока действия Договора ООО "Волшебница" продолжило пользоваться нежилыми помещениями, считая Договор продленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Истец полагает, что указанное обстоятельство подтверждается в письмах администрации города Симферополя N 18653/24/01-41 от 27.09.2016 (т.1, л.д. 56-58), муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя "Киевский жилсервис" N 5ж1-9/1796 от 08.11.2016 (т.1, л.д. 59-61), а также претензией Муниципального казенного учреждения департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым N 714/40/05-10 от 23.05.2022.

За период пользования нежилыми помещениями ООО "Волшебница" с согласия КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя (письма от 21.08.2012, от 01.07.2013), проведены ремонтные работы для создания нормальных условий использования нежилых помещений.

Для определения стоимости проведенных ремонтных работ ООО "Волшебница" в 2013 обратилось к субъекту оценочной деятельности - СПД Минаевой Т.А. с просьбой дать заключение о стоимости неотъемлемых улучшений нежилых помещений и заключение о стоимости коммунального имущества.

В результате проведенной оценки Минаевой Т.А. определена стоимость неотъемлемых улучшений в сумме 1 381 168 грн. и рыночная стоимость объекта в сумме 5 061 530 грн.

Следовательно, стоимость неотъемлемых улучшений превышает 25,0% (это 1 265 382,5 грн.) рыночной стоимости недвижимого имущества.

Истец, полагая, что у него в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ имеется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, обратился 10.03.2017 с письмом за исх. N 17 к начальнику Департамента муниципального имущества с просьбой реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, для чего включить указанные нежилые помещения в план приватизации муниципального имущества на 2017 год, перезаключив с обществом договор аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 62-63).

Не получив ответа, истец повторно обратился к начальнику Департамента муниципального имущества с письмом от 19.05.2017 исх. N 34 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность (т. 1, л.д. 64-65).

Письмом от 23.11.2017 за исх. N 61 истец обратился к главе администрации с просьбой о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, для чего общество просило включить нежилые помещения в план приватизации муниципального имущества на 2017 год и заключить с обществом договор аренды на новый срок (т. 1, л.д. 66).

По утверждению истца, ответов на свои обращения общество не получило, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, преюдициальными судебными актами по делу N А83-4592/2018 установлено, что срок действий договора от 21.03.2002 истек, соглашение продлевающее срок действия договора до 29.05.2017 также прекратило свое действие по истечении срока, поскольку согласно требований статьи 53 Федерального закона N 135 могло быть заключено без проведения торгов один раз, и стороной собственника имущества выражена воля на прекращение договорных отношений, то оснований для удержания имущества стороной ответчика не имеется, в связи с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан вернуть имущество арендодателю.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Правовая природа договора аренды от 21.03.2002 и соглашений к нему, была уже ранее проверена в рамках дела N А83-4592/2018, суды отклонили доводы общества о признании возобновленным договора аренды на неопределенный срок и признании ничтожным соглашения от 30.06.2016, как заключенного без проведения торгов.

Так суды исходя из того, что на территории Республики Крым в момент продления сроков договора аренды от 21.03.2002 до 01.01.2016 и до 01.07.2016 действовал переходный период, и срок действия договора аренды от 21.03.2002 продлен в соответствии с Порядком предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета 15 сессии 1 созыва от 13.03.2015 N 215, признали, что срок действия первичного договора от 21.03.2002 истек 01.07.2016, а соглашение от 30.06.2016, продлевающее срок действия договора до 29.05.2017, заключено в соответствии с требованиями статьи 53 Закона N135 после истечения срока первичного договора без проведения торгов один раз.

В отношении требования общества признать договор аренды возобновленным на неопределенный срок, суды в деле N А83-4592/2018 исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только при отсутствии возражений сторон. В рассматриваемой ситуации нет правовых оснований для применения положений статей 610, 621 ГК РФ.

Обратившись 31.05.2017 в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу о расторжении спорного договора аренды, взыскании арендной платы, возврата имущества в муниципальную собственность (дело N А83-7048/2017), администрация как арендодатель - собственник имущества выразила волю на прекращение договорных отношений.

Согласно положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу N А83-7048/2017, оставленным без изменений пост постановлением от 23.11.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.03.2022 Арбитражного суда Центрального округа, иск администрации удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 21.03.2002 N41/4 в размере 6 107 082,01 рублей, из них: основной долг по арендной плате за период с 30.06.2016 по 29.05.2017 в размере 3 634 259,59 рублей, неустойка (пени) за просрочку арендных платежей за период с 16.07.2016 по 29.05.2017 в размере 2 472 822,42 рублей. Общество обязано возвратить администрации переданное на основании договора аренды нежилых помещений от 21.03.2002 N41/4 - недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, д. 41, лит. "А" цоколь, 1-й этаж, помещения N 1-63, общей площадью 1 150,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010218:710, в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, путём подписания акта приема-передачи.

Решение в части возврата нежилых помещений муниципальному образованию исполнено, что подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем актом приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 12.05.2022, согласно которого в рамках исполнительного производства N 83893/21/82003-ИП администрации (взыскатель) переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, д. 41, лит. "А" цоколь, 1-й этаж, помещения N 1-63, общей площадью 1 150,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010218:710 (представлен в электронном виде, т. 2 л.д. 98).

В постановлении от 22.03.2022 по делу N А83-7048/2017, имеющем преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, Арбитражный суд Центрального, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал следующее.

В связи с включением Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации и, соответственно, изменением законодательства, 23.06.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 41/4 от 21.03.2002, которым сумма арендной платы пересчитана с украинской гривны на российский рубль, а дополнительным соглашением от 29.12.2014 - изменена преамбула договора в части наименования арендодателя.

Постановлением администрации от 15.04.2016 N 716 Департаменту муниципального имущества поручено привести договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 41, заключенный с ООО "Волшебница", в соответствие с действующим законодательством. Дополнительным соглашением от 23.04.2015 к договору аренды срок договора продлен до 01.01.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.01.2016 к договору аренды стороны определили продлить срок договора аренды до 01.07.2016.

30.06.2016 между администрацией (арендодатель) и ООО "Волшебница" (арендатор) заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 41/4 от 21.03.2002 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 41 (общая площадь 1150,9 кв.м), муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - соглашение), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилые помещения общей площадью 1 150,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова,51 (литер "А" цоколь, 1-й этаж, помещения N 1-63, кадастровый номер 90:22:010218:710), находящиеся на балансе администрации.

Срок действия и условия изменения, расторжения договора стороны предусмотрели в разделе 10 соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 соглашения, его действие распространяется на правоотношения между сторонами с 21.03.2002.

Настоящий договор продлен и действует до 29.05.2017.

В период с 2002 по 2016 годы имущество фактически не выбывало из пользования арендатора. При этом за период с 30.06.2016 по 29.05.2017 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Таким образом, судебными актами по делу N А83-7048/2017 установлено наличие задолженности общества по арендной плате по состоянию на 29.05.2017 в размере 3 634 259,59 рублей и по неустойке (пеням) за просрочку арендных платежей за период с 16.07.2016 по 29.05.2017 в размере 2 472 822,42 рублей.

При этом судами установлено, что размер арендной платы определялся администрацией на основании условий пункта 3.1 соглашения от 30.06.2016 к договору аренды и согласно Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденной решением Симферопольского городского совета от 13.03.2015 N 218 (далее - Методика), разработанной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 "О Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым".

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Методики величина рыночной стоимости арендной платы - рыночно обоснованная стоимость арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ, определяется на основании отчета об оценке, Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297.

Согласно отчета от 10.06.2016 N 29-АГС/159-2016 об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды - нежилыми помещениями, итоговая величина рыночной стоимости размера годовой арендной платы с учетом НДС составила - 4 541 960 рублей.

Указанный размер арендной платы был определен сторонами в пункте 1.1 соглашения от 30.06.2016.

Согласно расчету, выполненному на основании указанных отчета и Методики, арендная плата за пользование объектом аренды составила 320 759,92 рублей в месяц без учета НДС. Данная сумма была указана в пункте 3.1 соглашения от 30.06.2016.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учетом ежемесячного размера арендной платы на дату первого обращения 10.03.2017 за реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений у общества имелась задолженность по арендным платежам.

Доказательств отсутствия задолженности на дату подачи заявления апеллянтом не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтена позиция, изложенная в абзаце 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которой, при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Поскольку срок договора аренды истек 29.05.2017 и у арендатора на дату обращения 10.03.2017 за реализацией преимущественного права на приобретение арендуемых помещений имелась задолженность по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии общества требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, что влечет отказ в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии у ООО "Волшебница" права на выкуп арендованного имущества в соответствии с Положением о порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 мая 2015 г. N 271 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы противоречат материалам дела и фактам, установленным при рассмотрении дел N А83-7048/2017 и NА83-4592/2018 имеющим преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и позиции изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

В связи с чем, у истца не возникло преимущественного права на заключение договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 по делу N А83-12829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко