Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 19АП-5786/22 по делу N А48-231/2022

г. Воронеж

20 октября 2022 г.

Дело N А48-231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "1-я Орловская МТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-я Орловская МТС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2022 по делу N А48-231/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1-я Орловская МТС" (ОГРН 1155749005257, ИНН 5752071656) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" (ОГРН 1025700824698, ИНН 5753000457) о взыскании упущенной выгоды в сумме 605 768 руб.,

встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" (ОГРН 1025700824698, ИНН 5753000457) к обществу с ограниченной ответственностью "1-я Орловская МТС" (ОГРН 1155749005257, ИНН: 5752071656) о расторжении договора, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки в сумме 35 568,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1-я Орловская МТС" (далее - ООО "1-я Орловская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" (далее - ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 605 768 руб.

ФГБОУ ВО Орловский ГАУ в свою очередь заявило встречные требования к ООО "1-я Орловская МТС" о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 32110439749 от 3 августа 2021 года на оказание услуг по уборке урожая, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, о взыскании пени в размере 35 568,92 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "1-я Орловская МТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 605 768 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ФГБОУ ВО Орловский ГАУ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ФГБОУ ВО Орловский ГАУ отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2021 года между ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (заказчик) и ООО "1-я Орловская МТС" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 32110439749 на оказание услуг по уборке урожая, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке урожая (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора. Площадь культур, предоставляемых заказчиком под уборку: 1000 гектаров. Наименование сельскохозяйственных культур, подлежащих уборке: озимая пшеница.

В силу пункта 3.1 договора срок проведения работ по уборке сельскохозяйственных культур с момента подписания договора в течение 10 рабочих дней, при этом исполнитель вправе завершить работы ранее установленного окончательного срока.

Место проведения работ по уборке урожая: Орловская область, Орловский район, Лавровское сельское поселение, поля указанные на картографической схеме полей НОПЦ "Интеграция" ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (поля расположены на земельном участке с кадастровым номером: N 57:10:0000000:12) в приложении N2 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при невозможности уборки сельскохозяйственных культур по причине неблагоприятных погодных условий, поломки комбайнов, срок выполнения работ переносится на время простоя по названным уважительным причинам.

Цена договора составляет 2 486 116,65 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 августа 2021 года включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения сторонами или до расторжения настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил уборку зерновых на площади 749 га на сумму 1 862 103,88 рублей при непосредственном участии представителей ФГБОУ ВО Орловский ГАУ в согласовании места проведения работ по уборке зерновых. Оказанные услуги были оплачены.

19.08.2021 и 24.08.2021 истец в адрес ФГБОУ ВО Орловский ГАУ направило письма о предоставлении сведений относительно полей для производства и окончания работ. Однако, уже 26.08.202l ФГБОУ ВО Орловский ГАУ письмом N 01-2713 сообщило, что уборка зерновых осуществлена им своими силами (т.1. л.д.103-104). В указанном письме заказчик указал на утрату интереса к услугам исполнителя по уборке урожая, ввиду того, что ООО "1-я Орловская МТС" были нарушены согласованные сроки и объемы обязательства, а дальнейшее бездействие со стороны исполнителя могло привести к убыткам заказчика в виде существенной потери урожая зерновых культур. Согласно указанному уведомлению, исполнителю было предложено заключить соглашение о расторжении гражданско-правового договора N32110439749 на оказание услуг по уборке урожая от 03.08.2021.

Исполнитель в адрес заказчика направил уведомление об отказе от договора исх. N 57 от 31.08.2021, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократными нарушениями своих обязательств заказчиком.

Полагая, что непредставление заказчиком картографических схем полей препятствовало исполнению обязательств по договору в оставшейся части и привело к простою техники исполнителя, ООО "1-я Орловская МТС" направило в адрес ФГБОУ ВО Орловский ГАУ претензию с требованием добровольно уплатить убытки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заказчик в свою очередь, ссылается на необоснованный односторонний отказ исполнителя от договора N 32110439749 на оказание услуг по уборке урожая от 03.08.2021, в связи с чем, обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении договора, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и взыскании неустойки в размере 35 568,92 руб. за нарушение сроков исполнения договора.

Пересматривая решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, которая предшествует соответствующему результату.

Предметом спорного договора являлось оказание услуг в виде осуществления деятельности по уборке урожая на площади 1000 гектаров.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ, подобно статье 717 ГК предоставляет заказчику право отказаться от договора. Однако если по договору подряда ему пришлось бы в подобной ситуации уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорциональную доле работы, выполненной до получения подрядчиком соответствующего извещения, то по договору возмездного оказания услуг заказчику в таком случае достаточно возместить исполнителю фактически понесенные последним убытки.

В соответствии с условиями договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.3).

Согласно пункту 8.4 договора в случае расторжения договора по основаниям пункта 8.3 стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предусматривают неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, но не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В рассматриваемом же случае стороны прямо установили, что при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.5).

По смыслу положений пунктом 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Договором могут быть предусмотрены иные последствия такого одностороннего отказа.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Согласно условиям спорного договора, стороны не ограничивали права друг друга на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами (пункт 10.2 договора).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда области, что договорные отношения сторон прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, о котором ООО "1-я Орловская МТС" было уведомлено по почте в письме от 26 августа 2021 года, поскольку такой порядок обмена юридически значимыми сообщениями установлен условиями договора, пунктом 10.2.

В данном письме заказчик указал, что уже завершил уборку урожая своими силами, следовательно, потребность в услугах истца отпала. Заказчик также ссылался на положения ст. 717 ГК РФ предусматривающие, возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил данное письмо от 26 августа 2021 года как односторонний отказ заказчика от исполнения договора и, соответственно, прекращение договорных отношений.

Заказчик оплатил все фактические затраты исполнителя, связанные с исполнением договора до момента получения истцом уведомления от 26 августа 2021 года, в размере 1 862 103,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 8 сентября 2021 года N 599860.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) и подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно предъявленному иску, ООО "1-я Орловская МТС" просит взыскать упущенную выгоду в размере 605 768 руб., из расчета 75 251,08 (доход при уборке урожая зерноуборочным комбайном) х 2 комбайна, ссылаясь на то, что в период с 19.08.2021 по 26.08.2021 исполнитель не имел возможности использовать комбайны в другом месте, поскольку заказчик не проинформировал исполнителя об уборке урожая своими силами.

Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю любые убытки, связанные, по мнению исполнителя, с односторонним отказом заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Требуя возмещения убытков, истец, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика, поскольку из положений договора не усматривается, что сторонами был согласован конкретный обязательный объем используемой техники при уборке урожая.

Согласно приложению N 1 к договору оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании объема оказанных услуг по уборке урожая, а не количества привлеченных к уборке транспортных средств.

Истцом не представлено доказательств, что именно два комбайна было необходимо для использования при уборке, и что данная техника не использовалась истцом для иных целей, при ведении им обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям п. 3.1 договора срок проведения работ по уборке сельскохозяйственных культур с момента подписания договора от 03.08.2021 в течение 10 рабочих дней, то есть 17.08.2021.

Из материалов дела установлено, что заказчик в претензии от 13.08.2021 исх. 01-2506 указал на то, что работы не закончены и просил исполнителя закончить работы по уборке сельскохозяйственных культур до 18.08.2021.

Однако только 19.08.2021, то есть за сроком оказания услуг, исполнитель сообщает заказчику о не предоставлении последним картографических схем полей в силу п. 2.2.6 договора (л.д.59). Поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим уведомлением заказчика о невозможности оказания услуг по вине ФГБОУ ВО Орловский ГАУ лежит на подрядчике.

Поскольку к 18 августа 2021 года истцом уборка урожая была выполнена частично на площади 749 гектаров, дальнейшая уборка урожая на площади 251 гектар завершена университетом самостоятельно, в связи с наличием опасений о потере урожая вследствие ухудшения погодных условий.

Следовательно, фактическое непредставление площадей для уборки в рассматриваемом случае не может расцениваться как виновное действие ФГБОУ ВО Орловский ГАУ и основание для взыскания упущенной выгоды.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в настоящем случае не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату, либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2022 по делу N А48-231/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-я Орловская МТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова