Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-16414/22 по делу N А65-19853/2021

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А65-19853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Азнакаево" - Емельянов А.Ю. на основании доверенности N 5 от 10.01.2022, директор Гарайшин Р.М. на основании выписки ЕГРЮЛ,

от МПУ "Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского Муниципального района" - Мугтасимов Р.Р., на основании распоряжения от 31.10.2012.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Азнакаево" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года о прекращении производства по делу N А65-19853/2021 (судья Мазитов А.Н.)

по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1131600004337, ИНН 1655258891) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Азнакаево", г.Азнакаево, (ОГРН 1161690124848, ИНН 1643014869) о взыскании 5 182 293 руб. 61 коп. суммы задолженности за период с января 2017 по май 2021 г., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ: в размере 386 171 руб. 71 коп. за период с марта 2017 по май 2021 г.; за период с 01 июня 2021 г. по день фактической уплаты долга,

третьи лица: ГЖИ по Республике Татарстан, АО "Татэнергосбыт", МПУ "Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского Муниципального района",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г.Казань, (далее - истец), обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Азнакаево", г.Азнакаево, (далее - ответчик), о взыскании 5 182 293 руб. 61 коп. суммы задолженности за период с января 2017 по май 2021 г., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ: в размере 386 171 руб. 71 коп. за период с марта 2017 по май 2021 г.; за период с 01 июня 2021 г. по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года принять отказ некоммерческой организации "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" от искового требования о взыскании 5 182 293 руб. 61 коп. долга. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного Суда РТ от 20.09.2022 г. по делу N А65-19853/2021 -отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по мнению заявителя, отказ от иска противоречит закону и нарушает права ответчика.

08.12.2021 г. ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд принял его к рассмотрению. После чего истцом были предоставлены расчеты с учетом срока исковой давности с августа 2018 г. по май 2021 г., сумма по которым составляла 3 265 821,92 рублей (имеется в материалах дела). 23.08.2022 г. ответчиком был предоставлен расчет по начислению и оплате взносов на капитальный ремонт по площади, указанной в заключенном сторонами договоре. Определением от 23.08.2022 г. суд отложил судебное разбирательство, так как была установлена необходимость проверки истцом контррасчета ответчика в части площадей МКД в период с августа 2018 года по май 2021 года и общей суммы платежей, поступивших от АО "Татэнергосбыт" за указанный период. В предоставленных истцом расчетах за данный период указана площадь, отличная от площади, указанной в Приложении N 1 к договору N 491 от 09.02.2017 г.

В представленном расчете истца от 14.09.2022 г. истец вышел за пределы срока исковой давности. Также в расчетах истца указана сумма 5 182 293,61 рублей, которые ранее истец уточнял с применением срока исковой давности.

На расчет истца с учетом срока исковой давности по дополнению к иску АО "Татэнергосбыт" от 07.09.2022 г. начислено за капитальный ремонт и найм 29 648 944,17 рублей, перечислено 27 205 593,55 рублей.

Согласно письму АО "Татэнергосбыт" (исх. N 119с-119-05/1600 от 09.09.2022 г.) АО "Татэнергосбыт" от, 07.09.2022 г. дает разъяснение на запрос ответчика, что подтверждается письмом АО "Татэнергосбыт" (исх. N 109-20/1580 от 07.09.2022 г.), что 02.07.2021 г. истцу была перечислена сумма за капитальный ремонт и найм в размере 1 335 576,01 рублей за май 2021 г., которая поступила в июне 2021 г., а перечислена истцу 02.07.2021 г. В связи с чем за период с августа 2018 г. по май 2021 г. АО "Татэнергосбыт" начислено 29 648 944,17 рублей и перечислено истцу 28 541 169,65 рублей. Разница составила 1 107 774,52 рублей. Тогда как согласно Приложению N 1 к договору N 491 от 09.02.2017 г. начисление по площади МКД должно было составлять 29 070 775,66 рублей, оплата по данным АО "Татэнергосбыт" 28 541 169,65 рублей. Разница - долг населения 529 606,91 рублей, который подтвержден документально.

Согласно представленному на последнем судебном заседании расчету с заявлением об отказе от иска истец указал сумму взноса и сумму оплаты в апреле 2021 г., мае 2021 г. В части оплаты указан конкретный период когда за апрель 2021 г. оплата производится в мае 2021 г. и перечисляется в июне 2021 г. За май 2021 г. поступление производится в июне 2021 г. и перечисление производится в начале июля 2021 г. Данное обстоятельство подтверждено указанными ранее письмами АО "Татэнергосбыт".

На основании вышеизложенного на момент подачи иска (18 августа 2021 г.) сумма задолженности составляла 529 606,91 рублей и была погашена 03.08.2021 г.

Приняв отказ от иска в таком виде на условиях истца, суд поставил ответчика в кабальное положение, так как в последующем при подаче иска в отношении ответчика за очередной период с ответчика будет взыскана сумма более 5000000 рублей, которой на момент подачи данного иска не было. В связи с изложенным, заявитель считает определение Арбитражного Суда РТ от 23.09.2022 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого определения.

Представитель третьего лица также не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от представителя ответчика поступили письменные пояснения, в которых указывает, что в определении суда от 23.09.2022 г. о прекращении производства ничего не сказано, что судебная экспертиза поступила и была судом изучена. Суд принял отказ от иска, не основанный на законе, так как до сих пор не установлено имелась ли у ответчика задолженность на дату подачи иска. Кроме того, в отдельное производство выделены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А65-25506/2022). Данные требования не подлежат рассмотрению до рассмотрения по существу дела о взыскании суммы основного долга. Приняв отказ от иска в таком виде на условиях истца, суд поставил ответчика в кабальное положение, так как в последующем при подаче иска в отношении ответчика за очередной период с ответчика будет взыскана сумма более 5 000 000 рублей, которой на момент подачи данного иска не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П указано, что присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Суд первой инстанции, установив, что принятие судом отказа от требований не нарушит права и законные интересы других лиц, принял отказ заявителя от заявленных требований и прекратил производство по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия отказа от заявления.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик не согласен с представленным истцом расчетом исковых требований, а суд первой инстанции не исследовал расчет, указанное определение будет иметь преюдициальное значение в том случае, если истец обратится в суд с иском за очередной период со ссылкой на расчет в данном деле, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку обжалуемое определение свойством преюдиции не обладает, обстоятельства дела (в том числе факт оплаты долга, наличие и его размер) судом не устанавливались, в обжалуемом определении не отражены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года о прекращении производства по делу N А65-19853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова