Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-11766/22 по делу N А60-62801/2021

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А60-62801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года

по делу N А60-62801/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ответчик, ООО УК "Чкаловская") о взыскании долга за период июль-сентябрь 2021 года в размере 1 526 257,01 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года), с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 105 848 руб. 69 коп. долга, а также 1 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в размере 4 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводятся доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (далее - истец) и ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) заключен договор энергоснабжения N ТГЭ1812-41133/ОДН.

Как указал истец, в период с июля по сентябрь 2021 года истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы.

Ответчику для оплаты потребленных тепловых ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, у ООО "УК "Чкаловская" образовалась задолженность перед истцом за потребленные тепловые ресурсы в размере 1 526 257,01 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Поскольку требования претензий ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ответчиком возражения по иску и контррасчет ответчика по задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.

Утверждение ПАО "Т Плюс" о том, что судом не рассмотрено его требование о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела, такое требование в исковом заявлении по делу не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, не приводит доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. в счет уплаты по госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы данному делу (платежное поручение N 34092 от 08.07.2022).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу N А60-62801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких