Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 07АП-10932/23 по делу N А45-24621/2023

город Томск

28 февраля 2024 г.

Дело N А45-24621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селу-Элмаз Константина Петровича (N 07АП-10932/2023) на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24621/2023 (судья Галкина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Селу-Элмаз Константина Петровича (ИНН 540317136426) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861) о признании незаконным решения об отказе, встречное исковое заявление Администрация Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861) к индивидуальному предпринимателю Селу-Элмаз Константину Петровичу (ИНН 540317136426) о признании отсутствующим права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Селу-Элмаз Константин Петрович, паспорт (лично) (посредством веб-конференции)

от ответчика: Пантюхова Татьяна Владимировна, доверенность N 35 от 10.04.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селу-Элмаз Константин Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171, выраженного в письме от 05.07.2023 N 9246/01-16/88; об обязании устранить нарушение путём подготовки и направления подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 06.10.2023 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением встречное исковое заявление администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:19:165001:1090, назначение и наименование: "Научно-производственный комплекс инженерно-сейсмологического мониторинга (сейсмическая антенна)", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:165001:171.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 14.11.2023 (резолютивная часть объявлена 09.11.2023) первоначальные требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171, выраженного в письме от 05.07.2023 N 9246/01-16/88, на ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Селу-Элмаз Константина Петровича путем подготовки и направления подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Селу-Элмаз К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить путём исключения из его мотивировочной части следующих слов: "Довод заявителя о наличии в действиях администрации злоупотребления правом отклоняется. По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено", а также указав на наличие в действиях Администрации Новосибирского района Новосибирской области противоречия собственному предыдущему поведению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что апеллянт с вышеуказанным доводом суда не соглашается, считает, что он основан на неверном истолковании закона (противоречит позиции ВС РФ, выраженной в определении N 305- ЭС23-5030 от 13.07.2023), кроме того, суд, установив противоречивое поведение Администрации и указав на него в решении суда, отклонил довод заявителя (о наличии в действиях администрации злоупотребления правом) вопреки установленным им же и отраженным в решении суда обстоятельствам дела; материалы дела свидетельствует о наличии в действиях Администрации противоречия собственному предыдущему поведению, установление которого является самостоятельным и достаточным основанием для применения норм статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом в соответствии с вышеуказанной позицией ВС РФ, что суд не учёл в мотивировочной части обжалуемого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что у Администрации отсутствует право на встречный иск в материальном смысле в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ с учётом принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), разъясненных ВС РФ в деле со сходными обстоятельствами (определение N 305-ЭС23-5030 от 13.07.2023).

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, отмечая, что в настоящем случае апеллянтом не приведены доводы, согласно которым изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции допустимо. Администрация полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора, в части заявленных апеллянтом доводов, исследованы всесторонне и полно, и основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции в оспариваемой части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Все, на что ссылается апеллянт, было предметом исследования суда первой инстанции, и переоценка установленных обстоятельств не требуется.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что поскольку приложением N 3 ко встречному иску и приложением N 5 к отзыву на него является разрешение на строительство именно научно-производственного комплекса (как единого недвижимого комплекса) N 54-RU54519000-208-2017 от 14.04.2017 г. (приобщено к материалам дела), доводы отзыва о том, что Администрация "ставила под сомнение наличие единого недвижимого комплекса как такового" и "не прекращала ставить под сомнение право ИП СелуЭлмаза К.П. как собственника ЕНК на выкуп спорного участка" не относимы к предмету апелляционного обжалования с учетом того, что противоречивое поведение заключается в признании Администрацией права собственности заявителя на ЕНК до предъявления встречного иска, в том числе в деле N А45-20482/2022, и отрицание его потом. Довод отзыва о том, что запись о ЕНК "внесена в ЕГРН лишь 15.06.2022, а значит довод о том, что администрация знала о наличии ЕНК в период с 2011 по 2018 несостоятельный" также не соответствует действительности, поскольку в землеотводных документах на спорный участок, изданных Администрацией, отражена цель его предоставления "для строительства научно-производственного комплекса", равно как и в вышеуказанном разрешении на строительство, следовательно, Администрация не только знала, но и сама создала соответствующую юридическую ситуацию (создание ЕНК и предоставление земельного участка под него правопреемнику заявителя).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возражала против проверки судебного акта в пределах доводов жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, возражений проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает не подлежащей апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:19:165001:1090 (далее - ЕНК) с назначением/наименованием: "Научно-производственный комплекс инженерно-сейсмологического мониторинга (сейсмическая антенна)", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:165001:171 (далее земельный участок).

16.06.2022 предпринимателем в администрацию подано заявление о предоставлении ему в аренду на срок 49 лет земельного участка, занятого принадлежащим заявителю ЕНК, по которому администрация приняла решение об отказе N 7850/01-16/88 от 08.07.2022. Данный отказ был оспорен в судебном порядке в рамках дела N А45- 20482/2022.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области принял от 08.12.2022 на Администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении в аренду на срок 49 лет предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171, площадью 135710 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, примерно на расстоянии 500 м на северо-запад от границы пос. Каменушки, направив проект договора аренды земельного участка в адрес предпринимателя.

Решение суда вступило в законную силу 22.02.2023.

09.06.2023 истец подал в администрацию заявление (с дополнением от 29.06.2023) о предоставлении ему в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации спорного земельного участка в собственность.

В письме N 9246/01-16/88 от 05.07.2023 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав, что предоставление в собственность земельного участка не представляется возможным, поскольку приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20482/2022.

Ссылаясь на незаконность указанного решения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указывая на наличие оснований для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на ЕНК и как следствие, отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность, ответчик обратился со встречным иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на ЕНК.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Признавая незаконным решение Администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171, выраженного в письме от 05.07.2023 N 9246/01-16/88 и, возлагая на ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Селу-Элмаз Константина Петровича путем подготовки и направления подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:19:165001:1090, назначение и наименование: "Научно-производственный комплекс инженерно-сейсмологического мониторинга (сейсмическая антенна)", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:165001:171, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, при этом судом исходит из того, что администрация не является лицом, владеющим спорным объектом, не обладает аналогичным с предпринимателем правом в отношении спорного имущества, Администрация не указала, какие ее права затрагиваются сохранением в ЕГРП записи о праве собственности предпринимателя на ЕНК.

В просительной части апелляционной жалобы истец просил изменить решение суда путём исключения из его мотивировочной части следующих слов: "Довод заявителя о наличии в действиях администрации злоупотребления правом отклоняется. По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено", а также указав на наличие в действиях Администрации Новосибирского района Новосибирской области противоречия собственному предыдущему поведению.

Однако, в том виде в котором требования апелляционной жалобы сформулированы истцом, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что Администрация злоупотребляет своим правом, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Доводы апеллянта о том, у Администрации отсутствует право на встречный иск в материальном смысле в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ с учётом принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), разъясненных ВС РФ в деле со сходными обстоятельствами (определение N 305-ЭС23-5030 от 13.07.2023), и обращение со встречным иском свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Администрации, являются несостоятельными.

Подача встречного иска является процессуальным правом ответчика, которое может быть им использовано для восстановления своих нарушенных или оспариваемых прав (законных интересов). Положения статьи 10 ГК РФ являются нормами материального права и подача встречного иска, как таковая, не может им противоречить, поскольку является процессуальным действием стороны арбитражного процесса. Таким образом, само по себе процессуальное действие - обращение со встречным иском не влечет нарушения материальных норм статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Администрации, судебного акта по делу А45-20482/2022, материалов дела, Администрация всегда на протяжении рассмотрения всех дел занимала позицию, согласно которой у предпринимателя отсутствовало право на предоставление испрашиваемого участка, в том числе заявленной им площади.

Таким образом, оценив доводы и доказательства сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и выводов о наличии противоречивого поведения Администрации и злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина