Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-12845/22 по делу N А32-42702/2018

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-42702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2022 по делу N А32-42702/2018

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект"

(ИНН 2308195268, ОГРН 1122308012804),

обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ИНН 2312264732, ОГРН 1172375074090)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект"; общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.09.2009 N 4300015818 за период с 01.06.2017 по 13.07.2020 в размере 9 423 760,19 руб., пени по состоянию на 30.11.2020 в размере 1 445 862,96 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 с ООО "Дорпроект" в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар взыскана задолженность по договору аренды от 02.09.2009 N 4300015818 в размере 9 356 434,27 руб., пен в размере 1 444 412,91 руб. В требованиях к ООО "ИнвестГрупп" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы. Истцом неверно определены начальные даты периодов начисления пени с 09, 12, 14, 17,18, 19, 26, 27, 28, 29, 30 числа каждого месяца. Как следует из п.2.4. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца. Правомерно начислять пеню с 11 числа месяца каждого месяца. Кроме того, как указал ответчик, согласно расчету истца задолженность ответчика по аренде рассчитана до 10.07.2022, тогда как право аренды на спорный земельный участок перешло к ООО "ИнвестГрупп" с 06.07.2020. Также ответчик указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о несоразмерности неустойки по заявленному им ходатайству о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ООО "ДорПроект" части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 между истцом (арендодатель) и ООО "РУСТ-Неруд" (арендатор) заключен договор аренды N 4300015818, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1499 площадью 27 384 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигулевская, 3, для завершения строительства зданий и сооружений производственной базы до 01.09.2058 (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.5 договора).

Между ООО "РУСТ-Неруд" и ООО "Дорпроект" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей от 14.02.2016, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.09.2009 N 4300015818 перешли к последнему.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.06.2017 по 30.09.2018 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 479 418,41 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.06.2018 N 14573/26 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ "О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае задолженность по договору аренды от 02.09.2009 N 4300015818 за период с 01.06.2017 по 13.07.2020 составила с учетом произведенной истцом корректировки ввиду изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка и увеличения периода взыскания - 9 423 760,19 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 14.02.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.09.2009 N 4300015818 ООО "РУСТ-Неруд" перешли к ООО "Дорпроект".

Также с 06.07.2020 право аренды на спорный земельный участок перешло ООО "ИнвестГрупп". При этом, за период с 06.07.2020 по 13.07.2020 арендная плата составила 67 325,92 руб., которая согласно материалам дела, была оплачена, ввиду чего в указанной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом отсутствия доказательств погашения ООО "Дорпроект" задолженности по арендной плате, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 05.07.2020 в заявленном размере - 9 356 434,27 руб.

Доводы жалобы в части расчета суммы задолженности до 10.07.2020 отклоняются как несостоятельные. В материалы дела представлен расчет задолженности (том 2 л.д. 106), который произведен до 05.07.2020. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не установлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 30.11.2020, рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Дорпроект" приводит возражения в части расчета суммы неустойки, установленной к взысканию.

Как следует из текста оспариваемого решения, неустойка была рассчитана за заявленный период в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был представлен расчет, согласно которому по состоянию на 30.11.2020 пеня ООО "Дорпроект" составила 1 444 412,91 руб.

Указанный расчет принят судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства при проверке представленного истцом расчета суммы неустойки.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 02.09.2009 N 4300015818 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

При этом, из материалов дела следует, что расчет неустойки был произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В целях всестороннего и полного установления обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представителю администрации обеспечить явку в судебное заседание (в том числе посредством использования электронного сервиса "онлайн-заседание"), представить пояснения относительно примененного при расчете суммы пени метода с учетом содержания п. 5.2 договора, пояснить, какая методика была согласована сторонами, а также обосновать применение 1/300 ставки рефинансирования. В тексте определения от 19.09.2022 суд апелляционной инстанции указал на наличие несоответствий произведенного расчета суммы неустойки и содержания п. 5.2 договора аренды, на основании которого такой расчет произведен.

Вместе с тем, представителем администрации явка в судебное заседание обеспечена не была, из представленных до судебного заседания 19.10.2022 пояснений не следует обоснование выбранного метода расчета с учетом содержания п. 5.2 договора аренды от 02.09.2009.

Доказательств внесения изменений в п. 5.2 договора аренды от 02.09.2009 в установленном порядке в материалы дела не представлено. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Оснований для произведения расчета неустойки, исходя из суммы задолженности, применив 1/300 ставки рефинансирования, не имеется. Такое условие сторонами не согласовано.

При этом, из п. 5.2 также не возможно установить факт согласования иной методики расчета неустойки. Формулировка "начисляется пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки" не позволяет точно определить, каким образом, от какой суммы следует производить расчет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о начислении пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы сторонами не согласовано.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так, применительно к рассматриваемому случаю факт того, что условие о начислении неустойки сторонами не согласовано, не означает, что истец лишен права требовать с контрагента, нарушившего принятое на себя денежное обязательство по договору, выплаты соответствующей штрафной санкции. Обратное могло бы привести к освобождению последнего от ответственности и поставить его в преимущественное положение перед истцом, что нарушило бы основные начала гражданского законодательства, закрепленные в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, истец имеет право на начисление ответчику процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.06.2017 по 30.11.2020.

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.

Начальная дата начисления санкции за просрочку исполнения обязательств начисляется с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета с учетом требований ст. 395 ГК РФ, подлежащая возмещению сумма процентов составила 1 177 361,15 руб. за период с 13.06.2017 (так как 10.06.2017 нерабочий день, следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ окончательный день срока исполнения обязательства переносится на 12.06.2017 (первый, следующий за 10.06.2017 рабочий день)) по 30.11.2020.

Таким образом, требования о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы ООО "Дорпроект" подлежат удовлетворению в части, на сумму 1 177 361,15 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, общество не доказало, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить в обжалуемой части.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (97.53 %) с ООО "Дорпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску 75 100 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество не представило доказательств оплаты госпошлины. При этом, апелляционная жалоба признана обоснованной в части, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 925 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-42702/2018 изменить в обжалуемой части.

Изложить абзацы первый, третий резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-42702/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" (ИНН 2308195268, ОГРН 1122308012804) в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) задолженность по договору аренды от 02.09.2009 N 4300015818 в размере 9 356 434,27 руб., проценты в размере 1 177 361,15 руб. В оставшейся части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" (ИНН 2308195268, ОГРН 1122308012804) в доход федерального бюджета 75 100 руб. госпошлины".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" (ИНН 2308195268, ОГРН 1122308012804) в доход федерального бюджета 2 925 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая