Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-12816/22 по делу N А55-25578/2021

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А55-25578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Агакаряна З.В. - представитель Лубшев А.Ю., по доверенности от 21.06.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Антарес" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А55-25578/2021 о несостоятельности (банкротстве) Агакаряна Зорака Вардановича (ИНН 633039310982, СНИЛС 193-219- 910 83),

УСТАНОВИЛ:

Агакарян Зорак Варданович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 Агакарян З.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

ООО "КБ Антарес", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель Агакаряна З.В., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ"; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не выявлено имущество, подлежащее реализации.

Исходя из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 349 545,78 руб. (АО "Альфа-Банк" - определение суда от 27.01.2022, общество с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС" - определение суда от 27.01.2022, Межрайонная ИФНС N 18 по Самарской области - определение суда от 04.02.2022).

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

В ходе процедуры реализации имущества в целях принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества проанализированы сделки должника:

-договор от 11.12.2018 купли-продажи транспортного средства: КIА РИО, 2016 года выпуска, между Агакаряном З.В. и Фарзалиевым Р.Я., стоимость транспортного средства 530 000 рублей;

-договор от 28.06.2019 купли-продажи транспортного средства: ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, между Агакаряном З.В. и Литфулинным С.И., стоимость 40 000 рублей;

-договор от 03.07.2019 купли-продажи транспортного средства: СИТРОЕН С4, 2013 года выпуска, между Агакаряном З.В. и Серовым Д.А., стоимость 460 000 рублей;

-договор от 03.04.2020 купли-продажи транспортного средства: ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, между Агакаряном З.В. и Шакиновым А.В., стоимость 85 000 рублей;

-договор от 13.07.2020 купли-продажи транспортного средства: МЕРСЕДЕС БЕНЦ 8500, между Агакарян З.В. и Кирюхиным В.В., стоимость 2 000 000 рублей, при этом финансовый управляющий установил следующее.

11.12.2018 между Агакарян З.В. и Фарзалиевым Р.Я. (далее покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: КIА РИО, 2016 года выпуска. Цена передаваемого имущества составила 530 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля получены должником в момент подписания договора купли-продажи.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, по состоянию на 21.03.2022 договор ОСАГО в отношении транспортного средства КIА РИО, 2016 года выпуска заключен Фарзалиевым Р.Я.

На момент совершения сделок задолженности перед кредиторами отсутствовали (дата начала просрочек - ноябрь 2020 года).

Проведя мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже движимого/недвижимого имущества (Avito.ru), конкурсным управляющим должника сделан вывод о том, что цена на данную марку транспортного средства: КIА РИО, 2016 года выпуска варьируется от 525 000 до 540 000 руб. в зависимости от определенной специфики при покупке/продаже транспортных средств (передний/задний привод, пробег, наличие повреждений, объем двигателя, автоматическая/механическая коробка передач и т.д.), исходя из установленной цены договора, сделан вывод о том, что стоимость транспортного средства при продаже соответствует рыночной и не была занижена.

Оснований полагать, что за 2 года и 8 месяцев, до процессуального банкротства покупатель знал или должен был предполагать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества не имеется.

Согласно сведений финансового управляющего должника 03.04.2020 транспортное средство принадлежащее на праве собственности Агакарян З.В. ВАЗ 211440, 2008 года выпуска было перерегистрировано на Шакинова А.В. (покупатель) на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средстава от 18.11.2021, предоставленной ГУ МВД России по Самарской области. Цена передаваемого имущества составила 85 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля получены должником в момент подписания договора купли-продажи.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, по состоянию на 21.03.2022 договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 211440, 2008 года выпуска заключен Шакиновым А.В.

Проведя мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже движимого/недвижимого имущества (Avito.ru), конкурсным управляющим должника сделан вывод о том, что цена на данную марку транспортного средства: ВАЗ 211440, 2008 года выпуска варьируется от 70 000 до 99 000 руб. в зависимости от определенной специфики при покупке/продаже транспортных средств (передний/задний привод, пробег, наличие повреждений, объем двигателя, автоматическая/механическая коробка передач и т.д.), исходя из установленной цены договора, сделан вывод о том, что стоимость транспортного средства при продаже соответствует рыночной и не была занижена.

Оснований полагать, что за 1 года и 5 месяцев, до процессуального банкротства покупатель знал или должен был предполагать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества не имеется.

03.07.2019 между Агакарян З.В. и Серовым Д.А. (далее покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: СИТРОЕН С4, 2013 года выпуска. Цена передаваемого имущества составила 460 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля получены должником в момент подписания договора купли-продажи.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, по состоянию на 21.03.2022 договор ОСАГО в отношении транспортного средства СИТРОЕН С4, 2013 года выпуска заключен Серовым Д.А.

Проведя мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже движимого/недвижимого имущества (Avito.ru), конкурсным управляющим должника сделан вывод о том, что цена на данную марку транспортного средства: СИТРОЕН С4, 2013 года выпуска варьируется от 599 000 до 617 000 руб. в зависимости от определенной специфики при покупке/продаже транспортных средств (передний/задний привод, пробег, наличие повреждений, объем двигателя, автоматическая/механическая коробка передач и т.д.), исходя из установленной цены договора, можно сделать вывод, что стоимость транспортного средства при продаже не соответствует рыночной и была занижена.

Оснований полагать, что за 2 года и 2 месяца, до процессуального банкротства покупатель знал или должен был предполагать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества не имеется.

28.06.2019 между Агакарян З.В. и Литфулинным С.И. (далее покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: ВАЗ 21093, 1996 года выпуска.

Цена передаваемого имущества составила 40 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля получены должником в момент подписания договора купли-продажи.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, по состоянию на 21.03.2022 договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, 1996 года выпуска заключен Литфулинным С.И.

Проведя мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже движимого/недвижимого имущества (Avito.ru), конкурсным управляющим должника сделан вывод о том, что цена на данную марку транспортного средства: ВАЗ 21093, 1996 года выпуска варьируется от 40 000 до 50 000 руб. в зависимости от определенной специфики при покупке/продаже транспортных средств (передний/задний привод, пробег, наличие повреждений, объем двигателя, автоматическая/механическая коробка передач и т.д.), исходя из установленной цены договора, сделан вывод, что стоимость транспортного средства при продаже соответствует рыночной и не была занижена.

Оснований полагать, что за 2 года и 2 месяца, до процессуального банкротства покупатель знал или должен был предполагать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества не имеется.

13.07.2020 между Агакарян З.В. и Кирюхиным В.В. (далее покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: МЕРСЕДЕС БЕНЦ 8500 года выпуска. Цена передаваемого имущества составила 2 000 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля получены должником в момент подписания договора купли-продажи.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, по состоянию на 21.03.2022 договор ОСАГО в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 8500, года выпуска заключен Кирюхиным В.В.

Проведя мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже движимого/недвижимого имущества (Avito.ru), конкурсным управляющим должника сделан вывод о том, что цена на данную марку транспортного средства: МЕРСЕДЕС БЕНЦ 8500, 2013 года выпуска варьируется от 2 800 000 до 3 500 000 руб. в зависимости от определенной специфики при покупке/продаже транспортных средств (передний/задний привод, пробег, наличие повреждений, объем двигателя, автоматическая/механическая коробка передач и т.д.), исходя из установленной цены договора, можно сделать вывод, что стоимость транспортного средства при продаже не соответствует рыночной и была занижена.

Оснований полагать, что за 1 года и 1 месяц, до процессуального банкротства покупатель знал или должен был предполагать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества не имеется.

Заинтересованность сторон не усматривается, задолженности по кредитным договорам на момент совершения сделки отсутствуют. Между тем, для признания сделок недействительными по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

Согласно ответу ГУ МВД по г. Самаре от 22.11.2021 и приложенных к нему карточек учета транспортных средств по всем вышеуказанным транспортным средствам было произведено внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением владельца.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Все сделки должника были совершены в пределах срока п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суммы сделок установлены: рыночная стоимость соответствует действительности, заинтересованность сторон в причинении вреда кредиторам, а также цель причинения вреда не усматривается.

Оснований для оспаривания сделки по нормам п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий не установлено.

Безосновательное и бездоказательное оспаривание сделок не отвечает требованиям Закона о банкротстве, противоречит принципу разумности, не соответствует цели защиты прав должника, кредиторов и пополнения конкурсной массы, может привести к возникновению дополнительных расходов должника в процедуре.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779). Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Данная позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14392/20 по делу N А40-259071/2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-10445/21 по делу N А40-259071/2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-10421/21 по делу N А40-259071/2019.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом, безосновательное и бездоказательное оспаривание сделок не отвечает требованиям Закона о банкротстве, противоречит принципу разумности, не соответствует цели защиты прав должника и кредиторов и пополнения конкурсной массы, может привести к возникновению дополнительных расходов должника в процедуре.

Имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

Таким образом, мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры реализации имущества, завершены, в связи с чем дальнейшее проведение банкротства нецелесообразно, пришел к правомерному выводу о завершении реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает на то, исходя из представленного финансовым управляющим анализа сделок должника, представлены не все договоры купли-продажи, а именно не приложены (договор от 03.04.2020 купли-продажи транспортного средства: ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, между Агакаряном З.В. и Шакиновым А.В. Стоимость 85 000 рублей и договор от 13.07.2020 купли-продажи транспортного средства: МЕРСЕДЕС БЕНЦ 8500, между Агакарян З.В. и Кирюхиным В.В. Стоимость 2 000 000 рублей), в связи с чем отсутствие первичной документации в отношении совершенных сделок не позволило кредитору провести анализ иных сделок на предмет установления правовых оснований для их оспаривания.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается наличие всех договоров купли-продажи транспортных средств (т.1 стр.138-142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Правом на ознакомление с материалами дела конкурсный кредитор не воспользовался.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13 октября 2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума N 45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ, с соответствующим ходатайством о восстановлении срока. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Также в силу ст. 213.29 Закона в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если указанные выше обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В указанном случае риск наступления неблагоприятных последствий лежит на кредиторах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу N А55-25578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная