Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-12121/22 по делу N А65-10790/2022

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А65-10790/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХанАвто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

по делу N А65-10790/2022 (судья Парменова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Гужова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ХанАвто" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гужов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хан-Авто" о взыскании долга по договорам-заявкам на предоставление транспорта N 542 от 30.09.2021, N 546 от 08.10.2021, N 547 от 08.10.2021, N 549 от 11.10.2021 в размере 244 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 05.04.2022 в размере 11 274 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договорам-заявкам на предоставление транспорта N 542 от 30.09.2021, N546 от 08.10.2021, N 547 от 08.10.2021, N 549 от 11.10.2021 в размере 244 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 019 руб. 79 коп., а также 7 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 14.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ХанАвто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 13.09.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду неисполнения истцом обязанности по направлению в адрес ответчика второго экземпляра транспортных накладных.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение от 14.07.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ХАН-АВТО" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Гужовым Евгением Владимировичем (исполнитель) заключен договор-заявка 30.09.2021 N 542, по условиям которой перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по транспортировке грузов (металлические барьерные ограждения, 8-10 ремней) заказчика.

Как следует из договора-заявки от 30.09.2021, перевозчик обязался доставить груз по маршруту: город Самара, Заводское шоссе, д. 11 завод ПродМаш - Ростовская область, город Батайск, Ольгинский тупик, 1, склад Батайск. Дата погрузки: 01-02.10.2021. Дата разгрузки: 05-06.10.2021. Стоимость перевозки: 61 000 руб. без НДС. Срок оплаты: 100% оплата по оригиналам документов ТрН в 2 - экземплярах с отметкой о принятии груза, счет на оплату, УПД, в течение 5-6 рабочих дней. Автомобиль: Скания, гос.номер Е 368 ОУ 161 ВТ 3875 4, водитель Будаев А.В.

В подтверждение факта оказания услуг по договору-заявке от 08.10.2022 истец представил в материалы дела транспортные накладные от 30.09.2021 с печатью грузополучателя, односторонне подписанный акт выполненных работ N 270 от 03.10.2021, счет N 270 от 03.10.2021 с приложением почтовой квитанции по направлению указанных документов в адрес ответчика и отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которым документы вручены ответчику 26.10.2021.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключен договор-заявка 08.10.2021 N 546, по условиям которой перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по транспортировке грузов (металлические барьерные ограждения, 8-10 ремней) заказчика.

Как следует из договора-заявки от 08.10.2021 N 546, перевозчик обязался доставить груз по маршруту: город Самара, Заводское шоссе, д. 11 завод ПродМаш - Ростовская область, город Батайск, Ольгинский тупик, 1, склад Батайск. Дата погрузки: 10.10.2021. Дата разгрузки: 12-13.10.2021. Стоимость перевозки: 61 000 руб. без НДС. Срок оплаты: 100% оплата по оригиналам документов ТрН в 2 - экземплярах с отметкой о принятии груза, счет на оплату, УПД, в течение 5-6 рабочих дней. Автомобиль: Скания, гос.номер М 414 ЕС, водитель Шестаков А.Т.

В подтверждение факта оказания услуг по договору-заявке от 08.10.2022 истец представил в материалы дела транспортные накладные от 10.10.2021 с печатью грузополучателя, односторонне подписанный акт выполненных работ N 280 от 12.10.2021, счет N 280 от 12.10.2021 с приложением почтовой квитанции о направлении указанных документов в адрес ответчика 19.10.2021. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России указанные документы получены ответчиком 26.10.2021.

Также между ООО "ХАН-АВТО" (заказчик) и ИП Гужовым Е.В. (исполнитель) заключен договор-заявка 08.10.2021 N 547, по условиям которой перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по транспортировке грузов (металлические барьерные ограждения, 8-10 ремней) заказчика.

Как следует из договора-заявки от 08.10.2021 N 547, перевозчик обязался доставить груз по маршруту: город Самара, Заводское шоссе, д. 11 завод ПродМаш - Ростовская область, город Батайск, Ольгинский тупик, 1, склад Батайск. Дата погрузки: 10.10.2021. Дата разгрузки: 12-13.10.2021. Стоимость перевозки: 61 000 руб. без НДС. Срок оплаты: 100% оплата по оригиналам документов ТрН в 2 - экземплярах с отметкой о принятии груза, счет на оплату, УПД, в течение 5-6 рабочих дней. Автомобиль: Скания, гос.номер Е 368 ОУ 161 ВТ 3875 4, водитель Будаев А.В.

В подтверждение факта оказания услуг по договору-заявке от 08.10.2022 истец представил в материалы дела транспортные накладные от 10.10.2021 с печатью грузополучателя, односторонне подписанный акт выполненных работ N 281 от 15.10.2021, счет N 281 от 15.10.2021 с приложением отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которым документы вручены ответчику 01.11.2021.

Согласно договору-заявке N 549 от 11.10.2021 ИП Гужов Е.В. (исполнитель) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по транспортировке грузов (металлические барьерные ограждения, 8-10 ремней) заказчика.

Как следует из договора-заявки от 11.10.2021 N 549, перевозчик обязался доставить груз по маршруту: город Самара, Заводское шоссе, д. 11 завод ПродМаш - Ростовская область, город Батайск, Ольгинский тупик, 1, склад Батайск. Дата погрузки: 14.10.2021. Дата разгрузки: 16-17.10.2021. Стоимость перевозки: 61 000 руб. без НДС. Срок оплаты: 100% оплата по оригиналам документов ТрН в 2 - экземплярах с отметкой о принятии груза, счет на оплату, УПД, в течение 5-6 рабочих дней. Автомобиль: Скания, гос.номер Р 780 СО 161 СМ 7056 61, водитель Денисов А.Д.

В подтверждение факта оказания услуг по договору-заявке от 08.10.2022 истец представил в материалы дела транспортную накладную от 14.10.2021 с печатью грузополучателя, односторонне подписанный акт выполненных работ N 290 от 18.10.2021, счет N 290 от 18.10.2021 с приложением отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которым документы вручены ответчику 01.11.2021.

В связи с тем, что оплата транспортных услуг по договорам-заявкам от ответчика не поступила, истцом ответчику были направлены претензии N 34704066001182 от 22.01.2022, N 34704066001151 от 22.01.2022, N 34704066001137 от 22.01.2022, N34704066001212 от 22.01.2022 с требованием об оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение отправления вышеуказанных претензий в материалы дела представлены описи вложения с отметкой Почты России и почтовые квитанции.

Согласно представленным истцом отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором претензии N 34704066001182, за получением претензий с оригиналами документов N 34704066001151, N 34704066001137, N 34704066001212 ответчик в почтовое отделение не явился.

Претензии истца об оплате стоимости оказанных услуг оставлены ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 244 000 руб. основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 274 руб. 14 коп., начисленных за период с 05.11.2021 по 05.04.2022.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указывал, что истцом не представлены ответчику оригиналы документов, а именно: ТрН в 2 экземплярах.

Как указано выше, аналогичный довод приведен ответчик в апелляционной жалобе.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего их, и отмечает следующее.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ), в числе которых в материалах дела представлены договор-заявка, счет на оплату, а также акт оказания услуг, подтверждающие сам факт оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: договоры-заявки, акты оказанных услуг, счета на оплату, товарно-транспортные накладные по каждой перевозке.

Направление истцом ответчику указанных документов подтверждается представленными истцом в материалы дела описями вложений в почтовые отправления с отметками Почты России.

Ответчик не представил доказательств неоказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, доказательства уплаты задолженности также отсутствуют.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств направления истцу требований о направлении вторых экземпляров оригиналов транспортных накладных после получения от истца вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 20 ст, 2 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Факт заключения договоров-заявок, как и сам факт осуществления истцом перевозок по ним ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, начиная с 05.11.2021 по 05.04.2022 в сумме 11 274,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признан неверным в части определения начальной даты в периоде просрочки, поскольку истец начислил проценты на общую сумму задолженности с 5.11.2021, тогда как обязательства по оплате оказанных услуг возникли у заказчика по истечении 5-ти дней с момента получения оригиналов документов, приложенных к претензиям истца.

Кроме того, период начисления процентов правомерно ограничен судом 31.03.2022 ввиду введения с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в действие моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям кредиторов.

Произведя с учетом изложенного перерасчет процентов, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 6 019 руб. 79 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение от 14.07.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение от 14.07.2022) по делу N А65-10790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина