Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-14429/22 по делу N А32-31513/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-31513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В., после перерыва секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от АО "Кореновскрыба" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Горяев Д.В. по доверенности от 24.08.2022, диплом, паспорт;

от Денисовой Валентины Павловны посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Денисов Е.Р. по доверенности от 03.10.2018, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы Денисовой Валентины Петровны, акционерного общества "Кореновскрыба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-31513/2019

по заявлению акционерного общества "Кореновскрыба"

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

при участии третьих лиц: Денисовой Валентины Павловны, Трифонова Андрея Владимировича

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кореновскрыба" (далее - заявитель, АО "Кореновскрыба", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2019 N 19-3075/3110-1, решения по жалобе от 14.06.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 в удовлетворении заявления АО "Кореновскрыба" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Денисова В.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АО "Кореновскрыба" о взыскании судебных расходов в размере 229 833,50 рубля, 958 Гонконгских долларов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 ходатайство АО "Кореновскрыба" об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отклонено. Взысканы с АО "Кореновскрыба" в пользу Денисовой Валентины Петровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 733 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Денисова Валентина Павловна и АО "Кореновскрыба" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денисова Валентина Павловна в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объёме, ссылаясь на то, что снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых расходов не мотивировано, не приведен расчет взысканной суммы, не указано, в какой части и на каких основаниях судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

АО "Кореновскрыба" в апелляционной жалобе просит в удовлетворении требований Денисовой В.П. в заявленном размере отказать, снизить расходы до 41 500 рублей.

От АО "Кореновскрыба" и Денисовой Валентины Павловны поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей АО "Кореновскрыба" и Денисовой Валентины Павловны в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От Денисовой Валентины Павловны поступили письменные объяснения.

Суд протокольным определением приобщил представленные письменные объяснения к материалам дела.

От АО "Кореновскрыба" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Денисовой Валентины Павловны свою позицию об отложении судебного разбирательства выразил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2022 объявлялся перерыв до 19.10.2022 до 09 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Денисовой В.П. (заказчик) и Денисовым Е.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2018, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, необходимые для защиты и восстановления нарушенного права заказчика как акционера АО "Кореновскрыба" (т. 7 л.д. 9).

Согласно акту от 12.01.2021 к договору от 12.01.2018 об оказании юридических услуг согласованная сторонами стоимость услуг составила 135 000 рублей за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в судах трех инстанций, а также за услуги, оказанные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (т. 7 л.д. 10 -11).

Денисова В.П. исполнила обязанность по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 12.01.2021 N 896979 (т. 7 л.д. 12).

Дополнительно третьим лицом также заявлены требования о взыскании с общества 52 789 рублей транспортных расходов, в обоснование которых представлены копии электронных билетов, посадочных талонов, счетов и квитанций оплаты гостиниц на имя Денисова Е.Р., являвшегося представителем Денисовой В.П. (представлено в электронном виде к заявлению об уточнении суммы взыскиваемых судебных расходов от 15.01.2021 л.д.51 т.7).

Денисова В.П. оплатила оказанные услуги в полном объеме банковским переводом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта от 13.01.2021 (т 7 л.д. 19), платежного поручения от 12.01.2021 N 896979 на сумму 135 000 рублей (т. 7 л.д. 12), платежного поручения от 12.01.2021 N 897256 на сумму 52 786 рублей (т. 7 л.д. 21).

Третье лицо также заявило требование о взыскании с общества 25 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 14.04.2021 N 936569 на сумму 25 000 рублей (т. 7 л.д. 162).

Третье лицо указало, что понесло расходы в сумме 7 000 рублей платежное поручение N 30261 от 24.11.2021 на сумму (л.д.53 т.8), 9 500 рублей и 47,5 рублей расходов на банковский перевод в связи с оплатой услуг представителя Селевко В.Н. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, что подтверждается копиями платежных поручений и заявлением на перевод (л.д.73-75 т.7).

Третье лицо указало, что понесло расходы в сумме 500 рублей почтовых расходов в связи с направлением оригиналов документов по требованию общества курьерской почтой представителю Селевко В.Н. для представления оригиналов на обозрение суда, 958 гонконгских долларов, возмещенные Денисовой В.П. в связи с направлением оригиналов документов по требованию общества представителю для передачи оригиналов договоров на обозрение суда, что подтверждается распиской Денисова Е.Р. и квитанцией почтового отправления курьерской компании DHL (л.д.45-49 т.8).

Для взыскания понесенных судебных расходов Денисова В.П. обратилась в суд.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что были оказаны следующие услуги представителями Денисовой В.П.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции: заявление о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица от 17.09.2019; отзыв третьего лица в отношении заявления Трифонова А.В. от 18.11.2019;отзыв третьего лица по существу заявленных требований от 18.11.2019; сбор доказательств, подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств от 18.11.2019; дополнения к отзыву третьего лица в судебном заседании 19.12.2019 с приложением дополнительных доказательств; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.12.2019; участие лично в судебном заседании 19.12.2019 при вынесении решения (Денисов Е.Р.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела; отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании 06.03.2020; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к возражениям против удовлетворения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции; ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.07.2020; отзыв на кассационную жалобу общества; ходатайство об участии в онлайн-заседании от 17.07.2020; участие в судебном заседании 22.07.2020.

При рассмотрении заявления о рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам: ходатайства о проведении и участии в онлайн заседании к судебному заседанию 15.02.2021, 09.03.2021, повторное ходатайство к заседанию 09.03.2021 от 02.03.2021, к заседанию 30.03.2021; ходатайство о приобщении дополнительных документов к судебном заседании 09.03.2021, возражение против отзыва лиц в деле к судебном заседании 09.03.2021с приложениями документов, дополнения к отзыву от 23.03.2021; ходатайство об обязании направления третьему лицу копий документов от 01.02.2021; отзыв на заявление о пересмотре в судебном заседании 30.03.2021, участие в судебных заседаниях 15.02.2021, 30.03.2021.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: заявление о взыскании судебных расходов от 21.11.2020; ходатайства о проведении и участии в онлайн заседании от 27.12.2020, 09.03.2021, в судебном заседании 29.04.2021, в судебных заседаниях 01.07.2021, 07.09.2021, 24.02.2022, 12.05.2022, 12.07.2022; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.09.2021, 15.02.2022; ходатайство о приобщении документов от 12.01.2021 с приложениями; уточненное заявление о взыскании судебных расходов от 13.01.2021 с приложениями дополнительных документов; ходатайство об отложении рассмотрения дела от 13.01.2021; возражение на отзыв с приложение дополнительных доказательств от 05.03.2021; ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств от 03.03.2021; уточненное заявление о взыскании судебных расходов в судебном заседании 29.04.2021 в связи с несением дополнительных расходов на исполнение определения суда представителем Селевко В.Н., сбор дополнительных доказательств с их последующим представлением в суд первой инстанции; письменные пояснения третьего лица в судебном заседании 24.02.2022; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от.06.05.2022; сбор доказательств и ходатайство об их приобщении к материалам дела во исполнение определения суда к судебному заседанию 12.05.2022 в подтверждение несения расходов; письменные пояснения в судебном заседании 12.05.2022 с приложением дополнительных доказательств; участие в судебных заседаниях 12.05.2022, 25.11.2021, а также двух представителей 29.04.2021 лично Селевко В.Н. и Денисов Е.Р. (онлайн), 09.03.2021 лично Селевко В.Н. и Денисов Е.Р. (онлайн).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции учел, что заявленные требования являются завышенными, а также учел фактически выполненный объем работ, пришел к выводу, что сумма соразмерных судебных расходов на оплату представителя будет являться 95733,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 95733,00 руб. является обоснованной по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (п. 1.1); письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (п. 1.2); за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб. (п. 1.3); за составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом, суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции считает, что категория спора не является сложной, ряд услуг (устное консультирование заказчика, согласование правовой позиции и документов с заказчиком, заявление ходатайств по проведению судебного заседание с использованием анлайн связи, приобщении дополнительных документов, возражений по делу и пр.), по общему правилу, не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы ссылками на доктринальное толкование закона, применять норм иностранного либо международного права.

Так, с учетом объема и сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в размере 95 733 рублей, в том числе: 25710,00 руб. - формирование мотивированной позиции в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях; 22750,00 руб. - формирование мотивированной позиции в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях; 22750,00 руб. - формирование мотивированной позиции в суде кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях; 14523,00 руб.- формирование мотивированной позиции в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам; 10000,00 руб. - формирование мотивированной позиции в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя, так как суд первой инстанции признал их не соответствующими критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае взыскиваются расходы не в пользу стороны по делу, а лица, участвующего в деле, то есть, третьего лица, которое было признано потерпевшим в рамках административного дела.

В данном деле оспаривалось постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2019 N 19-3075/3110-1, решения по жалобе от 14.06.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1, следовательно, позиция административного органа была изложена в оспариваемых актах.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о необходимости снижения суммы взысканных судебных расходов, по мнению общества, судебные расходы могут быть взысканы в размере 41500,00 руб.

В апелляционной жалобе общества представлен расчет на сумму 41500,00 руб. Суд апелляционной инстанции, проанализировал представленный расчет, пришел к выводу, что расчет не включает все документы и процессуальные действия, подготовленные и совершенные представителями третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества, изложенный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 20.09.2022 о том, что заключение Денисовой В.П. договора на оказание юридических услуг с Денисовым Е.Р., как представителем, лицом который прямо или косвенно имеет имущественный интерес в настоящем споре, при условии отсутствия необходимости оплаты услуг Денисова Е.Р., не отвечает критерию разумности, так как, указанный довод не влияет на возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом представленных доказательств фактического несения расходов третьим лицом и оценки судом их разумных пределов.

Обществом также не опровергнуты представленные письменные доказательства и объяснения третьего лица о причинах, по которым второй представитель Селевко В.Н. не мог самостоятельно участвовать в качестве одного представителя в данной деле.

Вместе с тем, в части несения транспортных расходов суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат возмещению расходы на перелет по маршруту Гонконг-Москва-Краснодар - Краснодар-Москва-Новосибирск-Гонконг, а также проживание в гостинице в сумме 56411,00 руб., поскольку представительство фактически оказывалось из-за границы, что повлияло на завышение расходов.

Денисова В.П. не обосновала невозможность оказания юридических услуг силами представителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопреки доводам Денисовой В.П. взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Привлечение представителя, территориально находящегося за пределами Российской Федерации при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности привлечения квалифицированных специалистов, оказывающих юридические услуги, на территории Российской Федерации, с очевидностью направлено на увеличение расходов, следовательно, суд первой инстанции посчитал о несоответствии данных расходов критерию разумности и отказал в удовлетворении указанной суммы.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 N Ф08-10418/2021 по делу N А32-41954/2019, Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 308-ЭС20-20166 отказано в передаче дела N А32-41954/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В отношении расходов на пересылку компанией DHL оригиналов договоров и актов суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные действия совершены во исполнение указаний суда первой инстанции, изложенных в протоколе судебного заседания от 09.03.2021 (л.д.85 т.7), подлинные документ суд обозревал в судебном заседании 29.04.2021 (л.д.166 т.7), что отражено в аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем, третьим лицом доказана связь несения расходов в данной части с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по делу, доказательств неразумности или явного завышения суммы расходов в данной части обществом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", в арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов в гонконгских долларах подлежат взысканию в валюте Российской Федерации - рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной понесенным расходам в каждой их иностранных валют.

Таким образом, понесённые расходы в сумме 958 гонконгских долларов подлежат взысканию в пользу Денисовой В.П. по официальному курсу Банка России на дату оплаты.

Учитывая изложенное, с акционерного общества "Кореновскрыба" в пользу Денисовой Валентины Петровны подлежат взысканию 95 733 рублей, 500 рублей почтовых расходов, 958 (девятьсот пятьдесят восемь) гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-31513/2019 словами "500,00 рублей почтовых расходов, 958 (девятьсот пятьдесят восемь) гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа".

В остальной части определение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-31513/2019 дополнить словами "500,00 рублей почтовых расходов, 958 (девятьсот пятьдесят восемь) гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа".

Апелляционную жалобу Денисовой Валентины Павловны удовлетворить в части, апелляционную жалобу акционерного общества "Кореновскрыба" - оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-31513/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева