Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-7382/24 по делу N А40-187005/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-187005/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-187005/23,

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании долга за услуги нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования (простой вагона), не связанного с перевозочным процессом в размере 36 153,22 руб., неустойки за период с 11.04.2023 по 19.05.2023 в размере 299,41 руб.

Решением суда от 29.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга по договору от 28.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/153 в размере 19 125,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 29.12.2023 судом присуждена неустойка в размере 158,69 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/153.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо ЦДИ-филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона.

Как указано в иске, через программу ЭДО СПС (ТОР ЭК) подрядчиком заказчику направлены на портал дополнительные комплекты уведомительных документов по каждому вагону (письмо, акт браковки, ВУ-23) для выбора последним способа ремонта вагонов, оставленные без ответов.

Согласно пунктам 2.5, 3.7, 3.8, 3.9 договора заказчик оплачивает подрядчику услугу по нахождению грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

С января 2023 г. по апрель 2023 г. на железнодорожных путях общего пользования станций Лянгасово, Агрыз, Юдино Горьковской железной дороги простаивало 15 грузовых вагонов N N 59927277, 96690565, 53618286, 96617543, 60523248, 96692785, 54609185, 60584174, 62189444, 54217880, 58685629, 53703047, 56266547, 66211905, 65624710 по независящим от подрядчика причинам.

Согласно п. 2.8.2 договора для определения ремонтопригодности снятые запчасти направляются в вагоноремонтную организацию; время определения ремонтопригодности не должно превышать срок, указанный в приложении N 12 к договору (для ТОР Лянгасово - 4 суток).

Отсчет времени на проведение ТР-2 вагонов начинается с 00:00 суток, следующих за сутками передачи подрядчику запчастей (просрочка поставки давальческого сырья), при этом доставка запчастей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 суток.

Истцом ответчику в целях взыскания платы за оказанную услугу по нахождению вагонов на железнодорожных путях общего пользования по независящим от подрядчика причинам направлены уведомления с приложениями комплектов документов: от 28.02.2023 N 158 с приложением сводного акта, акта выполненных работ от 28.02.2023 N 8396224, счета от 28.02.2023 N 9300638700 и подтверждающих документов (вручено почтой России 09.03.2023); от 28.03.2023 N 238 с приложением сводного акта, акта выполненных работ от 28.03.2023 N 8459337, счета от 28.03.2023 N 9300642058 и подтверждающих документов (вручено Почтой России 17.04.2023 и электронной почтой 29.03.2023 в 09:30); от 26.04.2023 N 357 с приложением сводного акта, акта выполненных работ от 26.04.2023 N 8520105, счета от 26.04.2023 N 9300645236 и подтверждающих документов (вручено Почтой России 17.04.2023 и электронной почтой 28.04.2023 в 07:58); от 19.04.2023 N 1529 с приложением сводного акта, акта выполненных работ от 19.04.2023 N 8505446 и подтверждающих документов (вручено электронной почтой 19.04.2023 в 13:49); сводный акт от 31.03.2023 с актом выполненных работ от 31.03.2023 N 79, реестром актов общей формы ГУ-23 (вручено через ЭДО СПС 03.04.2023 в 09:11); сводный акт от 30.04.2023 с актом выполненных работ от 30.04.2023 N 110, реестром актов общей формы ГУ-23 (вручено через ЭДО СПС 02.05.2023 в 10:07).

Оплата стоимости нахождения (простоя) указанных вагонов на железнодорожных путях общего пользования не произведена. При этом, заказчиком приняты работы и услуги по ТР-2 спорных вагонов, вагоны находятся в эксплуатации. Общая сумма за услуги нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования (простой вагона), не связанного с перевозочным процессом предъявленная истцом ответчику к взысканию, составляет 36 153,22 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.06.2023 N 1414/ГорькВ с приложением сводных актов с требованием оплатить простой вагонов, пени по договору в общей сумме 36 452,63 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из правильности контррасчета ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, положив в основу решения расчет платы ответчика, суд не применил положения договора от 28.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/153; к спорным правоотношениям подлежат применению ставки платы, установленные дополнительным соглашением N 6, которое приобщено истцом к материалам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и хранения.

В части возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ, истец является стороной договора в качестве исполнителя, ответчик - заказчика. Соответственно на отношения сторон по оказанию услуг нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования (простой вагона), не связанного с перевозочным процессом, распространяется действие главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Работы по ремонту спорных вагонов заказчиком приняты замечаний и разногласий. При этом, одним из условий спорного договора является обязанность заказчика оплатить услуги нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования - простой вагонов (п. 4.3.13 договора).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие простой вагонов на путях общего пользования. По мнению ответчика, факт нахождения вагонов на путях общего пользования, а также причины этого должны быть удостоверены актом общей формы (ч. 19 ст. 39 УЖТ РФ).

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора выполнения работ по ремонту грузовых вагонов между ОАО "РЖД", как подрядчиком, и АО "ОМК Стальной путь", как заказчика, которые регулируются главой 37 ГК РФ, а не из договора перевозки.

Согласно ст. 2 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 настоящие Правила определяют порядок и условия переадресовки перевозимых грузов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов на железнодорожной станции назначения.

Таким образом, на спорные правоотношения требования, указанных выше Правил N 256 не распространяются, доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно условиям договора предоставление документов: памяток приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, накопительной ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов (ф.ГУ-45, ф.ВУ-31) не предусмотрено.

При этом, в подтверждение нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования на станциях Лянгасово, Агрыз, Юдино истцом представлены справки из программы АСУ Станций о дислокации спорных вагонов.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал на неправомерное начисление пени в сумме 17 327,41 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена методика расчета времени простоя на путях общего пользования, согласно которой, отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых: заказчик должен сообщить о предоставлении запасных частей либо ремонте демонтированных с грузового вагона запасных частей; заказчик не предоставил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, составляющего 5 календарных дней с даты направления акта формы ВУ-101ЭТД.

При этом, п. 2.5 договора определяет и момент окончания отсчета времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования, который определяется в том числе днем предоставления заказчиком запасных частей подрядчику для замены неисправных.

Таким образом, сторонами предусмотрен порядок взыскания платы за простой на путях общего пользования: если после направления акта формы ВУ-101ЭТД заказчик в течение суток не предоставляет ответа, плата начисляется со следующих суток после направления акта формы ВУ-101ЭТД до получения запасных частей; если после направления акта формы ВУ-101ЭТД заказчик в течение суток предоставляет ответ, плата начисляется после только в случае, если отремонтированные запасные части не поступили в ВЧДэ истца по истечении 5 суток с дня предоставления ответа.

Между тем, истцом предъявлены требования об оплате простоя на путях общего пользования не со следующих суток после направления акта формы ВУ101ЭТД, а в произвольном порядке. В приложении N 8 к договору сторонами установлен размер ставки за простой вагона на путях общего пользования, вопреки которому размер платы за 1 час истцом намеренно увеличен в большую сторону.

Так, в соответствии с расчетом истца, ставка в размере 9 руб. 49 коп. за 1 час по вагону, длина которого менее 19,6 метров, тогда как сторонами предусмотрено 8,79 руб. за 1 час.

Ответчиком представлен контррасчет с учетом оснований постановки вагонов в простой на путях общего пользования и с учетом верного размера платы за 1 час простоя, в соответствии с которым ответчик полагает, что истцом неправомерно предъявлены требования в размере 17 327 руб. 41 коп. (36 452 руб. 63 коп. - 19 125 руб. 22 коп.).

Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным, основанным на фактических обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания требований в размере 19 125,22 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив расчет присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-187005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина