Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-12234/22 по делу N А07-22779/2020

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А07-22779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-22779/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Федотова Ольга Васильевна (ИНН: 026501920852, СНИЛС: 005-239-970-38, 19.11.1959 г.р., место рождения пос. Серафимовский, Туймазинского р-на БАССР, адрес регистрации по месту жительства РБ, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, д. 17, кв. 2, далее - должник, Федотова О.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 Федотова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее - финансовый управляющий должника Рыбникова А.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

От финансового управляющего Рыбниковой А.В поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интерпрайм") поступило ходатайство о неприменении правил освобождения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 процедура реализации имущества Федотовой О.В. - завершена. В отношении должника Федотовой О.В. применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи, в том числе: по требованиям кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.08.2022, ООО "Интер-Прайм" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, кроме того выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федотовой О.В., при получении кредитов в ПАО "Сбербанк" и ОАО "ВУЗ-банк", а также наличных денежных средств у Исгейм А.Л. были предоставлены заведомо ложные сведения, а также не правильно была рассчитана своя долговая нагрузка. ООО "Иитер-Прайм" считает, что Федотова О.В., намерено, вводит в суд, в заблуждение, указывая разные сведения в документах, в надежде быстрее ускорить окончание процедуры завершения реализации имущества гражданина и освобождения от исполнения обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выразившиеся как в предоставлении ложных сведений при получении кредита, так и недостоверных сведениях при подаче заявления о признании должника банкротом. Пояснения по указанным обстоятельствам были даны не в полном объеме, и вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства был сделан преждевременно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

До начала судебного заседания от Федотовой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 53067), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 Федотова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Рыбникова А.В.

В материалы дела финансовым управляющим Рыбниковой А.В. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлен заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Из представленного отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой, второй очереди не установлены. В третью очередь включены кредиторы. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 948 994,24 руб., требования погашены в размере 53 127,47 руб.

Из предоставленных в материалы дела документов, ответов, следует, что у должника недвижимое и движимое имущество отсутствует, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих (в том числе ранее) должнику, не выявлено.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника и имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Вместе с тем, кредитор ООО "Интерпрайм" представил в суд ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 03.08.2022 завершил процедуру реализации имущества Федотова О.В.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Федотовой О.В.., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях Федотовой О.В. недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 03.08.2022 освободил Федотову О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод апеллянта о том, что Федотовой О.В., при получении кредитов в ПАО "Сбербанк" и ОАО "ВУЗ-банк", а также наличных денежных средств у Исгейм А.Л. были предоставлены заведомо ложные сведения, а также не правильно была рассчитана своя долговая нагрузка, не учтен до конца свой предпринимательский риск, а договор - купли продажи квартиры на Сыромолотова, был выдуман, чтобы намеренно ввести в заблуждение суд, подлежит отклонению.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов Федотовой О.В. включены 4 кредитора: ПАО "Сбербанк", ООО "Экспресс Кредит", Исгейм А.Л. и ООО "Интер Прайм".

Согласно определениям о включении в реестр требований кредиторов, задолженность Федотовой О.В. перед ПАО "Сбербанк", Исгейм А.Л. возникла значительно позже, чем кредитные обязательства перед ООО "ИнтерПрайм", правопреемником ОАО "ВУЗ Банк", с которым был заключен кредитный договор, по которому возникла задолженность.

Ссылка на наличие у Федотовой О.В. задолженности в размере 1 200 000 руб. перед ПАО "Сбербанк",как верно отмечено судом, ничем не подтверждена, опровергается справкой ПАО "Сбербанк" от 20.07.2022.

Согласно доводам должника, подтвержденным имеющимися в деле документами - договором займа 3 от 20.12.2006, кредитным договором N M0PDR320S06121400405 от 15.12.2006, кредитным договором N 1-0897 Г от 20.12.2006, в 2006 году Федотова О.В. взяла кредиты в качестве физического лица, передала их себе же в целях ведения экономической деятельности для получения прибыли.

В частности, были заключены договоры с ОАО "ВУЗ Банк", договор N 1-0897 Г от 20.12.2006, на 1000000 руб.

- с ОАО "Альфа-Банк", соглашение о кредитовании M0PDR320S06121400405 от 15,12,2006 г. на 300000 руб.

- с ОАО "Уралвнешторгбанк", договор К70/810650140/06 от 10/10/2006 на 30000 (Тридцать тысяч рублей) с ОАО "Урало-Сибирский банк", договор об открытии кредитной линии клиентами - держателями кредитных карт международных платежных систем N 2400-253/00 432 от 01,12,2005 г. на 60000 руб.

- с Луценко Л.Б., Договор займа денег 66 АБ 675537 от 06.12.2006 г. на 280000 (Двести восемьдесят тысяч рублей).

- с ОАО Банк "Северная Казна", договор банковского счета физического лица N В002620125221870 от 06,09,2005 на 20000 (Двадцать тысяч рублей).

Из вышеперечисленных договоров на момент вынесения решений о взыскании задолженности, погашены кредитные обязательства по договорам с ОАО "Уралвнешторгбанк" на 30000 (Тридцать тысяч рублей), с ОАО "Урало-Сибирский банк" на 60000 руб., с Луценко Л.Б., на 280000 (Двести восемьдесят тысяч рублей), с ОАО Банк "Северная Казна" на 20000 (Двадцать тысяч рублей).

Просрочки в выплатах возникли у Федотовой О.В., начиная с 01.01.2009 г. по двум договорам, заключенным в 2006 году с (ОАО "ВУЗ Банк", с ОАО "Альфа-Банк"), по денежным обязательствам перед Исгеймом А.Л., возникшим в 2008 году.

Указанное обстоятельство заявлено должником, указано в списке кредиторов, подтверждается включением в реестр заявленных должником кредиторов.

Погашение кредитов перед ОАО "Уралвнешторгбанк" на 30000 (Тридцать тысяч рублей), с ОАО "Урало-Сибирский банк" на 60000 руб., с Луценко Л.Б., на 280000 (Двести восемьдесят тысяч рублей), с ОАО Банк "Северная Казна" на 20000 (Двадцать тысяч рублей) обусловлено небольшими заемными суммами, в несколько раз меньшими по сравнению с суммой займа в ОАО "ВУЗ Банк" (правопредшественник ООО "ИнтерПрайм")

Доказательств обратному, не представлено, материалы не содержат.

Задолженность перед ПАО "Сбербанк" обусловлена договором, заключенным Федотовой ОГ.В. с кредитором в 2018 году.

Иных кредитных обязательств должником не заявлено, доказательств наличия иных кредитных обязательств, сокрытия такой информации должником Общество "Интер Прайм" не представило.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении договора с ОАО "ВУЗ-банк" (правопредшественником ООО "Интерпрайм") у Федотовой ОВ. отсутствовали просроченные долговые обязательства.

Факт исполнения кредитных обязательств перед ОАО "Уралвнешторгбанк" на 30000 (Тридцать тысяч рублей), с ОАО "Урало-Сибирский банк" на 60000 руб., с Луценко Л.Б., на 280000 (Двести восемьдесят тысяч рублей), с ОАО Банк "Северная Казна" на 20000 (Двадцать тысяч рублей), возникновение просрочек в исполнении обязательств, начиная с 2009 года, одновременно по всем долговым обязательствам, свидетельствует о непреднамеренности действий заявителя.

Довод должника о том, что задолженность Федотовой О.В. перед Исгеймом А.Л. погашена путем продажи квартиры, судом первой инстанции исследована однако, при рассмотрении требования Исгейма А.Л. указанное возражение заявлено не было, судом первой инстанции не изучалось.

В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры, должник об отложении судебного разбирательства для подачи апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов Федотовой О.В. требования Исгейма АЛ. не заявила, настаивала на рассмотрении вопроса о завершении по существу.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-22779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев