Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 18АП-12876/22 по делу N А07-15001/2022

г. Челябинск

21 октября 2022 г.

Дело N А07-15001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадишина Руслана Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 03.08.2022 по делу N А07-15001/2022.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Ахмадишина Руслана Ринатовича - Биглова Регина Фанузовна (доверенность от 05.08.2022, срок действия два года, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "А-холдинг" (далее - истец, ООО "А-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Хуснутдинову Владику Рольфовичу (далее - Хуснутдинов В.Р.), Ахмадишину Руслану Ринатовичу (далее - Ахмадишин Р.Р.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ), филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан со следующими требованиями:

1. о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N 02:66:010210:1206 площадью 7098 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2.

2. об исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N 02:66:010210:1206, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2.

3. о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:26 площадью 21 768 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2 в соответствии с координатами (точками), указанными в прилагаемом к исковому заявлению межевом плане.

4. о признании недействительной сделки купли продажи земельного участка с кадастровым номером N 02:66:010210:1206 площадью 7098 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2 по договору купли-продажи N 3545 от 28 января 2022 года, заключенному между Министерством земельных и имущественных отношений и Хуснутдиновым Владиком Рольфовичем, а также последующую сделку по передаче земельного участка с кадастровым номером N 02:66:010210:1206 площадью 7098 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2, Ахмадишину Руслану Ринатовичу.

5. о признании отсутствующим права собственности Хуснутдинова Владика Вольфовича, Ахмадишина Руслана Ринатовича на земельный участок с кадастровым номером N 02:66:010210:1206 площадью 7098 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2.

6. об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан восстановить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество информацию о расположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:26 площадью 21 768 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2 в пределах точек представленного межевого плана.

Одновременно с предъявлением иска истцом обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 02:66:010210:1206, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2;

2) запрета ответчику Ахмадишину Р.Р. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 02:66:010210:1206, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на земельный участок и отчуждать спорный земельный участок;

3) запрета производства каких-либо работ по строительству любых строений и сооружений на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:66:010210:1206, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2;

4) запрета администрации ГО г. Нефтекамск РБ выдавать, согласовывать любые документы, разрешающие строительство любых объектов (в том числе строений, сооружений) на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:66:010210:1206, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 заявление ООО "А-холдинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Управлению Росреестра по РБ совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 02:66:010210:1206, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2; запретил Ахмадишину Р.Р. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 02:66:010210:1206, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на земельный участок и отчуждать спорный земельный участок; запретил производство каких-либо работ по строительству любых строений и сооружений на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:66:010210:1206, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2; запретил Администрации ГО г. Нефтекамск выдавать, согласовывать любые документы, разрешающие строительство любых объектов (в том числе строений, сооружений) на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:66:010210:1206, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, заявленные ООО "А-холдинг" обеспечительные меры связаны с предметом заявленного по делу требования, являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на предотвращение нарушения прав причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

С указанным определением суда не согласился ИП Ахмадишин Р.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу -отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что доказательств причинения значительного ущерба заявителю, а также доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем представлено не было. Указал, что принятые судом обеспечительные меры нарушают охраняемые законом права ответчика, как собственника, на пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, обжалуемым определением Ахмадишину P.P. установлен запрет, в том числе: сдавать в аренду или наем, передавать в пользование или управление другим лицам, производить какие-либо работы по строительству любых строений и сооружений на спорном земельном участке. В здании ответчика осуществляется производство крупных металлических конструкций, малых архитектурных форм, арт-объектов, модульных зданий, вагон-домов, бытовок, постов охраны и т.д. В связи с этим есть необходимость предоставлять часть земельного участка в аренду субподрядчикам/соисполнителям для размещения на прилегающей территории к зданию различных материалов, товарно-материальных ценностей и оборудования. Также в связи с расширением производства есть необходимость в изменении внутренней конфигурации здания ответчика, строительства дополнительных инженерных сетей для эксплуатации здания. Таким образом, принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, что является недопустимым.

Апеллянт полагал, что установленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, при этом достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, не представлено.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Таким образом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является признание недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N 02:66:010210:1206 площадью 7098 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2., признание недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 02:66:010210:1206 площадью 7098 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2 по договору купли-продажи N 3545 от 28.01.2022, заключенному между Министерством земельных и имущественных отношений и Хуснутдиновым Владиком Рольфовичем, а также последующей сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером N 02:66:010210:1206 площадью 7098 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 5. стр. 2, Ахмадишину Р.Р.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "А-холдинг" указало, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях гарантии исполнения судебного акта, непринятие заявленных мер может затруднить исполнение судебного акта. Также заявителю стало известно, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:66:010210:1206 сразу после его приобретения Хуснутдиновым В.Р. был перепродан его партнеру по бизнесу - соучредителю ООО "Паркхаус" Ахмадишину P.P. В подтверждение представил договор купли-продажи земельного участка N 3545 от 28.01.2022 и выписку на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010210:1206, в которой правообладателем - собственником спорного земельного участка на дату обращения истца в суд является Ахмадишин P.P. (запись о государственной регистрации права N 02:66:010210:1206-02/135/2022-10 от 25.03.2022). Также истцу известно о намерениях ответчика осуществить строительство здания на приобретенном земельном участке.

Заявитель полагает, что указанные действия создают риск затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО "А-холдинг".

Как следует из материалов дела, ООО "А-Холдинг" владеет на праве собственности зданиями: здание с кадастровым номером - 02:66:010210:569 площадью 1037,6 кв.м., заправка с кадастровым номером 02:66:010210:572 площадью 105,3 кв.м., производственный цех - с кадастровым номером 02:66:010210:1048 (назначение: нежилое) площадью 491,9 кв.м., гараж легковых машин с кадастровым номером 02:66:010210:1047 площадью 216,7 кв.м. - на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 02:66:010210:26 по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ма-гистральная, дом 5. стр. 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, 18.10.2021 между отделом Министерства земельных и имущественных отношений по г. Нефтекамску РБ и Хуснутдиновым В.Р. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:26 со множественностью лиц на стороне арендатора N 6903.

18.11.2021 отделом Министерства земельных и имущественных отношений по г. Нефтекамску РБ вынесен приказ N 05-55-П-6620 о предварительном согласовании предоставления земельного участка 02:66:010210:263У1, площадью 7098 +/- 29 кв.м. Был вымежеван земельный участок с кадастровым номером 02:66:010210:1206 и предоставлен в собственность Ответчику (кадастровый инженер - Гайнетдинова Эльза Флюровна, заявленная третьим лицом в рамках искового заявления).

Как указал истец, на дату заключения договора аренды N 6903 от 18 октября 2021 г. в ЕГРН уже имелись записи о государственной регистрации прав собственности истца на расположенные на земельном участке здания - это здание с кадастровым номером 02:66:010210:569, 02:66:010210:1048, 02:66:010210:1047, 02:66:010210:572 (все расположенные на спорном земельном участке здания, принадлежащие истцу на праве собственности).

В марте 2022 года истцом было направлено обращение в прокуратуру г. Нефтекамск Республики Башкортостан. Согласно приложенному ответу и материалам прокурорского надзора, в действиях отдела Министерства земельных и имущественных отношений по г. Нефтекамск в межевании спорного земельного участка и выделении его в пользование ответчику выявлены нарушения.

По результатам проверки в адрес отдела Министерства земельных и имущественных отношений по г. Нефтекамск направлено вынесено Представление

Таким образом, спорным является сам факт правомерности использования спорного земельного участка ИП Ахмадишиным Р.Р. и иными лицами, границы и площадь которого изменены в результате проведенных работ по межеванию, на котором находятся принадлежащие истцу на праве собственности здания и помещения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса право собственности включает правомочия распоряжения, владения и пользования вещью.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом доводов заявителя о владении земельным участком с кадастровым номером 02:66:010210:26, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, с целью сохранения существующего положения.

Принимая во внимание, что на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать правовую оценку требованиям истца по существу спора, представленные предпринимателем пояснения по иску, а также заявление об обеспечении иска следует признать достаточными для целей принятия по делу обеспечительных мер в виде временного ограничения правомочия ответчика по распоряжению имуществом.

Отсутствие обеспечительных мер предоставляет ИП Ахмадишину Р.Р. возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта, что может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных истцом требований.

Данный вывод не является предположением, поскольку апеллянт, возражая относительно принятия обеспечительных мер и ссылаясь на недоказанность необходимости их принятия, указывает, что намерен производить строительство и передавать имущество в аренду третьим лицам. Так, апеллянт указал, что в здании ответчика осуществляется производство крупных металлических конструкций, малых архитектурных форм, арт-объектов, модульных зданий, вагон-домов, бытовок, постов охраны и т.д. В связи с этим есть необходимость предоставлять часть земельного участка в аренду субподрядчикам/соисполнителям для размещения на прилегающей территории к зданию различных материалов, товарно-материальных ценностей и оборудования. Также в связи с расширением производства есть необходимость в изменении внутренней конфигурации здания ответчика, строительства дополнительных инженерных сетей для эксплуатации здания.

Апелляционная коллегия считает, что испрашиваемая ООО "А-холдинг" обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой, не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры (в случае удовлетворения требования заявителя) не позволит суду применить восстановительную меру, а значит, сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, исключат возможность последующего отчуждения объектов до момента разрешения спора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и лишь выражают несогласие с мотивами, по которым суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры не разумны и не обоснованы, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, касаются запрета на распоряжение спорным имуществом в целях обеспечения исполнимости судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 03.08.2022 по делу N А07-15001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадишина Руслана Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова