Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-13983/22 по делу N А41-6610/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-6610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Добрина Т.Б. представитель по доверенности от 01.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ГУП МО "Энергетик" - Рассказов Д.В. представитель по доверенности от 05.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица ПАО "Россети Московский регион" - Ширшова М.А. представитель по доверенности от 11.05.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу N А41-6610/22 по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к государственному унитарному предприятию Московской области "Энергетик" (ОГРН 1025004640430, ИНН 5035019481),

третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Энергетик" (далее - предприятие) при участии публичного акционерного общества "Россети Московский регион о взыскании 1 815 415 руб. 70 коп. задолженности по договору от 25.12.2018 N 83975939 за период сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, 156 265 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу N А41-6610/22, исковые требования удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия Московской области "Энергетик" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взысканы 1 815 415 руб. 70 коп. задолженность по договору N 83975939 за период сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, 120 000 руб. 00 коп. неустойки за период 19.10.2021 по 31.03.2022, а также 31 830 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом государственное унитарное предприятие Московской области "Энергетик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинный Акт проверки узла учёта электрической энергии N 003130 от 21.11.2019.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (МЭС) и предприятием (абонентом) заключен энергоснабжения от 25.12.2018 N 83975939 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставило предприятию в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема отпущенной в спорном периоде электрической энергии, а именно в отношении подлежащего применению коэффициента трансформации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 12 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт и объем поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком по существу не оспорен. Возражений относительно количества и/или качества поставленного ресурса не заявлено.

Позиция истца о надлежащем коэффициенте трансформации, не оспоренная ответчиком надлежащим образом, признана судом первой инстанции обоснованной.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения иного коэффициента трансформации, судом первой инстанции не установлено. Доказательств, опровергающих позицию истца и представленных им документов о технических параметрах соответствующих трансформаторов тока, в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; право уменьшения размера неустойки является прерогативой суда (первой и апелляционной инстанций) исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки до 120 000 руб. 00 коп.

Доводы государственного унитарного предприятия Московской области "Энергетик" о том, что произведенный истцом расчет задолженности на показаниях прибора учета с коэффициентом трансформации 40, начиная с сентября 2018 по май 2020 (до момента установки трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ N 611629, N 611165, N 611622) неправомерен и не применим, исследованы апелляционным судом и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений. Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений). В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

Правоотношения сторона по поставке электрической энергии регулировались Договорами от 01.02.2018 N 83975939, от 25.12.2018 N 83975939, от 25.11.2019 N 83975939.

На узлах учёта электрической энергии ответчика были установлены трансформаторы типа Т-0,66 N N 114949, 114950 и 114947, в отношении которых в Договорах был установлен коэффициент трансформации 20.

21.11.2019 ПАО "МОЭСК" проведена проверка узла учёта электроэнергии в МУП МО "Энергетик", результаты которой зафиксированы в Акте N 003130 от 21.11.2019, подлинник которого был исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Из данного Акта следует, что фактически коэффициент трансформации установленных на узле учёта ответчика трансформаторов составляет 40. Также установлено, что истёк межповерочный интервал указанных трансформаторов. При проверке присутствовал представитель МУП МО "Энергетик" мастер Миронов В.А., который подписал данный акт без замечаний.

Данные обстоятельства ответчик какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подлинного Акта N 003130 от 21.11.2019 опровергнуто в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При составлении данного Акта присутствовал представитель ответчика, акт им подписан, о чём ответчик не мог не знать.

Актом N 083017 проверки узла учета электрической энергии от 02.06.2020 зафиксирована замена трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ N 114949, N 114950, N 114947 на трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ N 611629, N 611165, N 611622, расчетный коэффициент равен 40, уровень напряжения 0,4кВ, что ответчик не отрицает.

Доказательств того, что трансформаторы тока одинаковой модели имеют разный коэффициент трансформации, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец на основании ошибочных данных о коэффициенте трансформации предъявлял ответчику к оплате заниженную сумму платежей, исчисленную с применением коэффициента трансформации 20, а не 40, как следовало из технических характеристик установленных на узле учёта трансформаторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт, что решение суда первой инстанции основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, при правильном применении норм права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение, вынесенное по настоящему делу, содержит противоречивые выводы относительно периода взысканной задолженности, исследованы апелляционным судом и отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении решения в резолютивной части судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании периодов взыскиваемой задолженности, которая исправлена определением суда первой инстанции от 14 октября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 156 265,40 руб. является необоснованным, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку неустойка взыскана за период после выявления ошибочного начисления платежей в заниженном размере при отказе ответчика от их добровольной оплаты, а также размер неустойки дополнительно снижен судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела и степени вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате, что соответствует требованиям статей 330, 331, 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу N А41-6610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев