Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-867/24 по делу N А53-10181/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А53-10181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Горбачева А.Н. по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от "КУД-2" - представитель Коваленко М.С. по доверенности от 01.01.2024;

от ЖСК "Кооператор" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Лучезарный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2023 по делу N А53-10181/2023 по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону" к ООО "Управляющая компания Лучезарный" при участии третьих лиц: ЖСК "Кооператор"; некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лучезарный" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 49721 от 06.05.2021 в сумме 156 726,72 руб.

Решением суда от 06.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лучезарный" (ОГРН: 1176196056684, ИНН: 6163207436) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1056167043470, ИНН: 6167081833) взысканы задолженность в сумме 156 726,72 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 702 рубля. Возвращена акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1056167043470, ИНН: 6167081833) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 896 рублей, оплаченная по платежному поручению N 21438 от 28.10.2022 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы в ее тексте по существу спора ответчиком доводов не заявлено. То есть апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер

При этом, 27.02.2024 в день судебного заседания ответчиком нарочно поданы в апелляционный суд письменные дополнения к апелляционной жалобе на 7 листах, а также почтовая квитанция на 1 листе, в которых ответчик приводит доводы о несогласии с представленными истцом в обоснование исковых требований документами, оспаривая сам факт заключения договора водоснабжения, односторонний характер счетов-фактур, актов оказанных услуг, подписи в счетах и т.д.

Между тем явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

В судебное заседание также не явился представитель ЖСК "Кооператор", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель "КУД-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции возвращает представленные ответчиком письменные дополнения к апелляционной жалобе от 27.02.2024, отмечая следующее.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения жалобы по существу заблаговременно направить в суд указанные дополнения (как при подаче апелляционной жалобы, так и после этого в разумный срок).

Своевременно не представив в суд документы, заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

С учетом изложенного, письменные дополнения к жалобе от 27.02.2024 не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению заявителю в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, поскольку указанный документ является по существу новой апелляционной жалобой, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты заявителем апелляционной жалобы и переданы в апелляционный суд в день судебного заседания самим ответчиком без обеспечения участия в судебном заседании, без ходатайства о рассмотрении его жалобы в отсутствие, без своевременной передачи лицам, участвующим в деле.

Более того, фактически представляя собой новую апелляционную жалобу, указанный документ подан ответчиком за пределами срока на апелляционное обжалование, что в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ООО "Управляющая компания Лучезарный".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Государственной жилищной инспекции N 434-Л от 10.03.2021 многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Краснодарская, 55 включен в лицензию ООО "УК Лучезарный" на осуществление управления с 01.04.2021 года (л.д. 83).

Приказом Государственной жилищной инспекции N 13-Л от 11.01.2022 внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части исключения сведений об управлении ООО "УК Лучезарный" многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Краснодарская, 55 с 01.02.2022 года.

Таким образом, ООО "УК Лучезарный" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Краснодарская, 55 с 01.04.2021 года по 01.02.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с октября 2021 по январь 2022 года АО "Ростовводоканал" поставило ООО "УК Лучезарный" на содержание общего имущества в МКД коммунальный ресурс на сумму 156 726,72 рубля.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил N 124, исходи из положений ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании данных норм 24.05.2021 года договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 49721 был направлен истцом ответчику для подписания.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 49721 от 24.05.2021 ответчиком не подписан, однако признан судом заключенным ввиду следующего.

В случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны является в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичный вывод изложен в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между АО "Ростовводоканал" и ООО "УК Лучезарный" сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению на СОИД в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Краснодарская, 55, находящимся в управлении общества.

В период с октября 2021 по январь 2022 года АО "Ростовводоканал" поставило ООО "УК Лучезарный" на содержание общего имущества в МКД коммунальный ресурс на сумму 156 726,72 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела актами оказания услуг (л.д. 26, 29, 32).

Данные акты ответчиком не подписаны, однако признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу ввиду следующего.

Как следует из п. 2.2 договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (обшедомовым) прибором учета, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также в случае непредставления или несвоевременного предоставления исполнителем сведений об объеме потребленной холодной горячей воды, определяется расчетным способом в соответствии с положениями действующих нормативных актов.

В соответствии с пп. "в" п. 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД = Vн одн, где Vнодн определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил.

Согласно п. 21 Правил N 124, Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 28.05.2013 N 13/2 "О пересмотре нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории РО", норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды составляет 0,02 куб. метра на 1 квадратный метр площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирного дома.

Таким образом, суд установил, что при расчете платы за коммунальный ресурс АО "Ростовводоканал" исходило из норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, который составляет 0,02 куб. м на 1 кв. м площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ООО "УК Лучезарный" сослалось на то, что фактически не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Краснодарская, 55 в спорный период ввиду не передачи необходимой документации и ключей от прежней управляющей компании - ЖСК "Кооператор". Ответчик полагает, что невозможность управления многоквартирным домом из-за отсутствия технической документации не должна влечь для управляющей организации обязанность оплачивать коммунальные ресурсы поставщику таких коммунальных ресурсов.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не передача предыдущей управляющей компанией технической документации и ключей от помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома не означает, что предыдущая управляющая компания продолжает осуществлять управление многоквартирным домом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.04.2021 по 01.02.2022 управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Краснодарская, 55 осуществляло ООО "УК Лучезарный".

Выставление в указанный период счетов на оплату коммунальных платежей жителям многоквартирного дома другими управляющими компаниями, в том числе ЖСК "Кооператор" и НП "КУД-2", совершение данными лицами иных действий, присущих управляющей организации, не наделяют таких лиц законным статусом управляющей организации и не порождают соответствующих законных прав и обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 156 726,72 рубля, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лучезарный" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-10181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лучезарный" (ОГРН: 1176196056684, ИНН: 6163207436) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин