Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 16АП-3517/22 по делу N А61-2375/2021

г. Ессентуки

21 октября 2022 г.

Дело N А61-2375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2022 по делу N А61-2375/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Атлант+" (далее - общество) о взыскании 192 543, 13 руб. задолженности за период с 06.03.2018 по 31.12.2019 и 253 628,81 руб. пени за период с 06.03.2018 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка от 01.06.2010 N 3347 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Промжилстрой".

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 175 203, 77 руб. основного долга за период с 06.03.2018 по 31.12.2019 и 24 646, 04 руб. пени за период с 11.04.2018 по 31.12.2019. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Промжилстрой" на основании постановления от 27.05.2010 N 921 выделен земельный участок с кадастровым номером 15:09:031020:0003 для передачи на праве аренды в целях завершения строительства и последующей эксплуатации жилого дома.

01 июня 2010 года ЗАО "Промжилстрой" и администрация заключили договор N 3347 аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:031020:0003 общей площадью 0,3820 га, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Генерала Плиева, 6, 8, 10, 12. Срок договора установлен с 01.06.2010 по 27.05.2013 (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями от годового размера арендной платы до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года. В пункте 3.9 договора предусмотрено, что в случае несогласования расчета арендной платы на текущий год до 1 апреля текущего года сумма размера арендной платы рассчитывается исходя из действующих в этот период размеров базовых ставок арендной платы (кадастровой стоимости земельных участков) и поправочных коэффициентов по видам использования земель. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.01.2013.

Соглашением от 10.06.2011 ЗАО "Промжилстрой" передало права и обязанности по договору обществу. Соглашение зарегистрировано 23.06.2011. Земельный участок передан обществу по акту от 10.06.2011.

Обществом не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. Обществу направлено уведомление от 16.01.2020 N 27/50 с предложением погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку требования общество не исполнило, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства прекращения договорных отношений и возврата арендатором арендованного имущества арендодателю по истечении срока договора.

Однако, вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2018 по делу N А61-5095/2017 спорный договор расторгнут. Между тем доказательств возврата администрации земельного участка общество не представило.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

Таким образом, вне зависимости от факта прекращения или пролонгации договорных отношений, фактическое использование арендуемого имущества подлежит оплате в установленном размере.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РСО-Алания от 27.12.2010 N 380 "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Северная Осетия-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Владикавказ" и Постановления Правительства РСО-Алания от 28.11.2014 N412 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов РСО-Алания" арендная плата по договору аренды спорного участка за период с 06.03.2018 по 31.12.2019 составила 192 543, 13 руб.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в расчет включено сальдо на начало спорного периода (до 06.03.2018). Согласно произведенному судом расчету сумма долга за спорный период составляла 175 203,77 руб.

Апелляционная инстанция считает расчет суда неверным.

По расчету судебной коллегии сумма долга составила 175 662,63 руб.

С 06.03.2018 по 31.03.2018 - 6 857,70 руб. (16 045 260,60 х 0,4 % х 1,5/365х26), а не 6 728, 54 руб. как ошибочно посчитал суд первой инстанции;

С 01.04.2018 по 31.12.2018 - 72 533,37 руб. (16 045 260,60 х 0,4 % х 1,5/365 х 275);

С 01.01.2019 по 31.12.2019 - 96 271,56 руб. (16 045 260,60 х 0,4 % х 1,5).

Истцом также заявлено требование о взыскании 253 628,81 руб. пени за период с 06.03.2018 по 31.12.2019.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

Пеню истец начислил как на сумму задолженности, возникшую ранее (до спорного периода; 671 478, 97 руб.), так и на текущую задолженность (заявленную к взысканию в рамках настоящего дела).

Сальдо по основному долгу на 05.03.2018 в сумме 263 230,18 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел N А61-5095/2017 и N А61-3418/2018.

Оставшаяся сумма долга 408 248,79 руб. (671 478, 97 - 263 230,18), входящая в сальдо на 05.03.2018, документально не подтверждена. В рамках настоящего дела требование о взыскании этой задолженности не заявлено. Следовательно, основания для начисления на эту сумму неустойки отсутствуют.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за спорный период составила 106 440, 64 руб., которая рассчитана с учетом имеющегося сальдо по основному долгу на 05.03.2018, а также просроченного обязательства за спорный период:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

263 230,18

06.03.2018

31.12.2019

666

263 230,18 666 0.05%

87 655,65 р.

Итого:

87 655,65 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 022,63

11.04.2018

31.12.2019

630

8 022,63 630 0.05%

2 527,13 р.

Итого:

2 527,13 руб.

Сумма основного долга: 8 022,63 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 527,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

24 067,89

11.07.2018

31.12.2019

539

24 067,89 539 0.05%

6 486,30 р.

Итого:

6 486,30 руб.

Сумма основного долга: 24 067,89 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 486,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

24 067,89

11.10.2018

31.12.2019

447

24 067,89 447 0.05%

5 379,17 р.

Итого:

5 379,17 руб.

Сумма основного долга: 24 067,89 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 379,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

24 067,89

01.01.2019

31.12.2019

365

24 067,89 365 0.05%

4 392,39 р.

Итого:

4 392,39 руб.

Сумма основного долга: 24 067,89 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 392,39 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175 662,63 руб. долга и 106 440, 64 руб. пени за период с 06.03.2018 по 31.12.2019., в удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует изменить.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены частично на сумму 282 103, 27 руб., то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 642 руб., а именно пропорционально удовлетворенным требованиям истца о взыскании основного долга и пени.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы государственной пошлины.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.07.2022 по делу N А61-2375/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант+" (ИНН 1516621444, ОГРН 1101516000299) в пользу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) 175 662, 63 руб. долга по арендной плате и 95 602, 07 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант+" (ИНН 1516621444, ОГРН 1101516000299) в доход федерального бюджета 8 425 руб. госпошлины.

В остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко