Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-17613/22 по делу N А41-2456/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-2456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мордасовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу N А41-2456/19,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Мордасова А.Ю. - Козырева С.М. - Мамаев Г.В., представитель по доверенности от 18.03.2022;

от Мордасова А.Ю. - Баклашова Ю.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9856667 от 18.03.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1842-н/77-2022-3-904 по праву передоверия от Ишо К.Д., представителя по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4887955 от 30.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/1842-н/77-2020-5-1023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 в отношении Мордасова Александра Юрьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 Кандакова М.В. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 суд утвердил финансовым управляющим Козырева Сергея Михайловича.

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий 28.04.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2019, заключенного между Мордасовой Ириной Александровной и Ивановым Сергеем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 13.09.2019, заключенный между Мордасовой И.А. и Ивановым С.А, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова С.А. возвратить имущество в конкурсную массу - гараж N 23, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Славянская, д.31.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мордасова И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мордасовой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актапо следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование управляющего о недействительности сделки должника основано на нормах пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нормах статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что должник в период с 21.09.2013 по 10.08.2018 состоял в браке с Мордасовой (Шнайдер) И.А.

Впоследствии, 15.01.2019 между бывшими супругами заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому в единоличную собственность Мордасовой И.А. передано имущество, в том числе гараж с кадастровым номером N 33:20:015405:279, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Ковров, (городской округ), г. Ковров, ул. Славянская, д. 31 (тридцать один), гараж 23 (двадцать три);

Между тем, данное соглашение признано недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019.

13.09.2019, то есть в период действия соглашения о разделе общего имущества бывших супругов, между Мордасовой И.А. (продавец) и Ивановым С.А. (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества - гаража с кадастровым номером 33:20:015405:279, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, (городской округ), г. Ковров, ул. Славянская, д. 31, гараж 23. Стоимость объекта имущества по договору составила 550 000 рублей.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в отношении совместного имущества супругов после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным определением от 05.02.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизе относительно рыночной стоимость отчужденного объекта недвижимости рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки 13.09.2019 составляла 720 430 руб., тогда как объект был отчужден по цене 550 000 руб. То есть цена отчуждения отличается от рыночной стоимости объекта на 24%, что в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Более того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств осуществления расчетов по оспариваемой сделке. Представлена только копия расписки бывшей супруги должника Мордасовой И.А. в получении денежных средств.

С учетом положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная копия расписки оценена судом критически.

Несмотря на неоднократные предложения суда, покупателем Ивановым С.А. не представлено подтверждений финансовой возможности совершения подобной сделки, напротив, на запрос суда уполномоченным органом представлена информация о получении покупателем дохода за весь 2019 год в общем размере 459 789,70 руб.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена бывшей супругой должника после инициирования в рамках настоящего дела обособленного спора по признанию недействительным соглашения о разделе имущества бывших супругов, что свидетельствует о ее направленности на лишение кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований к должнику ввиду выбытия имущества из-под режима общей долевой собственности супругов.

Вопреки доводам представителей должника и бывшей супруги должника, обстоятельство неосведомленности ответчика Иванова С.А. о цели причинения вреда кредитора должника не имеет правового значения, так как добросовестность приобретателя не подлежит доказыванию в рамках оспаривания сделки по признаку неравноценности встречного предоставления согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Установленные судом обстоятельства, с учетом процессуальной пассивности Иванова С.А., свидетельствуют о номинальном характере правообладателя.

Таким образом, суд считает доказанным обстоятельство неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны покупателя, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости признания указанной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, финансовым управляющим не указано на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, оснований для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорного имущества право собственности на гараж сохраняется за покупателем Ивановым С.А., а также в связи с отсутствием в материалах достаточных доказательств осуществления оплаты по указанному договору, суд посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата Ивановым Сергеем Анатольевичем имущества в конкурсную массу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого финансовым управляющим договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу N А41-2456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева