Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-17533/22 по делу N А53-20011/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А53-20011/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу микрофинансовой компании "Лайм-займ"

(общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2022 по делу N А53-20011/2022

по заявлению микрофинансовой компании "Лайм-займ"

(общество с ограниченной ответственностью)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов

России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество, МФК "Лайм-Займ" (ООО)) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2022 N 61/61/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.09.2022 в удовлетворении заявления МФК "Лайм-Займ" (ООО) отказал.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МФК "Лайм-Займ" (ООО) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку у него имелась возможность для соблюдения положений пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, но при условии прослушивания заемщиком звонка в полном объеме, в то время как в настоящем случае заемщик прекратил взаимодействие (бросил трубку).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в УФССП по Ростовской области в соответствии с Федеральным законом N 230-ФЗ поступило обращение Криштопа Марии Андреевны от 22.02.2022 N 17035/22/61000-ОГ, содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

УФССП по Ростовской области на основании статьи 28.7 КоАП РФ возбудило дело об административном правонарушении от 12.04.2022 N 26/2022 и провело административное расследование.

У МФК "Лайм-Займ" (ООО) были запрошены определения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем.

Из ответа МФК "Лайм-Займ" (ООО) следует, что между МФК "Лайм-Займ" (ООО) и Криштопа М.А. заключен 29.06.2021 договор займа N 1902309386 на сумму 45 000 руб. сроком до 16.11.2021. В связи с заключением соглашения об изменении индивидуальных условий, срок возврата займа продлен до 28.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, МФК "Лайм-Займ" (ООО) в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовых организациях" (далее - Федеральным законом N 230-ФЗ) проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Из материалов, предоставленных обществом, а также детализации телефонных переговоров, предоставленной Криштопа М.А., следует, что МФК "Лайм-Займ" (ООО) с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у Криштопа М.А., в нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ на абонентский номер телефона заявителя +7-988-89*-**-** направило сообщение посредством автоинформатора с целью возврата просроченной задолженности с абонентского номера телефона 8-964-33*-**-**, содержание которого не соответствует требованиям пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ: в сообщении должнику не сообщен номер контактного телефона кредитора, что привело к нарушению прав и законных интересов Криштопа М.А.

18.05.2022 по факту выявленных нарушений должностным лицом УФССП по Ростовской области в отношении МФК "Лайм-Займ" составлен протокол об административном правонарушении N Э4/22/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.06.2022 заместителем руководителя УФССП по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области Герасимчук А.А., в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, принято постановление по делу об административном нарушении N 61/61/2022, которым МФК "Лайм-Займ" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе N 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно положениям пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение требований норм Федерального закона N 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что общество нарушило требования пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие вмененного административного правонарушения, выразившегося в невыполнении МФК "Лайм-Займ" (ООО) требований Федерального закона N 230-ФЗ при взаимодействии с Криштопа М.А. подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2022 N 94/22/61922-АП, обращением гражданина, иными материалы дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях МФК "Лайм-Займ" (ООО) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения МФК "Лайм-Займ" (ООО) возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Нарушений УФССП по Ростовской области административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, позволяющие признать рассматриваемое административное малозначительным, также не установлены, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу N А53-20011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова