Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 08АП-9795/22 по делу N А46-3722/2021

город Омск

21 октября 2022 г.

Дело N А46-3722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9795/2022, 08АП-10182/2022) общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автосервисного оборудования" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 по делу N А46-3722/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шубина Вадима Олеговича (ИНН 550606937774, ОГРНИП 319554300053300) к индивидуальному предпринимателю Жигулину Сергею Олеговичу (ИНН 550509411249, ОГРНИП 304550512100402), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОМАС" (ИНН 5504064757, ОГРН 1025500974850), общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автосервисного оборудования" (ИНН 7447112250, ОГРН 1077447009463) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 290 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автосервисного оборудования" - Левитиной О.В. (по доверенности от 11.01.2021 N 33/21 сроком действия три года);

индивидуального предпринимателя Шубина Вадима Олеговича - Масольд А.В.

(по доверенности от 02.02.2021 сроком действия три год);

индивидуального предпринимателя Жигулина Сергея Олеговича - Попелышко В.Ю.

(по доверенности от 11.06.2021 сроком действия три год),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОМАС" - директора Жигулина О.В. (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Вадим Олегович (далее - истец, Шубин В.О.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигулину Сергею Олеговичу (далее - ответчик, Жигулин С.О.) о расторжении договора купли-продажи шиномонтажного станка Ш515Е, о взыскании 290 000 руб., а также неустойки на день вынесения решения суда в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начиная исчисление периода просрочки с 14.12.2020.

Определением от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОМАС" (далее - ООО "ПКФ "ОМАС"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автосервисного оборудования" (далее - ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования", завод).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 по делу N А46-3722/2021 исковые требования Шубина В.О. удовлетворены.

ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы третье лицо указывает на следующее: судом первой инстанции не разъяснено, по какой причине экспертное заключение N 209/2021 признается им допустимым и соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; суд первой инстанции неверно применил ГОСТы, не регулирующие спорные отношения; оспариваемое решение основано на недопустимом доказательстве, а именно, заключении эксперта N 209/2021; вывод о поставке некачественного товара опровергнут результатами проведенной 26.04.2022 экспертизы; судом первой инстанции не установлено наличие какого - либо существенного недостатка оборудования; недостатки товара, выявленные в руководстве по эксплуатации, не являются препятствием для нормальной эксплуатации данного оборудования и не относятся к существенным недостаткам товара; истец эксплуатировал оборудование ненадлежащим образом, а заявленные им недостатки имели эксплуатационный характер; суд первой инстанции в одностороннем порядке изменил вид ответственности и срок начисления неустойки, указывая "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за период с 14.12.2020 по день фактической оплаты задолженности"; отсутствие доказательства размера и расчета неустойки привело к нарушению прав ответчика и третьих лиц, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом первой инстанции вопрос о возврате оборудования не разрешен.

Также с решением суда первой инстанции не согласился Жигулин С.О., направив в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего ввода в эксплуатацию спорного оборудования. Экспертное заключение Паздериной Е.Н. не может быть принято во внимание судом с учетом отсутствия соответствующих навыков проведения экспертизы технически сложного оборудования и только на основании внешнего осмотра. При этом эксперт Залознов И.П. установил наличие недостатков, которые являются эксплуатационными и устранимыми.

Шубин В.О. представил возражения на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, где указал на не состоятельность доводов оппонентов.

12.09.2022 по настоящему делу судом первой инстанции принято дополнительное решение, в котором разрешен вопрос о распределении судебных издержек истца на оплату услуг представителя; с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, отказано.

ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования" представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что Шубиным В.О. не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, присужденная сумма вознаграждения чрезмерна и неразумна; полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в затягивании рассмотрения дела; в расходы включена стоимость представительства при обжаловании определений о приостановлении производства по делу; взыскано 20 000 руб. за экспертные услуги, которые представитель истца не оказывал.

Жигулин С.О. также представил дополнения к апелляционной жалобе, где указал на наличие возражений относительно, принятого дополнительного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение и дополнительное суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шубина В.О. просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решения суда первой инстанции законными и обоснованными.

Представитель ООО "ПКФ "ОМАС" поддержал доводы апелляционных жалоб, считает, что товар соответствует требованиям по качеству и может использоваться по назначению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения к ним, возражения на них, заслушав позиции сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил, что 13.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи инструментов и оборудования для производства шиномонтажных работ.

Общая стоимость товара по договору составила 455 730 руб.

Оплата товара осуществлена по двум квитанциям к приходному кассовому ордеру от 21.07.2020 N 340 и 341 на сумму 350 000 руб. и 105 730 руб. по предварительной оплате.

В соответствии с товарной накладной от 13.08.2020 N 376 с иным оборудованием и инструментом истцом приобретен стенд шиномонтажный д/колес грузовых автомобилей Ш515Е (шиномонтажный станок), изготовленный ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования", стоимостью 290 000 руб., дата выпуска 10.04.2020, заводской номер изделия N 0420025.

Гарантийный срок приобретенного товара 1 (один) год (стр. 32 руководства по эксплуатации).

При получении приобретенного товара истцом осуществлена установка станка в соответствии с рекомендациями, изложенными в руководстве по эксплуатации завода изготовителя, по адресу: г. Омск 644009, ул. 20 лет РККА, д. 303/2П.

В ходе эксплуатации шиномонтажного станка неоднократно проявлялись недостатки поставленного товара.

Шубин В.О. неоднократно обращался к Жигулину С.О. с требованием расторгнуть договор купли-продажи шиномонтажного станка Ш515Е с возвратом денежных средств, в размере 290 000 руб. (претензии от 14.12.2020, от 04.02.2021).

Однако ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию спора, недостатки не устранил, денежные средства, уплаченные за шиномонтажный станок Ш515Е, не возвратил.

И поскольку, выявленные недостатки являлись существенными, препятствующими дальнейшему использованию, приобретенного шиномонтажного станка Ш515Е по назначению, Шубин В.О. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договорных правоотношений с Жигулиным С.О. и взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный не качественный товар.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями 309, 310, 450, 456, 469, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора и не может использоваться по назначению, признал требования истца правомерными и обоснованными.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования" и Жигулин С.О. не оспаривают наличие недостатков поставленного стенда шиномонтажный д/колес грузовых автомобилей Ш515Е, заявители полагают, что недостатки носили эксплуатационный характер и не являются существенными недостатками, предоставляющими право покупателя отказаться от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, сторонами не оспаривается факт передачи товара в установленные договором срок и количестве, а также факт исполнения обязательства по оплате товара.

Разногласия между сторонами возникли относительно качества поставленного товара и наличие оснований для одностороннего отказа от договора.

Отношения сторон, возникшие в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию, положениями главы 30 ГК РФ.

Так, статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Применительно к настоящему случаю ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования" (предприятие-изготовитель) гарантировал работу стенда в течение одного года с момента отгрузки покупателю при условии эксплуатации его в точно соответствии с требованиями руководства по эксплуатации (приложение к руководству по эксплуатации - раздел "Гарантийные обязательства").

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания возникновения недостатков товара после передачи товара и по причинам не находящимся в зоне ответственности самого продавца.

Реализуя свое бремя доказывания, Жигулин С.О. указал на то, что возникшие недостатки шиномонтажного станка Ш515Е носят эксплуатационный характер, так как Шубин В.О. без привлечения специалиста завода или специалиста дилера ввел станок в эксплуатацию.

Данные доводы ответчика поддержаны заводом-изготовителем - ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исходя из предоставленной истцом видеозаписи полного рабочего процесса монтажа и демонтажа колес, с которыми возникают проблемы, который наряду с нарушением правил ввода в эксплуатацию только сервисным техником, также отметил возможный выход из строя переключателя в связи с небрежной перевозкой оборудования.

Факт самостоятельного ввода в эксплуатацию стенда шиномонтажный д/колес грузовых автомобилей Ш515Е Шубин В.О. не отрицал, вместе с тем истец указал на то, ввод в эксплуатацию осуществлялся в полном соответствии с руководством по эксплуатации, являющаяся неотъемлемой частью шиномонтажного станка Ш515Е, в связи с чем при обращении истца осуществлялось гарантийное обслуживание по ремонту, замене масла и деталей.

При этом возникающие неоднократно недостатки товара, в том числе смятие фиксационного штифта, при разбортовке колес диаметром 17,5 дюйма и меньше происходит постоянный разрыв обода колеса, с редуктора самоцентрующегося патрона со стороны манометра N 17 происходит течь масла, что устранить не представляется возможным, при заданных объемах нагрузки деформируется болт крепления рычага, по мнению предпринимателя, носят явный не эксплуатационный характер, который не позволяет использовать шиномонтажный станок для тех целей, для которых о приобретался.

И поскольку возникшие между сторонами спорные вопросы о причинах возникновения поломок шиномонтажного станка и возможности использовать такого качества стенда шиномонтажный д/колес грузовых автомобилей Ш515Е требует специальных познаний, Шубин В.О. ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы и постановки перед экспертом следующих вопросов:

1) Может ли приобретённый у индивидуального предпринимателя Жигулина Сергея Олеговича, шиномонтажный станок Ш515Е эксплуатироваться в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя и выполнять функции, для которых он фактически предназначен?

2) Имеет ли шиномонтажный станок Ш515Е существенные нарушения по качеству изделия, если есть указать какие?

Жигулин С.О. в свою очередь, не согласившись с кандидатурой эксперта, предложенной истцом и постановкой перед экспертом вопросов, сформулированных истцом, предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли действия сотрудника ИП Шубина В.О. по шиномонтажу шин грузовых автомобилей последовательности работы, установленной Руководством по эксплуатации шиномонтажного станка Ш 515Е?

2. Соответствует ли размещение, подключение шиномонтажного станка Ш515Е требованиям установленным Руководством по эксплуатации шиномонтажного станка Ш515Е?

3. Имеются ли недостатки, дефекты шиномонтажного станка Ш515Е на момент проведения экспертизы. Каков характер недостатков, дефектов: производственные, эксплуатационные, устранимые, существенные?

4. Является ли шиномонтажный станок Ш515Е работоспособным на момент проведения экспертизы?

С учетом мнения сторон, суд первой инстанции назначил по делу N А46-3722/2021 комиссионную судебную экспертизу, по итогам проведения которой экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" Залозновым Иваном Павловичем и экспертом независимого судебного эксперта индивидуального предпринимателя Немеровец Дмитрия Анатольевича Паздериной Еленой Николаевной представлены экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению N 209/2021, выполненного экспертом Паздериной Еленой Николаевной при внешнем осмотре шиномонтажного станка следов нарушения потребителем условий эксплуатации, признаков ненадлежащего использования не установлено, шиномонтажный станок на момент исследования находился в технически неисправном состоянии по причине выхода из строя гидравлического узла. При этом выявленный недостаток товара влияет на потребительские качества товара исходя из целей их реального применения - для механизированного монтажа и демонтажа автомобильных шин.

Экспертом Паздериной Еленой Николаевной выявленный дефект квалифицирован, как явный и критический дефект (термин 43 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения") - дефект, при наличии которого использование продукта по назначению практически невозможно или недопустимо.

Также экспертом Паздериной Еленой Николаевной сделан вывод о том, что руководство по эксплуатации на шиномонтажный станок Ш515Е не соответствует требованиям ГОСТ 26583-85, ГОСТ 12.4.040-78, ТР ТС 010/2011.

По заданным вопросам сделаны выводы о том, что спорный товар не может использоваться по назначению. Наличие существенных нарушений по качеству товара установить не удалось по причине нахождения станка в технически неисправном состоянии.

Эксперт Залознов Иван Павлович указал на невозможность проведения комиссионной экспертизы.

Вместе с тем выразил согласие на проведение повторной экспертизы, в связи с чем определением от 01.02.2022 назначена повторная экспертиза для целей выявления нарушений по качеству товара.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2022 шиномонтажный станок Ш515Е может выполнять функции, для которых он фактически предназначен (демонтаж и монтаж шин диаметром от 14 до 26 дюймов), но для некоторых условий его применения (диаметр шин от 14 до 18 дюймов, жесткие шины, низкая температура шины) качество выполнения монтажно-демонтажных работ бескамерных шин по технологии для бескамерных шин, предусмотренной Руководством по эксплуатации, не может гарантироваться. При этом экспертом выявлены, как эксплуатационные, так и производственные недостатки. Также эксперт указал на возможность устранения, выявленных недостатков.

Таким образом, для целей разрешения спорных вопросов суду первой инстанции представлены экспертные заключения, по итогам анализа которых судом первой инстанции сделан вывод о том, что поставленная истцу продукция не соответствует требованиям технических регламентов, в частности непригодна для механизированного монтажа и демонтажа автомобильных шин и не соответствует требованиям ГОСТ 26583-85, ГОСТ 12.4.040-78, ТР ТС 010/2011.

При этом ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования" полагает, что вывод суда первой инстанции основан исключительно на экспертном заключении Паздериной Елены Николаевны, которое, по мнению завода, не соответствует требованиям, изложенным в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статье 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может служить основанием для удовлетворения требований покупателя.

Однако заводом не принято во внимание, что в рамках дела проводилось две экспертизы.

При чем, экспертиза, проведенная экспертом Залозновым Иваном Павловичем являлась дополнительной, которая в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, признав не полной экспертизу эксперта Паздериной Елены Николаевны с учетом отсутствия исследования причин не рабочего состояния станка, пришел к выводу о наличии оснований для дополнения выводов экспертного заключения Паздериной Елены Николаевны выводами эксперта Залознова Ивана Павловича.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, не только исходя из экспертного заключения Паздериной Елены Николаевны, но и экспертного заключения Залознова Ивана Павловича, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Такая оценка доказательств соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

К тому же следует принять во внимание, что заводом приводятся доводы относительно порочности экспертизы Паздериной Елены Николаевны, исключительно касающиеся оформления (отсутствие указания на время осмотра товара, сведения об участниках при производстве экспертизы, нет сведений, об используемых при экспертизе методов, отсутствие мотивировки применения ГОСТов), что не может повлиять на обоснованность выводов эксперта по существу, проведённой экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы эксперта Паздериной Елены Николаевны, в дело не представлено с учетом выводов эксперта Залознова Ивана Павловича.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Довод завода на то, что факт поставки товара ненадлежащего качества опровергнут результатами, проведенной экспертизы Залозновым Иваном Павловичем, в частности выводом эксперта о том, что шиномонтажный станок Ш515Е может выполнять функции, для которых он фактически предназначен, но для некоторых условий его применение по технологии, предусмотренной Руководством по эксплуатации не может гарантироваться, нельзя признать соответствующим действительному смыслу данного вывода эксперта.

Следует принять во внимание основания, в связи с которыми эксперт Залознов Иван Павлович сделал вывод о возможности использования шиномонтажного станка Ш515Е.

Так, экспертом установлено при проверке возможности выполнения функций, для которых станок фактически предназначен, осуществлены работы по монтажу покрышки 205/65R16C на диск 6 ХА J 16 Н2 (шина используется для легкового коммерческого транспорта, диск размером 16 дюймов входит в диапазон применения для шиномонтажного станка Ш515Е).

При монтаже шины на диск в соответствии с пунктом 5.1 руководства по эксплуатации выполнено закрепление диска на станке с давлением в магистрали 70 бар.

Монтаж осуществлялся в соответствии с пунктом 5.2 руководства по эксплуатации - для бескамерных шин. Борта шины смазаны специальным средством (жидкость шиномонтажная ROSSVIK для грузовых шин).

Экспертом отмечено, что в соответствии с руководством по эксплуатации, вращать колесо необходимо "против часовой стрелки", но на рисунке руководства показано вращение по часовой стрелке (то есть выявлено несоответствие в руководстве).

В ситуации использования монтажного диска для диаметров от 14 до 18 (см. рисунок 10) для данного станка точка контакта монтажного диска с диском колеса оказывается сдвинута относительно оптимальной точки на расстояние 25 мм, что позволяет произвести монтаж шины на диск, но требует повышенного внимания к качеству процесса. В результате выполнения монтажа в соответствии с указаниями Руководства по эксплуатации допущено повреждение резинового слоя обода шины.

Таким образом, экспертом опытным путем установлено, что осуществление монтажа шины в полном соответствии руководством по эксплуатации и полном соответствии предусмотренного порядка осуществления монтажа в ситуации использования монтажного диска для диаметров от 14 до 18 пунктом 5.2 руководства по эксплуатации - для бескамерных шин, приводит к повреждениям самой шины.

В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что при демонтаже шины использовать технологию, предлагаемую в разделе 5.2 "Бескамерные колеса" руководства по эксплуатации для диска диаметром 16 дюймов не является правильным и соответствующим параметрам станка, поскольку при изменении положения монтажного рычага на положение Б, опустить диск до контакта диска с монтажным рычагом не получится конструктивно, в таком положении шина будет испытывать значительные нагрузки, что может привести к её повреждению. Кроме того, взаимное расположение угла наклона монтажного рычага и борта шины не позволит надежно фиксировать борт на рычаге.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что если для демонтажа бескамерной шины на диск диаметром 16 дюймов применить технологию, описанную в пункте 5.3 "Колеса сельскохозяйственных машин" Руководства по эксплуатации, то процесс демонтажа проходит успешно на примере выполнения шиномонтажных работ с грузовой шиной размерности 235/75R17.5.

Таким образом, экспертом при использовании технологии, описанной в пункте 5.2 "Бескамерные колеса" получалось выполнить монтаж шины на диск, но не получилось выполнить демонтаж шины с диска.

При использовании технологии, описанной в пункте 5.3 "Колеса сельскохозяйственных машин" Руководства по эксплуатации, а также при использовании альтернативных способов выполнения процесса монтажа и демонтажа шин, были выполнены как монтаж (время от 1,3 до 2 мин), так и демонтаж (от 0,5 до 1,5 мин) грузовой шины 235/75R17.5, и использованы две различные шины (CORDIANT 235/75R17.5 и LINGLONG 235/75R17.5).

Иными словами, монтаж и демонтаж колеса удалось осуществить только в составе эксперта, представителя поставщика-дилера, представителя завода-изготовителя при использовании разных вариантов, отклоняющихся от прямого порядка пользования предусмотренного в пункте 5.2 "Бескамерные колеса" Руководства по эксплуатации.

Кроме того, не смотря на использование альтернативных вариантов монтажа/демонтажа, шина колеса получила повреждения.

При этом, приобретая шиномонтажный станок Ш515Е, предприниматель предполагал использовать в соответствии с прямым указаниями Руководства по эксплуатации без какого-либо продумывания в зависимости от особенности шины порядка монтажа и демонтажа и с возможностью использования при монтаже /демонтаже шин диаметром от 14 до 18 дюймов.

Соответственно, товар, приобретенный Шубиным В.О., мог использоваться по прямому назначению только в случае, если покупатель отошел бы от требований Руководства по эксплуатации и использовал различные альтернативные варианты порядка монтажа и демонтажа колес.

Однако такой порядок применения не только противоречит изложенным в Руководстве по эксплуатации требованиям, но и противоречит тому на, что рассчитывал сам предприниматель, приобретая станок.

В связи с чем экспертом Залозновым Иваном Павловичем сделан вполне логичный и обоснованный вывод о том, что шиномонтажный станок для некоторых условий его применения (диаметр шин от 14 до 18 дюймов, жесткая шина, низкая температура шины) качество выполнения монтажно-демонтажных работ бескамерных шин по технологии бескамерных шин, предусмотренный Руководством по эксплуатации, не может гарантироваться.

При этом отсутствие гарантий того, что станок может выполнять качественно монтаж и демонтаж колес от 14 до 18 дюймов и риск того, что по итогам произведенных станков действий колесо получит повреждения, является существенным обстоятельством, влияющим на эксплуатационные характеристики такого станка и качество такого товара.

Таким образом, ответ эксперта Залознова Ивана Павловича указывает, лишь на возможность демонтажа и монтажа шин от 14 до 26 дюймов, но качество выполнения таких работ не может быть гарантировано покупателю.

Такой недостаток расценен экспертом в качестве производственного.

При таких обстоятельствах соответствующие возражения завода и Жигулина С.О. подлежат отклонению, как и ссылка на соответствие товара сертификату ТС RU С- RU. АЛ16В.10872, серия RUN N 0392487, поскольку до сведения поставщика доведены сведения о конкретной цели приобретения товара, которая не достигнута.

Содержание экспертного заключения опровергает и доводы подателей жалобы относительно возможного возникновения недостатков из-за неправильной установки стенда, поскольку такой причинно-следственной связи экспертом не выявлено при исследовании, соответствующие выводы отсутствуют.

Напротив, недостатки, которые отнесены экспертом к эксплуатационным устранены экспертом перед подготовкой стенда для проведения экспертизы, за исключением царапин и заусенцев на рабочих органах монтажного рычага и монтажного диска, деформации фиксирующего штифта.

Однако в отношении данных недостатков апелляционный суд отмечает, что причина их возникновения вполне могла быть в результате использования станка в соответствии с Руководством по эксплуатации, то есть монтаж и демонтаж бескамерных шин малого диаметра по пункту 5.2. Об этом свидетельствует содержание экспертного исследования, в котором сам эксперт указал, что при использовании технологии по пункту 5.2 шина, а, соответственно, и сам станок, будет испытывать значительные нагрузки. Таким образом, обозначенные недостатки хоть и возникли в процессе эксплуатации, но не связаны с неправильной эксплуатаций станка покупателем, а вызваны наличием недочетов в руководстве по эксплуатации.

К тому же апелляционный суд отмечает, что замечания истца относительно невозможности использования станка по назначению не связаны с обозначенными экспертом недостатками эксплуатационного характера.

При таких обстоятельствах недостатки товара, в связи с которыми истцом и заявлен отказ от договора, носят производственный характер.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, имеющей отсылку к положениям статьи 475 названного кодекса о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, после первого запуска шиномонтажного станка вышел из строя переключатель зажима/разжима, что явилось причиной для первоначального обращения к продавцу с претензией. Прибывшим мастером была осуществлена замена переключателя.

В дальнейшем, произошли следующие поломки указанного станка:

- течь масла через пробку гидравлического бочка, потребовалась ее замена;

- при эксплуатации станка, произошло смятие фиксационного штифта монтажной головки и погнуло фиксационный штифт поворота монтажной головки;

- при разбортовке колес (от 19,5 дюйма до 22,5 дюйма) происходит значительная нагрузка на привод по причине несоответствия созданного заводом изготовителем при разработке станка угла установке колеса;

- при разбортовке колес диаметром 17,5 дюйма и меньше происходит постоянный разрыв обода колеса;

- с редуктора самоцентрирующегося патрона со стороны манометра N 17 происходит течь масла;

- при заданных заводом изготовителем объема нагрузки приводит к деформации болта крепления рычага.

Согласно заключению эксперта N 209/2021 Паздериной Елены Николаевны, по состоянию на 10.09.2021 шиномонтажный станок находился в не рабочем состоянии, то есть требовал очередного гарантийного ремонта.

Согласно заключению эксперта Залознова Ивана Павловича и его пояснениям, данным на вопросы представителя Шубина В.О., для условий его применения (диаметр шин от 14 до 18 дюймов, жесткие шины, низкая температура шины) качество выполнения монтажно-демонтажных работ бескамерных шин по технологии для бескамерных шин, предусмотренной Руководством по эксплуатации, не может гарантироваться, даже после выполнения неисправностей путем доработки напильником деталей станка.

Поскольку недостатки, выявленные Шубиным В.О. в ходе эксплуатации шиномонтажного станка, не позволили предпринимателю использовать данный станок при монтаже/демонтаже шин диаметром от 14 до 18 дюймов, а использование альтернативных вариантов применяемой технологии, доработки деталей, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению с гарантией качественного монтажа и демонтажа шин диаметром от 14 до 18 дюймов, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Возражая против выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа от договора в одностороннем порядке, завод полагает, что выявленные недостатки товара являлись несущественными, и могли быть устранены, поскольку недостатки, выявленные в руководстве по эксплуатации не являлись препятствием для нормальной эксплуатации данного оборудования и могли быть устранены. 30.06.2022 истцу передано Руководство по эксплуатации с внесенными изменениями в соответствии с выявленными недочетами экспертом Залозновым Иваном Павловичем.

Однако, устранение ошибок и неточностей в Руководстве по эксплуатации не может привести к тому, что шиномонтажный станок можно будет использовать по назначению, что усматривается из следующего.

Согласно заключению эксперта Залознова Ивана Павловича при осмотре частей станка эксперт выявил следующие нарушения по качеству изделия, заключающиеся в том, что на рабочей поверхности рабочего рычага имеются следы воздействия металла диска, характерные в случае касания рычагом диска бортируемого колеса при вращении последнего. Характерные следы присутствуют на той стороне рабочего рычага, которая находится наиболее близко к дискам малых диаметров.

При анализе чертежа из ТУ 4577-010-45634699-15 "Шиномонтажный стенд. Модель Ш515Е и Ш515ЕУ. Технические условия" с применением программного продукта Ascon Kompas 3D определено, что в зависимости от диаметра используемого диска будут получены различные углы между поверхностью рабочего рычага и касательной к диску в точке возможного их контакта (в экспертном заключении имеется ссылка на рисунок 10).

Наименьшее отклонение углов установлено экспертом при монтажных работах с дисками диаметром от 18 до 26 дюймов, при положении рабочего рычага в позиции А, и от 19 до 26 дюймов, при положении рабочего рычага в положении Б.

Таким образом, экспертом Залозновым Иваном Павловичем сделан вывод о том, что при разбортовке колес малого диаметра угол наклона рабочей поверхности "Рабочего рычага" будет наибольшим, что в итоге создает повышенное трение и большую нагрузку на детали, вследствие чего возникают задиры, заусеницы, и трещины, способные повредить шину колеса.

Из данного вывода также можно заключить, что технические характеристики шиномонтажного станка Ш515Е не позволяли осуществлять монтаж и демонтаж колес с диаметром шин от 14 до 18 дюймов, в связи с чем по итогам разбортовки колес с диаметром шин от 14 до 18 дюймов деформировались запасные части, а сам стенд получал повреждения.

При оценке существенности такого дефекта шиномонтажного станка, коллегия судей полагает возможным принять во внимание положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 13 постановления N 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

И поскольку в настоящем случае, выявленные неисправности фактически имеют производственный (заводской) характер и при осведомленности о таком недостатке товар предпринимателем товар не был приобретен товар, таковые правомерно признаны судом первой инстанции существенным недостатком, предоставляющим право покупателю заявить отказ от договора.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, недостатки возникали неоднократно (подпункт "г" пункта 13 постановления N 17), что также дает покупателю право на защиту своих прав в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Коллегия судей, приходя к выводу о том, что поставщиком нарушены существенные условия о качестве товара, которые повлекли за собой право покупателя заявить отказ от договорных обязательств, также принимает во внимание то, что при реализации такого технически-сложного товара ни поставщик, ни дилер, ни завод-изготовитель не уделили должного внимания разработанному руководству по эксплуатации и фактическое соответствии товара изложенным в руководстве характеристикам, при первом гарантийном ремонте не обратили внимание на функционирование станка и возможные причины не исправностей, не установили невозможность применения данного станка в отношении шин с диаметром от 14 до 18 дюймов без повреждений, как станка, так и колеса, что, по сути, могло привести к тому, что от приобретения данного товара предприниматель отказался. При продаже товара не указали на прямой запрет на самостоятельный ввод в эксплуатацию, не обеспечили ввод станка квалифицированным специалистом, при этом продолжали гарантийное обслуживание несмотря на то, что ввод осуществлялся истцом самостоятельно.

Такое правовое положение покупателя, при котором он был лишен того на что рассчитывал при заключении договора, является прямым основанием для отказа от договора.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора в ситуации поставки некачественного товара, Шубин В.О. предъявил требования о возврате оплаченной суммы за поставленный товар, что соответствует положениям приведенных выше норм права.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

В нарушение указанной позиции судом первой инстанции вопрос возврата некачественного товара - стенда шиномонтажный д/колес грузовых автомобилей Ш515Е (шиномонтажный станок), не разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит урегулированию на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить стенд шиномонтажный д/колес грузовых автомобилей Ш515Е (шиномонтажный станок) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Поскольку до настоящего времени стоимость некачественного товара не возвращена покупателю, то последний вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно просительной части искового заявления Шубин В.О. просил взыскать с Жигулина С.О. неустойку на день вынесения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная исчисление периода просрочки с 14.12.2020.

С учетом ссылки истца на положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, не смотря на неверное указание в иске наименования финансовой санкции - неустойкой, правомерно исходил из права истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Более того, суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

При этом отсутствие расчета не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, права и законные интересы участников процесса не нарушает, с учетом возможности представить свой контррасчет с обоснованием мотивов исчисления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, для правильного и законного разрешения спора суд первой инстанции верно исходил из права истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем коллегия судей считает, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности не предъявлялось истцом. Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Таким образом, период исчисления процентов обозначен истцом с 14.12.2020 (от даты претензии, направленной генеральному директору ООО "ПКФ "ОМАС" Жигулину О.В.) по 11.07.2022 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения).

Следовательно, исходя из данного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо исходить при проверке расчета на предмет его правильности и обоснованности.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Так, определяющим будет являться факт расторжения договора в результате заявленного в порядке пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 ГК РФ покупателем отказа от товара сопряженного с требованием о возврате его стоимости, поскольку с этого момента требования покупателя трансформируется в денежное обязательство поставщика по возврату полученных денежных сумм и незаконное их удержание влечет за собой наступления такой меры ответственности, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывает сам истец и следует из представленных в материалы дела документов, 14.12.2020 направлена первая претензия с требованием о возврате денежных средств и отправлением станка производителю.

Не смотря на то, что данная претензия фактически направлялась генеральному директору ООО "ПКФ "ОМАС" Жигулину О.В., коллегия судей расценивает данную претензию, как заявленный отказ надлежащему лицу, с учетом следующего.

Так, наряду с претензией от 14.12.2020, представлена претензия ООО "ПКФ "ОМАС", направленная заводу от 18.12.2020 N 045, согласно которой 20.07.2020 по универсальному передаточному документу N 441 приобретен шиномонтажный станок производства ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования" для омского заказчика Шубина В.О. В связи с выявленными поломками шиномонтажного станка ООО "ПКФ "ОМАС" предъявило требование заводу о возврате уплаченных за станок денежных средств.

Направление претензии ООО "ПКФ "ОМАС", а не Жигулиным С.О. обусловлено тем, что ООО "ПКФ "ОМАС" прибрело шиномонтажный станок у ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования" и в последующем, как официальный дилер по договору от 09.01.2020 N 1/Д реализовал данный станок Жигулину С.О.

Жигулин С.О., в свою очередь, продал станок Шубину В.О.

При этом при предъявлении претензий по качеству и осуществление гарантийного ремонта осуществлялось силами ООО "ПКФ "ОМАС", в связи с чем правоотношения сторон построились таким образом, что Шубин В.О. обращался непосредственно к ООО "ПКФ "ОМАС", что всегда несло за собой определённые действия со стороны ООО "ПКФ "ОМАС", которые, по сути, должен совершать Жигулин С.О.

С учетом такой схемы правоотношений сторон и третьего лица (являющегося к тому же аффилированным лицом по отношению к ответчику), с учетом действий ООО "ПКФ "ОМАС" после претензии Шубина В.О. во исполнения претензии от 14.12.2020, коллегия судей считает обоснованным принять во внимание в качестве ориентира при определении периода расторжения договора 14.12.2020 (от даты претензии, направленной ООО "ПКФ "ОМАС").

И поскольку материалы дела не содержат доказательств получения претензии от 14.12.2020, но по состоянию на 18.12.2020 (дата претензии, направленной ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования"), коллегия судей считает состоявшимся отказ от договора 17.12.2020 (с учетом необходимости времени на подготовку претензии от 18.12.2020, то есть предполагается, что таковая составлена на следующий день после получения претензии истца).

Следовательно, правомерным будет начисление процентов за пользование чужими денежными с 18.12.2020 по 11.07.2022.

Однако при исчислении периода начисления финансовых санкций также следует принять во внимание, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) согласно которым для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

С учетом изложенного, проценты за пользование денежными средствами подлежат корректировке с учетом установленного апелляционным судом периода начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и введённого моратория на начисление неустоек, размер таковых составит 26 245 руб. 70 коп. за период с 18.12.2020 по 31.03.2022, что и подлежит взысканию.

В отношении требования о расторжении договора, апелляционный суд считает, что необходимости в расторжении договора в судебном порядке нет в связи с состоявшимся односторонним отказом от договора, однако в целях внесения правовой определённости в отношения сторон считает необходимым признать таковой расторгнутым с 17.12.2020.

Относительно вопроса распределения судебных расходов по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Шубиным В.О. понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 102 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 02.02.2021, дополнительным соглашением от 01.08.2022 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 02.02.2021, распиской в получении денежных средств на сумму 102 000 руб.

При этом ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования" полагает, что Шубин В.О., как индивидуальный предприниматель не понес судебных расходов с учетом отсутствия реквизитов Шубина В.О., предпринимателя.

Данный довод завода не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факт оказания юридических услуг Шубину В.О.

Обстоятельство того, что при оформлении договорных правоотношений Шубин В.О. обозначен без указания на его статус индивидуального предпринимателя не несет таких правовых последствий, как исключительное подтверждение договорных правоотношений по оказанию услуг физическому лицу и невозможность подтверждения такими документами факта несения судебных расходов, как индивидуальному предпринимателю.

При рассмотрении споров о распределении судебных расходов с участием индивидуальным предпринимателем необходимо учитывать специфику правового и экономического статуса индивидуального предпринимателя, участие которого в гражданском обороте обеспечиваться путем участия предпринимателя, как физического лица.

Личность предпринимателя фактически является субъектом правоотношений, вне зависимости от указания на предпринимательство, поэтому в гражданском обороте может выступать с указанием себя, как физическое лицо.

Соответственно, законность волеизъявления от имени предпринимателя или от имени физического лица не изменяет действие в интересах предпринимателя в настоящем случае и не влечет за собой отсутствие правовых оснований для возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения судебных расходов Шубиным В.О. и их связь с рассматриваемым спором.

Помимо доводов о ненадлежащем оформлении договора, дополнительного соглашения и расписки, заводом приводятся доводы о том, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 90 000 руб., отнесенные на ответчика, являются завышенными.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае реализуя свое бремя доказывания в качестве таковых доказательств, завод указал на следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 02.02.2021 исполнитель принял на себя обязательства по урегулированию спора в досудебном порядке путем подготовки и направления претензии.

Данный этап, по мнению завода, оценен в размере 17 000 руб., при этом доверенности на имя исполнителя выдана 02.02.2021, в то время, когда претензия уже направлена ответчику (14.12.2020). Повторная претензия датирована 04.02.2021 и дублирует первую.

Из совокупности приведённых обстоятельств завод констатировал, что исполнитель лишь скопировал текст из предыдущей претензии, претензию не написал и не направил. Фактически услугу не оказал. Акт выполненных работ не подписан и не представлен в качестве доказательства.

При этом указал, что работы выполненные представителем по претензионному этапу не могут превышать 3 000 руб.

Кроме того, завод и ответчик считают несоразмерным расходы истца в размере 60 000 руб. на представительство в суде (40 000 руб. - первоначально, и 20 000 руб. дополнительно), поскольку в период с 24.03.2021 (дата принятия иска к производству) по 05.08.2021 (дата определения о назначении комиссионной экспертизы) сложные вопросы исполнителем не решались. Увеличение размера судебных расходов на 20 000 руб. не обосновано представителем Шубина В.О.

При этом длительность судебного разбирательства завод связывает исключительно с поведением истца (неоднократно представитель истца нарушал части 3,4 статьи 65 АПК РФ, Шубина В.О. затягивал процесс, заявляя ходатайство об отложении по причине болезни своего представителя и по причине отпуска своего представителя, при наличии представителей Ярова О.В. и Скуратовича А.В.).

Соответственно работы, выполненные представителем в суде первой инстанции с учетом злоупотребления правом, не могут превышать 7 000 руб.

Вознаграждение в размере 25 000 руб. за обеспечение защиты интересов по взысканию судебных расходов завод считает необоснованно завышенным, основания для взыскания 12 000 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, завод считает обоснованным размер судебных расходов в сумме 10 000 руб., ответчик согласно позиции, изложенной в дополнении к отзыву от 01.09.2022, полагает, что стоимость оказанных юридических услуг не должна превышать 20 000 руб.

Однако оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов истца, размер которых определен судом первой инстанции и оснований для большего снижения судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб., апелляционный суд не установил (принимая во внимание, что в части отказа во взыскании 12 000 руб. судебных издержек дополнительное решение не обжалуется, соответствующих доводов участвующими в деле лицами не приведено).

Так, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой подлежит уменьшению до 90 000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание степень сложности и продолжительность рассмотренного спора (рассмотрение дела с 24.03.2021 (дата принятия иска к производству) по 11.07.2022 (дата оглашения резолютивной части), обжалование определений о назначении экспертизы, обжалование решения в суде апелляционной инстанции, проведение 10 судебных заседаний, вызов эксперта для дачи пояснений) и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Исключен объем услуг не подлежащий оплате в размере 12 000 руб. (в данной части не обжалуется судебный акт)

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности, принимая во внимание общий размер присужденных расходов в размере 90 000 руб., в который вошли расходы на проведение досудебного порядка урегулирования, изготовление искового заявления и приложения к нему, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, изготовление процессуальных ходатайств, дополнений и пояснений, приобщение дополнительных материалов, участие в 10 судебных заседаниях, подготовка вопросов эксперту для пояснений, подготовка заявления о распределении судебных расходов, оценка и выражение письменной позиции относительно двух экспертиз.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для оценки действий истца в качестве совершенных со злоупотреблением правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе по причине болезни представителя, и не своевременное направление дополнительных доказательств не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов.

Для отнесения судебных расходов необходим негативный результат такого поведения, который может быть выражен в срыве судебного заседания, затягивании судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае длительность рассмотрения спора обусловлена характером спора, заключающемся в исследовании технически сложного оборудования и необходимостью при рассмотрении спора прибегать к исследованию спорных вопросов экспертом, в том числе путем проведения экспертизы.

При этом указание суда первой инстанции на то, что истцом сорвано проведение экспертизы, фактически озвучено судом в превентивных мерах, в целях недопущения возможного срыва экспертизы, поскольку в итоге в рамках дела экспертиза состоялась.

Не направление дополнительных материалов третьему лицу и ответчику истцом, не лишило возможности данных лиц выразить свою позицию, в том числе с учетом, предоставленного в порядке 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами, как в бумажном варианте в суде, так и в электронном виде дистанционно.

Заявление ходатайств об отложении является правом участвующих в деле лиц, а потому реализация такового истцом при наличии ссылок на уважительность причин не может быть расценена в качестве злоупотребления. К тому же следует учитывать, что в случае удовлетворения подобного ходатайства суд признал причину уважительной, а само ходатайство обоснованным.

Таким образом, в связи с отсутствием тех последствий допущенных истцом процессуальных нарушений, на которые ссылается третье лицо (незаблаговременное представление дополнений, не обеспечение явки полномочного представителя для проведения экспертизы, заявление ходатайств об отложении при наличии представителей, способных обеспечить защиту интересов), наступление которых необходимо для применения части 2 статьи 111 АПК РФ о злоупотреблении своими правами, оснований для снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что истец не имел законных оснований для увеличения суммы судебных расходов, противоречит обстоятельствам того, что первое повышение стоимости юридических услуг осуществлено 09.08.2021 (дополнительное соглашение) после назначения экспертизы (05.08.2021 оглашена резолютивная часть определения о назначении экспертизы), что является усложняющим элементом спора и дает правые основания для взимание дополнительной платы на последующее оказание услуг по подготовке необходимых документов для проведения экспертизы, участие в экспертном исследовании и последующее выражение правовой позиции с учетом экспертизы.

Последующее повышение стоимости оказанных услуг состоялось 01.08.2022 и непосредственно связано с обеспечением интересов истца при взыскании судебных расходов, что также признается апелляционным судом законным основанием для повышения стоимости оказанных услуг по договору.

Ссылка завода и ответчика на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг исходя из собственного мнения о том, сколько должны такие услуги стоить, не может быть принята во внимание, ориентиром при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является, как правило, средний размер стоимости на такие услуги сложившиеся в регионе рассмотрения спора (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела).

Однако сведений же о средней стоимости юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, исходя из фактического объема и характера спора, ни заводом, ни ответчиком не представлено.

Соответственно обозначенные третьим лицом и ответчиком разумные пределы не обоснованы соответствующими сведениями.

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 90 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные подателями жалоб доводы об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неверное указание судом первой инстанции действий представителя и их стоимости при определении итогового размера судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в целом определенный размер судебных издержек (90 000 руб.) является разумным за ведение дела в целом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела исходя из оценки совокупного объема оказанных услуг, характера спора, продолжительности рассмотрения спора, отягощённости спора проведением двух экспертиз.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-3722/2021, доводы в части распределения судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, изменению подлежит только решение согласно изложенному выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, за подачу апелляционных жалоб - на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 по делу N А46-3722/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Признать расторгнутым с 17.12.2020 договор купли-продажи шиномонтажного станка Ш515Е, заключённого между индивидуальным предпринимателем Шубиным Вадимом Олеговичем (ИНН 550606937774, ОГРНИП 319554300053300) и индивидуальным предпринимателем Жигулиным Сергеем Олеговичем (ИНН 550509411249, ОГРНИП 304550512100402).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигулина Сергея Олеговича (ИНН 550509411249, ОГРНИП 304550512100402) в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Вадима Олеговича (ИНН 550606937774, ОГРНИП 319554300053300) 290 000 руб. задолженности, 26 245 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 31.03.2022, а также 9 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигулина Сергея Олеговича (ИНН 550509411249, ОГРНИП 304550512100402) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 525 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Шубина Вадима Олеговича (ИНН 550606937774, ОГРНИП 319554300053300) возвратить индивидуальному предпринимателю Жигулину Сергею Олеговичу (ИНН 550509411249, ОГРНИП 304550512100402) шиномонтажный станок Ш515Е в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному станку в целях его самовывоза.

Дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-3722/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич