Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-20268/22 по делу N А41-26626/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-26626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026): представитель Попов Д.Н. по доверенности от 31.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (ИНН: 7721627256, ОГРН: 1087746828289): представитель Майоров Д.В. по доверенности от 15.02.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица, Министерства жилищной политики Московской области (ИНН 5024190060, ОГРН 1185053037476): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-26626/22, по иску Администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинвест", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (далее - ООО "Газстройинвест", ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области (далее - Министерство), о взыскании убытков в размере 406 355 693 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-26626/22 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 56-58).

Не согласившись с решением суда, ООО "Газстройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), Администрацией Балашихинского района (далее истец, Администрация) и ООО "ТКФ Атлант" (далее - инвестор) заключен инвестиционный контракт N 1/342 (далее - контракт) на строительство многоэтажных жилых домов, инженерных сетей, объектов социально-культурного, коммунально-бытового и транспортного назначения, а также объектов благоустройства (инвестиционный объект), на земельном участке площадью 2,4 га, кадастровый номер 50:15:00000:0000, по адресу: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, предоставленного инвестору в аренду. Данный контракт зарегистрирован Минмособлстрой 26.05.2006.

Согласно дополнительному соглашению N 2 об уступке прав и обязанностей к вышеуказанному контракту N 1/342 от 29.04.2009, все права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта перешли к ответчику.

В связи с принятием постановления Губернатора Московской области от 24.09.2018 N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области", полномочия Министерства строительного комплекса Московской области переданы вновь созданному Министерству жилищной политики Московской области (Постановление Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35 "О формировании Министерства жилищной политики Московской области").

Исходя из положений п. 3.1. статьи 3 контракта, по итогам реализации инвестиционного проекта Администрации должно принадлежать:

- 12 % общей площади квартир;

- 15 % общей нежилой площади помещений, в том числе встроенно-пристроенных помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) и иных площадей общего пользования.

Окончательный раздел имущества в соответствии с п. 3.3 контракта должен был производиться при завершении строительства объекта и оформляться актом о результатах реализации инвестиционного контракта. Оформление имущественных прав сторон п. 3.5 контракта по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений, должно было производиться в установленном законом порядке, после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту. Срок реализации контракта (срок ввода в эксплуатацию всего инвестиционного объекта) указывался в пункте 2 дополнительного соглашения N 269 от 11.10.2010 и указан ориентировочно - 2013 год.

ООО "Газстройинвест" осуществило строительство в рамках контракта 3-х жилых домов - корпусов 1, 2 и 3, имеющих в настоящее время адреса: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, дома 66, 67 и 69 (то есть все предусмотренные контрактом жилые дома).

Согласно позиции истца все жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, входящие в долю Администрации по контракту - были незаконно проданы ответчиком иным лицам. В настоящее время в построенных объектах отсутствуют помещения, находящиеся в собственности ООО "Газстройинвест", при этом все жилые здания по контракту - построены, и фактическое предоставление квартир более нигде произойти в рамках контракта не может.

Исходя из условий контракта и данных разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов ответчик должен передать истцу 4730 кв.м. жилой площади (12% жилой площади), 1012 кв.м. нежилой площади (15% нежилой площади).

До настоящего времени имущество, подлежащее передаче в собственность городского округа Балашиха, не передано ответчиком (застройщиком), обязательства по исполнению контракта не были исполнены перед истцом.

Согласно отчету об оценке N 08483000641190002660001-9 от 28.11.2019 ООО "Оценочная компания "Юрдис":

- 12% общей жилой площади всех квартир, предусмотренных контрактом - составляет 4730 кв.м. Примерная стоимость общей жилой площади составляет 334 299 057 рублей с учетом НДС.

- 15% общей нежилой площади в домах 66, 67 и 69 - составляет 1012 кв.м. Примерная стоимость общей нежилой площади составляет 72 056 636 руб. с учетом НДС.

Общая сумма убытков за проданные ООО "Газстройинвест" и относящиеся к доле Администрации объекты составляет 406 355 693 руб. с учетом НДС.

16.03.2021 исх. N 604 Администрация направила ответчику претензию с вышеуказанными требованиями.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости", судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно ст. ст. 1041, 1042, 1048 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что инвестиционный контракт не реализован, акт о результатах его реализации между сторонами не подписан.

Доказательств того, что ООО "Газстройинвест" распродало все жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, входящие в долю Администрации по контракту - корпусов 1, 2 и 3, имеющих в настоящее время адреса: Московская область, г. Балашиха, дер Павлино, дома 66, 67 и 69 в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы ответчика о незаключенности инвестиционного контракта N 1/342 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Ссылка ответчика на решение Балашихинского городского суда от 14.08.2012 по делу N 2-2799/12 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы ст. 69 АПК РФ освобождают суд от необходимости исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами документов (доказательств), а участвующее в деле лицо от процессуальной обязанности по доказыванию того обстоятельства, которое ранее уже было установленного судом, но не исключают возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера конкретного спора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на то, что инвестиционный контракт до настоящего времени не исполнен, не прекращен надлежащим исполнением обязательств сторонами и акты исполнения контракта сторонами не подписаны, в связи с чем начало течение срока исковой давности еще не наступило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены/изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41- 26626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов