Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-33281/22 по делу N А56-37608/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-37608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Даньшин К.Ю. по доверенности от 10.12.2021

от 3-го лица: Шульга Д.А. по доверенности от 17.10.2022

от Волынца С.В.: Демченко А.С. по доверенности от 02.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33281/2022) Волынца С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-37608/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Приморский торговый порт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот"

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - Общество, ООО "ПТП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 12.01.2022 по делу N 047/01/10-15/2019

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот".

От Волынца С.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайства Волынца С.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Волынец С.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Волынца С.В. противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, поскольку решение суда по настоящему делу определяет наличие обстоятельства, которое выступает поводом для возбуждения в отношении С.В. Волынца дела об административном правонарушении и привлечения С.В. Волынца к административной ответственности, а также основанием для взыскания убытков. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно сослался на отсутствие противопоставления интересов ООО "ПТП" и Волынца С.В. как его руководителя, а также возможность Волынца С.В. реализовывать свои права, как генерального директора ООО "ПТП", в настоящем процессе, как на основания отказа в привлечении его в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Волынца С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От Волынца С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзывов на апелляционную жалобу.

Представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей Волынца С.В., Управления и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании недействительными предписания и решения УФАС по делу N 047/01/10-15/2019 о нарушении Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление Общества о признании незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа, которые касаются выявленного в действиях Общества нарушения Закона о защите конкуренции.

Из содержания оспариваемого решения Ленинградского УФАС не усматривается, что данное решение принято непосредственно о правах и обязанностях Волынца С.В., который является генеральным директором ООО "ПТП"

Судом первой инстанции правомерно установлено, что участниками дела N 047/01/10-15/2019 о нарушении антимонопольного законодательства являлись ООО "ПТП" и ООО "Морское агентство "Шельф-Флот".

В предмет судебной оценки по настоящему делу не входят вопросы последующего возможного привлечения к административной ответственности генерального директора Общества, а так же вопросы определения должностного лица, ответственного за допущенное нарушение.

Сам по себе тот факт, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты носят обязательный характер для неопределенного круга лиц и подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что Волынец СВ., подлежит привлечению к участию в настоящем деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, возможность последующего возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Волынца СВ. не свидетельствует о том, что судебное разбирательство по настоящему делу в действительности влияет на права и законные интересы Волынца СВ.

В данном случае суд правомерно указал, что ООО "ПТП", реализуя свои процессуальные права, а не процессуальные права своего генерального директора, имеет возможность в рамках состязательного судебного процесса восстановить права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Волынца С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2022 года по делу N А56-37608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынца Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.И. Протас