Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-19039/22 по делу N А41-77041/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-77041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-77041/21, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (ИНН 5031029760, ОГРН 1025003918092,) к ИП Коблову Николаю Викторовичу (ИНН 230902878119, ОГРНИП 319508100216481) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561) о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 50:16:0000000:74422, об исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коблову Николаю Викторовичу (далее - ответчик) со следующим требованием:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Индивидуальным предпринимателем Кобловым Николаем Викторовичем на здание, наименование "жилой дом", площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 50:16:0000000:74422, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Черноговлока, г. Черноголовка, ул. Преображенская, д. 32;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя Коблова Николая Викторовича на здание, наименование "жилой дом", площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 50:16:0000000:74422, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Черноговлока, г. Черноголовка, ул. Преображенская, д. 32.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

11.10.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Коблова Николая Викторовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за индивидуальным предпринимателем Кобловым Николаем Викторовичем зарегистрировано право собственности на здание, наименование "жилой дом", площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 50:16:0000000:74422 (далее - Объект), расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская Область, городской округ Черноголовка, город Черноголовка, ул. Преображенская, д. 32, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2021 (запись о регистрации 50:16:000000074422-50/137/2021-1 от 30.08.2021).

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:72965, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", площадью 690 кв. м. Указанный земельный участок был предоставлен ответчику на праве аренды на основании договора аренды от 22.05.2021 N 2н по результатам торгов.

В дальнейшем 01.09.2021 в администрацию от ответчика поступило заявление об оказании государственной услуги по представлению земельного участка в собственность без торгов.

Порядок оказания услуги утвержден Распоряжением Минмособлимущества N 15ВР-883 от 31.05.2021.

Порядок направления документов на согласование утвержден Распоряжением Минмособлимущества N 13ВР-44 от 29.01.2017.

В рамках предусмотренных процедур 06.09.2021 был проведен осмотр испрашиваемого участка и расположенного на нем объекта, составлен Акт. Согласно акту осмотра земельного участка Объект не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно вышеуказанному акту, Объект имеет признаки некапитальности и признаки нежилого здания. Таким образом, имеются признаки несоответствия сведений, указанных кадастровым инженером в техническом плане здания.

Указанный акт и отрицательный проект решения (отказ) по испрашиваемой государственной услуги направлен в Минмособлимущество (N 02-13/2582 от 09.09.2021). Данный отказ отклонен Минмособлимуществом с указанием "подготовить положительный ответ".

Как указывает истец, осуществление государственной регистрации в отношении некапитальных строений действующим законодательство не предусмотрено. Осуществление государственной регистрации нежилого строения в качестве объекта "жилой дом" также действующим законодательство не предусмотрено.

Согласно позиции Администрации осуществление государственной регистрации права собственности в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:72965, выполнено с нарушением норм и требований действующего законодательства.

Администрация считает, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на Объект у Управления Росреестра по Московской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на Объект произведена незаконно.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время спорный объект, как объект недвижимого имущества отсутствует в натуре. Согласно представленным уведомлениям о несоответствии (от 13.07.2021 от 26 07 2021, от 10.08.2021) спорный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГК и другими федеральными законами.

Также согласно позиции истца, поскольку спорный объект, права, на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, как лица уполномоченного на распоряжение земельным участком. Нарушенное право может быть восстановлено исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, в связи, с чем Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также в п. разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

К числу указанных исков относятся иски о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дополнительно указано, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1307-О, от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 N 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав, то есть правомерность заявленного требования, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на указанное имущество отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 101-О от 30.01.2020, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В рассматриваемом случае истец полагает, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на рассматриваемое сооружение является незаконным.

В целях проверки доводов истца в рамках рассмотрения настоящего иска определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-77041/21 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "РУМБ" (ИНН 5031029753, ОГРН 1035006116200): Ермохиной Наталье Викторовне и Карманову Кириллу Вадимовичу.

Поскольку в представленном в материалы дела экспертном заключении, подготовленным экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "РУМБ" Ермохиной Н.В. и Кармановым К.В., отсутствует исследования свайных фундаментов (причины (мотивы) по которым исследования в данной части не требуется), экспертами использовались акты утратившие силу и несуществующие положения СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02/2001, влияющие на принятие обоснованного и законного решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.5.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский исследовательский центр": Королевой Наталье Ивановне, Крамаренко Елене Владимировне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1). Является ли здание площадью 36,1 кв. м (кадастровый номер 50:16:0000000:74422), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, г. Черноголовка, ул. Преображенская, д. 32 объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства) (указать характеристики, отобразить графически)?

2) Соответствует ли здание площадью 36,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, г. Черноголовка, ул. Преображенская, д. 32 градостроительным, техническим, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства"?

3) Пригодно ли здание площадью 36,1 кв. м (кадастровый номер 50:16:0000000:74422), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, г. Черноголовка, ул. Преображенская, д. 32 для постоянного круглогодичного проживания?

В материалы дела поступило Заключение эксперта N 10-13-34/22э.

Согласно выводам по первому вопросу экспертом установлено, что строение с кадастровым номером 50:16:0000000:74422, является объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, т.е. объектом недвижимого имущества. Исследованием установлено, что в соответствие конструкциями и глубине заложения свайно-винтового фундамента (обеспечивает неразрывную связь с землей), прочная связь стен, устройство жесткой кровли с покрытием из профилированного металла, применение разного вида строительного материала, подключение строения к инженерным коммуникациям, определяет здание строения с кадастровым номером 50:16:0000000:74422, объектом капитального строительства.

По второму вопросу экспертами установлено, что здание соответствует установленным градостроительным, техническим, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям законодательства.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что здание жилого дома площадью 34,8 кв. м с кадастровым номером 50:16:0000000:74422, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Черноголовка, г. Черноголовка, ул. Преображенская, д. 32 является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства и пригодно для постоянного круглогодичного проживания.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению, поскольку указанное здание является объектом недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 года по делу N А41-77041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина