Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-13260/22 по делу N А50-17881/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А50-17881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Дзержинского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2022 года о приостановлении производства

по делу N А50-17881/2022

по иску Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН: 1035900350298, ИНН: 5903004559)

к индивидуальному предпринимателю Бейшебаеву Айжигиту Сатынбаевичу (ОГРНИП: 319595800142809, ИНН: 590319721706), индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Наталье Витальевне (ОГРНИП: 309590824600017, ИНН: 590800690812)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система"

о возложении обязанности совершить действия, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим следующие требования: возложить на индивидуального предпринимателя Бейшебаева Айжигита Сатынбаевича, индивидуального предпринимателя Мухаметшину Наталью Витальевну обязанность привести нестационарный торговый объект - киоск "Овощи-фрукты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1710769:2 по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 24 в соответствие с Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязательства в установленный решением суда срок взыскать солидарно с Бейшебаева А.С., Мухаметшиной Н.В. в пользу администрации района на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года производство по делу N А50-17881/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что каких-либо обеспечительных мер по делу N За-496/2022 влекущих приостановление действий пунктов и подпунктов 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.3.2.1., 9.4.3.2.2.,9.4.3.3" 9.4.4.1., 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, а также в части Приложения 1 к названным Правилам и решение Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 года N 81 "О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утверждённые Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277" не наложено.

По каждому конкретному делу применение вышеуказанных подпунктов индивидуально и зависит от установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

По мнению Администрации данное ходатайство подано с целью затягивания рассмотрения дела и неисполнению требований, изложенных в исковом заявлении.

Считает, производство по делу приостановлено преждевременно и в дальнейшем может привести к смене собственника, перемещению нестационарного объекта на другую территорию, предъявление требований к новому собственнику нестационарного объекта и т.д.

ИП Мухаметшиной Н.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов Администрации, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1340-О, от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности за свой счет организовать и провести мероприятия по приведению некапитального нестационарного сооружения - киоска в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением N 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277.

Как установлено судом, Пермским краевым судом рассматривается дело N 3а-496/2022 по административному исковому заявлению ТСЖ "Восстания 14", ЖК N 13, ТСН "Бирюса-Сервис", ООО "ПРЕССА-МАРКЕТ", ИП Пигасовой Лидии Ивановны, Щербининой Анны Сергеевны, Фархутдинота Александра Сергеевича, ИП Луневой Екатерины Сергеевны, ИП Саакова Ильи Борисовича, ИП Фатыховой Ольги Викторовны, ООО МПП "Фортуна Урала" о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 "Об Правил благоустройства территории города Перми" (в редакции решения городской Думы от 26 апреля 2022 года N 81), в части пунктов и подпункт 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.З.2.1., 9.4.3.2.2.,9.4.3.3, 9.4.4.1., 9.4.4.2, 9.4.4.4 правил благоустройства территории города Перми, а также в части Приложения 1 к названным Правилам и решение Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 года N 81 "О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утверждённые Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277".

Законность положений нормативного правового акта, в соответствие с которым администрация просит обязать ответчика привести нестационарное торговое строение, являются предметом рассмотрения в рамках дела N 3а-496/2022, рассматриваемого Пермским краевым судом.

Заявленные требования по настоящему делу и по делу N 3а-496/2022 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N 3а-496/2022, непосредственно влияют на результат рассмотрения настоящего дела. В случае вступления судебного акта по делу N 3а-496/2022 в законную силу установленные им обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единообразия правоприменительных подходов, с учетом статей 2 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу N А50-17881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова