Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-12083/24 по делу N А40-188078/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-188078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Система 2002" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-188078/23, по иску АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" к ООО Частное охранное предприятие "Система 2002" о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и по встречному иску ООО Частное охранное предприятие "Система 2002" к АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлов А.В. по доверенности от 29.11.2022;

от ответчика: Жилина К.В. по доверенности от 19.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "1470 УМТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "Система 2002" о взыскании убытков в сумме 18 444 810, 64 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО ЧОП "Система 2002" к АО "1470 УМТО" о взыскании задолженности за оказанные в июне 2023 года услуги в сумме 1 464 230, 72 руб., пени в сумме 18 449, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ОУ/01/666/2021 от 30.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (охране имущества заказчика, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах, находящихся в пределах территории, а также офисных и других помещениях, расположенных по адресам: производственная база "Очаково" (г. Москва, ул. Озерная, вл. 2Б), филиал МС "Свиблово" (г. Москва, ул. Искры, д. 33), филиал МС "Лобня" (МО, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 95Б), филиал МС "Тамань" (МО, Наро-Фоминский район, п. Калининец, ул. Фабричная, д. 1А), ОП "34 ПК" (г. Москва, ул. Тушинская, д. 24), ОП "Завод СК и СД" (Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Песочная, д. 2).

В соответствии с п. 1.1 договора, услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями договора, техническим заданием (приложение N 1).

Согласно п. 1 раздела 9 технического задания, исполнитель обязан обеспечить сохранность принадлежащих третьим лицам материальных ценностей, находящихся у заказчика на ответственном хранении.

В описи охраняемого имущества МС "Тамань" указаны открытые площадки, площадки для хранения.

Согласно талону-уведомлению N 288 от 08.08.2022, истец обратился в полицию по факту кражи имущества, на основании которого согласно ответу УМВД России по Наро-Фоминскому району возбуждено уголовное дело.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, исполнитель обязан осуществлять охрану объектов заказчика согласно должностным инструкциям частного охранника на объекте охраны, регламентирующим действия частного охранника на объекте (приложение N 4 к договору) с графиком работы ежедневно и круглосуточно.

Согласно абз. 3 п. 3.2 инструкции, за исполнителем закреплена обязанность по ведению постоянного наблюдения за работой технических система охраны, контролю обстановки в помещениях офисов и на прилегающей к офисам территории путем просмотра на мониторе и при обходе.

В соответствии с п. 5.3, п. 5.4 договора в случае нанесения ущерба имуществу заказчика, заказчиком с участием уполномоченного представителя исполнителя создается комиссия, которая в течение пяти рабочих дней проводит соответствующую проверку, по итогам которой составляется акт, к которому должна содержаться информация с описанием обстоятельств, послуживших основанием для проведения проверки, размер ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате его повреждения (утраты), вывод комиссии о наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно акту о результатах проверки в МС "Тамань" - филиале АО "1479 УМТО" от 27.01.2023, в период июнь - август 2022 года с открытой площадки с рампой для разгрузки инертных грузов произошло хищение кабельной продукции, что зафиксировано камерой видеонаблюдения 30.07.2022, 31.07.2022, 01.08.2022 в ночное время.

Анализ записей позволяет установить, что обходы территории объекта сотрудниками исполнителя в ночное время проводились нерегулярно, либо не проводились вовсе.

Площадка, на которой размещалось похищенное имущество, находится на маршруте патрулирования, схема которого является приложением к договору.

При таких обстоятельствах, изложенные в письме от 31.01.2023 возражения исполнителя не свидетельствуют об отсутствии вины сотрудников ответчика в произошедшем хищении неустановленными лицами применительно к положениям ст. 401 ГК РФ.

В п. 1 акта зафиксирован общий объем украденной кабельной продукции 8,077 км, и в п. 7 стоимость продукции в сумме 19 913 420, 98 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика кражами, совершенными в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры хранения с АО "Мосинжпроект" от 06.10.2021 N 341-0821-ОКЭФ-1/Н, с ООО "МИП-СТРОЙ N 2" от 10.04.2022 N ДХ/10/144/2022, по условиям которых истец принял на себя обязательства по ответственному хранению товарно-материальных ценностей на территории объекта.

Передача имущества на хранение подтверждается актами от 10.04.2022 N 0000001442, от 20.05.2022 N 0000000615, от 22.05.2022 N 0000000616, от 23.05.2022 N 0000000627, от 14.07.2022 N 0000000960.

Стоимость передаваемого имущества указана в товарных накладных N 3480 от 03.12.2021, N 720 от 01.04.2022, N 2828 от 19.05.2022, N 2966 от 01.06.2022, N 2935 от 01.06.2022, N 2937 от 01.06.2022, N 3007 от 01.06.2022, N 4087 от 14.07.2022, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом удовлетворены требования контрагентов путем зачета встречных однородных требований, согласно уведомлению N 99 от 02.03.2023, и оплатой платежными поручениями N 990120 от 23.03.2003, N 990041 от 07.02.2023, копии которых также представлены в материалы дела, на всую сумму согласно п. 7 акта от 27.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Журнал обхода является односторонним документом, составленным сотрудниками ответчика, при том, что выводы истца основаны на зафиксированных камерами видеонаблюдения обстоятельствах.

Длительность составления акта сама по себе не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость похищенного кабеля ниже заявленной истцом.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств несения истцом убытков в отсутствие вины ответчика, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг охраны в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору в месяц определена в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.9 договора, исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт об оказании услуг по каждому объекту отдельно не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязан рассмотреть и подписать представленный акт или заявить мотивированный отказ от его подписания.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания акта об оказании услуг (по каждому объекту отдельно) и получения счетов в(по каждому объекту отдельно).

Письмом, исх. N 495 от 17.07.2023, истцом исполнены требования по оплате оказанных в июне 2023 года услуг путем зачета на основании ст. 410 ГК РФ стоимости услуг в сумме 1 468 610, 34 руб. в счет требования о возмещении убытков, в результате чего размер убытков составил 19 913 420, 98 руб. - 1 468 610, 34 = 18 444 810, 64 руб.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в сумме 18 444 810, 64 руб., в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Учитывая момент возникновения убытков и период, за который заявлены требования встречного иска, обязательства стали способными к зачету в момент возникновения обязанности истца по оплате услуг за июнь 2023 года в размере стоимости таких услуг.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.

Учитывая разъяснения, данные в п. 12 указанного постановления, прекращения обязанности по оплате путем зачета требования о возмещении убытков не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлен факт несения убытков истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обязанность по оплате, предъявленной в рамках встречного иска, правомерно прекращена истцом зачетом и оснований удовлетворения требований встречного иска в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 410, 779, 781 ГК РФ, не имеется.

Учитывая установленный момент прекращения обязанности по оплате, истцом не нарушен установленный договором срок исполнения такой обязанности, в связи с чем, отсутствуют основания привлечения истца к ответственности, предусмотренной положениями ст. 330 ГК РФ, в виде установленной п. 5.11 договора неустойки, и требования встречного иска об уплате пени не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Вопреки утверждению ответчика именно ненадлежащее исполнение им договорных обязательств послужило причиной возникших убытков.

Как следует из материалов дела, между АО "1470 УМТО" и ООО ЧОП "Система 2002" заключен договор на оказание услуг по охране от 30 июня 2021 года N ОУ/01/666/2021.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель осуществляет охрану объекта заказчика - филиал МС "Тамань", расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, ул. Фабричная, д. 1 А.

В свою очередь, АО "1470 УМТО" подписаны договоры хранения с АО "Мосинжпроект" и ООО "МИП-СТРОЙ N 2" от 6 октября 2021 года N 341-0821-ОКЭФ-1/Н и от 10 апреля 2022 года N ДХ/10/144/2022 соответственно, по условиям которых истец принимал на себя обязательства по ответственному хранению товарно-материальных ценностей на территории объекта.

Указанные лица передавали имущество истцу на ответственное хранение, что подтверждается актами от 10 апреля 2022 года N 0000001442, от 20 мая 2022 года N 0000000615, от 22 мая 2022 года N 0000000616, от 23 мая 2022 года N 0000000627, от 14 июля 2022 года N 0000000960.

1 августа 2022 года заказчиком обнаружено хищение товарно-материальных ценностей с территории объекта.

По факту обнаружения хищения товарно-материальных ценностей истец 8 августа 2022 года обратился в Министерство внутренних дел Российской Федерации (талон-уведомление от 8 августа 2022 года N 288).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 3.1.4., 3.1.6. договора исполнитель обязан защищать объект от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на объекте, осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект.

При задержании в охраняемой зоне правонарушителей применять все разрешенные законодательством Российской Федерации меры по пресечению незаконных действий, а также по задержанию правонарушителей и передаче их в органы внутренних дел.

В соответствии с абз. 1 п. 5.2. договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика кражами, совершенными в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

В силу п. 5.7. договора, в случае если имуществу заказчика причинен ущерб (в том числе путем его повреждения (уничтожения) или утраты), исполнитель обязан в полном объеме возместить заказчику причиненный ущерб согласно условиям настоящего договора.

Подробные обязанности сотрудников исполнителя регламентированы в техническом задании и в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны АО "1470 УМТО" - филиал МС "Тамань".

Так, в силу п. 1 раздела 9 задания исполнитель обязан обеспечить сохранность принадлежащих третьим лицам материальных ценностей, находящихся у заказчика на ответственном хранении.

Согласно абз. 3 п. 3.2. инструкции за исполнителем закреплена обязанность по ведению постоянного наблюдения за работой технических система охраны, контролю обстановки в помещениях офисов и на прилегающей к офисам территории путем просмотра на мониторе и при обходе.

Следует обратить внимание, что территория МС "Тамань" - филиала АО "1470 УМТО" является изолированной, т.е. огорожена забором, имеет пропускной режим и закрыта для посещения неограниченным кругом лиц.

Товарно-материальные ценности в момент хищений находились на открытой площадке с рампой для разгрузки инертных грузов, что соответствует п. 29 описи охраняемого имущества МС "Тамань" - филиала АО "1470 УМТО" к договору.

Изложенное означает обязанность исполнителя охранять не просто часть земельного участка с неотделимым улучшением в виде бетонного покрытия (чем является данная площадка), а находящееся на такой площадке имущество заказчика и/или находящееся на ответственном хранении у заказчика имущество третьих лиц.

Истец полагает, что при заключении и исполнении договоров на оказание услуг по охране не допускается ограничительное толкование условий договоров и требований законодательства в т.ч. в части установления обязанности оберегать только переданное по описи имущество.

Данный подход противоречит принципу добросовестности, поскольку фактически исключает защиту прав заказчиков при совершении третьими лицами противоправных действий, для предотвращения которых и заключаются соответствующие договоры.

Заключая договор, истец, прежде всего, преследовал цель предотвратить любое несанкционированное проникновение на охраняемую территорию, а в случае обнаружения такового - препятствовать его дальнейшему совершению.

Таким образом, из системного толкования условий договора следует, что на Исполнителе лежит обязанность не только по обеспечению по защите территории МС "Тамань" - филиала АО "1470 УМТО", имущества истца, непосредственно указанного в договоре, но и имущества третьих лиц, расположенного в пределах указанной территории, за сохранность которого отвечает истец.

Как отмечено в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании представителем Ответчика, моменты хищений товарно-материальных ценностей 30 июля 2022 г. с 00.25 ч. по 01.38 ч., 31 июля 2022 г. с 00.28 ч. по 01.37 ч. и 1 августа 2022 г. с 00.21 ч. по 01.31 ч. были зафиксированы системой видеонаблюдения (при составлении акта Исполнителем данное обстоятельство так же не оспаривалось).

По итогам просмотра записей системы видеонаблюдения установлено, что обходы территории объекта сотрудниками ответчика в ночное время проводились нерегулярно, либо не проводились вообще.

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору виновные лица могли быть задержаны по меньшей мере 30 июля 2022 года, а размер причиненного ущерба мог быть значительно уменьшен.

Изложенные обстоятельства прямо свидетельствуют о противоправном бездействии ответчика в нарушение условий договора, а также причинно-следственной связи, выразившейся в систематическом неисполнении ответчиком обязанности по постоянному контролю обстановки посредством видеонаблюдения, что повлекло за собой хищение товарно-материальных ценностей.

Сумма иска по настоящему делу соответствует требованиям, выставленным в адрес истца третьими лицами.

Ответчик указывает, что расчет истца носит произвольный характер, что не соответствует действительности.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 8.5 договора хранения от 10 апреля 2022 года N ДХ/10/144/2022 стоимость утраченного, недостающего или поврежденного товара (реальный ущерб) исчисляется исходя из документов, предоставленных ООО "МИП-СТРОИ N 2" и фиксируется обеими сторонами путем составления двустороннего акта.

В соответствии с условиями договоров хранения заказчиком с указанными лицами были подписаны акты согласования стоимости утраченного товара от 31 декабря 2022 года (АО "Мосинжпроект") и от 15 января 2023 года (ООО "МИП-СТРОЙ N 2").

АО "Мосинжпроект" и ООО "МИП-СТРОИ N 2" были предъявлены требования в адрес АО "1470 УМТО" о возмещении убытков на общую сумму 19 913 420, 98 руб., рассчитанных ими из стоимости утраченных товарно-материальных ценностей на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 3 декабря 2021 года N 3480, от 1 апреля 2022 года N 720, от 19 мая 2022 года N 2828, от 1 июня 2022 года N 2966, от 1 июня 2022 года N 2935, от 1 июня 2022 года N 2937, от 1 июня 2022 года N 3007, от 14 июля 2022 года N 4087.

Данные требования удовлетворены АО "1470 УМТО" в следующем порядке:

-АО "Мосинжпроект" - зачет встречных однородных требований письмом истца от 2 марта 2023 года N 99 на сумму 9 181 305, 16 руб. (ответным письмом от 15 марта 2023 N 1-1516-16555/20230 подтверждено проведение зачета), и перечисление денежных средств в сумме 2 728 997, 81 руб. платежным поручением от 23 марта 2023 года N 990120;

-ООО "МИП-СТРОИ N 2" - перечисление денежных средств в сумме 8 003 118, 03 руб. платежным поручением от 7 февраля 2023 года N 990041.

Таким образом, общий размер убытков истца, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком составил 19 913 420, 98 руб.

Письмом от 17 июля 2023 года N 495 истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований на сумму 1 468 610, 34 руб., возникших из необходимости оплаты услуг по договору за июнь 2023 года, вследствие чего размер убытков, подлежащих взысканию, составил 18 444 810, 64 руб.

Таким образом, размер убытков и факт их несения истцом документально подтвержден и доказан, при этом, ходатайства о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлялись.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-188078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук