Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11053/22 по делу N А60-21514/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-21514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лучниковой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года

о результатах рассмотрения заявления должника об исключении имущества (денежных средств в размере пенсионных выплат) из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-21514/2022

о банкротстве Лучниковой Натальи Юрьевны (ИНН 590403442605)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 21.04.2022) заявление Лучниковой (Рычковой) Натальи Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) Лучникова Наталья Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Малиев Родион Гасенович, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2022 поступило заявление Лучниковой Натальи Юрьевны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, получаемых в виде пенсии за выслугу лет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 ходатайство Лучниковой Н.Ю. об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника, Лучниковой Н.Ю. исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Свердловской области ежемесячно; указанная сумма подлежит корректировке применительно к изменению устанавливаемой величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лучникова Н.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в заявленном ходатайстве она просила исключить из конкурсной массы только пенсию за выслугу лет в связи с тем, что данная выплата является страховым обеспечением; в ходатайстве отсутствует требование об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума; должником не было заявлено об исключении из конкурсной массы денежных средств в полном размере всех получаемых им пенсионных выплат. Настаивает на том, что нуждается в регулярном приеме медикаментов от варикозного расширения вен, артериального давления, витаминов (магний, железо, цинк), что позволяет ей поддерживать удовлетворительное состояние здоровья; денежные средства, получаемые в виде пенсии за выслугу лет, должник тратит на приобретение данных препаратов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Малиева Р.Г. поступил письменный отзыв, в котором разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник получает страховую пенсию по старости в размере 19 084 руб. 53 коп., а также надбавку к пенсии за выслугу лет в размере 5 651 руб. 97 коп.

Должник, ссылаясь на то, что пенсия за выслугу лет является страховым обеспечением, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, в размере назначенной ей пенсии за выслугу лет.

При этом, должником указано, что он нуждается в регулярном приеме медикаментов от варикозного расширения вен, артериального давления, витаминов (магний, железо, цинк), что позволяет ей поддерживать удовлетворительное состояние здоровья.

Финансовым управляющим Малиевым Р.Г. представлен отзыв, в котором он не выразил возражений, вопрос об исключении денежных средств оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции, указав на то, что должником не обоснована исключительность случая и необходимость из конкурсной массы средств в размере, большем прожиточного минимума, пришел к выводу что заявление должника подлежит частичному удовлетворению; судом исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Свердловской области ежемесячно.

Вместе с тем, должником не заявлялось об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежал рассмотрению вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, в размере назначенной ей пенсии за выслугу лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из ее конкурсной массы денежных средств, в размере назначенной ей пенсии за выслугу лет (меньшем, чем величина прожиточного минимума: от 4 287 руб. до 5 652 руб. ежемесячно согласно справке Минсоцразвития Пермского края от 02.06.2022), должник указала, что денежные средства необходимы для приобретения медикаментов от варикозного расширения вен, артериального давления, витаминов (магний, железо, цинк), в регулярном приеме которых она нуждается.

При этом, финансовый управляющий должника и кредиторы возражений по данному вопросу не заявили.

Таким образом, столкновения интересов должника на обеспечение ей условий на достойную жизнь и достоинство личности и кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет конкурсной массы в настоящем споре не имеется.

Каких-либо признаков злоупотребления должником своими правами при обращении с рассматриваемым заявлением судом первой инстанции не установлено, из материалов дела таковых обстоятельств не усматривается.

При этом следует отметить, что введение в действующее законодательство института потребительского банкротства преследовало, в том числе, цель социальной реабилитации добросовестных граждан, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации. Достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей, нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для отказа должнику Лучниковой Н.Ю. в удовлетворении ее заявления об исключении из ее конкурсной массы денежных средств, в размере назначенной ей пенсии за выслугу лет - фактически разницы между размером названной пенсии и выделенными ею средствами в размере величины прожиточного минимума на весь период проведения процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-21514/2022 отменить.

Заявление Лучниковой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы денежные средства в размере назначенной должнику пенсии за выслугу лет ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова