Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-1797/22 по делу N А83-13396/2021

18 октября 2022 г.

Дело N А83-13396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Кравченко В.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от потребительского кооператива "Лодочный причал N 253" - Чернега С.В., представитель по доверенности от 21.06.2022, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года по делу N А83-13396/2021, рассмотренному по заявлению потребительского кооператива "Лодочный причал N 253" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Керчи Республики Крым, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Лодочный причал N 253" (далее - заявитель, кооператив, ПК "Лодочный причал N 253") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 24.06.2021 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:106, площадью 1 915 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования участка: причалы для маломерных судов, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. Шмидта, и возложении на регистрирующий орган обязанности в порядке статьи 201 АПК РФ осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 16.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Керчи Республики Крым (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 заявление удовлетворено, оспоренное решение признано недействительным, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:106.

Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора судом нарушены нормы материального права, поскольку не учтено, что на государственную регистрацию заявителем представлен договор аренды земельного участка от 16.12.2020, заключенный в процедуре переоформления ранее возникшего права, однако согласно сведений ЕГРН установлено, что первоначальный договор аренды земельного участка от 08.12.2009 был заключен сроком на 5 лет, и на момент заключения договора аренды земельного участка от 16.12.2020 срок действия этого договора истек 08.12.2014. Следовательно, представленный на регистрацию договор аренды заключен в нарушение требований статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), которая предусматривает переоформление заключенных до 18.03.2014 договоров в целях приведения их в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в случае, если не истек срок их действия. Кроме того, указывает, что из представленных на государственную регистрацию документов следует, что земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов, однако на земельном участке здания, строения, принадлежащие на праве собственности арендатору, отсутствуют. Следовательно, арендатор не имеет права на получение земельного участка без проведения процедуры торгов. Полагает, что фактически имело место заключение нового договора аренды в нарушение требований действующего законодательства, что препятствует проведению государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив не согласился с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и не подлежащим отмене, указывая, что в данном случае с момента окончания срока действия договора от 08.12.2009 его действие возобновлено на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Следовательно, договор заключен в соответствии с положениями статьи 3 Закона N 38-ЗРК.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2022 был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 11.10.2022.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях к нему, просил судебное решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:00:000000:106, площадью 1915 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. Шмидта, обратился представитель муниципального образования городской округ Керчь Бороздин С.В.

В качестве документов оснований к заявлению были представлены: договор аренды земельного участка от 16.12.2020 без номера, заключенный между Администрацией города Керчи и потребительским кооперативом "Лодочный причал N 253"; решение Керченского городского совета Республики Крым от 29.10.2019 N 19-2/19 "О назначении на должность главы администрации города Керчи Бороздина С.В.".

Уведомлением от 24.06.2021 N КУВД-001/2021-9432622/1 Госкомрегистр на срок до 24.06.2021 приостановил государственную регистрацию со ссылкой на пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), указав в качестве основания для приостановления на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, представленный договор не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором установлено, что на государственную регистрацию представлен договор аренды земельного участка от 16.12.2020, заключенный на основании статьи 3 Закона N 38-ЗРК в процедуре переоформления ранее возникших прав, который не мог быть заключен в данной процедуре, поскольку первоначальный договор аренды земельного участка от 08.12.2009 прекращен ввиду истечения срока его действия 08.12.2014, следовательно, недействующий договор аренды не мог быть приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. Документы, подтверждающие право на передачу земельного участка в аренду без проведения торгов, не представлены.

Уведомлением от 24.06.2021 N КУВД-001/2021-9432622/2 заявителю (Бороздину С.В.) отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.12.2020, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрации права собственности, и непредставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Полагая, что решение Госкомрегистра является незаконным и нарушает права кооператива, как арендатора земельного участка, последний обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании отказа в государственной регистрации договора незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка и нарушение в связи с этим прав кооператива.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий требования удовлетворению не подлежат.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 261 ГК РФ, сделав вывод, что истекший сроком 08.12.2014 договор аренды земельного участка от 08.12.2009 был возобновлен на неопределенный срок, а потому рассматриваемый в деле случай подпадает под процедуру переоформления прав, регламентированную Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Данный вывод является ошибочным.

Из материалов дела следует, что 08.12.2008 между Керченским городским советом (арендодатель) и обслуживающим кооперативом "Лодочный причал N 253" (арендатор) был заключен договор аренды земли, согласно которому в срочное платное пользование кооперативу был передан земельный участок площадью 0,1915га для обслуживания лодочных гаражей, расположенный по адресу: г. Керчь, в районе улицы Шмидта.

Пунктом 26 договора установлены ограничения в использовании всего участка с учетом его нахождения в 100 метровой охранной зоне береговой полосы Черного моря (Керченский пролив).

Договор был заключен сроком на 5 лет и не предусматривал право на его продление.

Пунктом 37 договора определено, что срок действия договора прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.

Вместе с тем пунктом 8 договора было предусмотрено преимущественное право арендатора на возобновление договора на новый срок в установленном законом порядке, для чего арендатор должен был не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора уведомить письменно об этом арендодателя.

Договор прошел государственную регистрацию и был зарегистрирован в установленном на тот период законодательством Украины порядке в государственном реестре земель 08.12.2009 за N 040900800182.

Срок действия договора истек 08.12.2014. При этом, с заявлением о возобновлении договора за 30 дней до окончания срока его действия, как это было предусмотрено в пункте 8 договора, кооператив к арендодателю не обращался.

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Из содержания статьи 9 Закона N 6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405), при этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия, а правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Из положений статей 31, 33 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV, действовавшего на момент заключения указанного договора, следовало, что с истечением срока действия договора аренды арендные отношения прекращались, автоматического продления срока договора при отсутствии возражений сторон закон не предусматривал, в связи с чем происходило предоставление в пользование объекта аренды с соблюдением всей необходимой процедуры. При этом у предыдущего арендатора сохранялось преимущественное право получить объект в аренду через процедуру возобновления договора на новый срок.

Такое толкование закона было дано в постановлении Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел" N 7 от 16 апреля 2004 года, в пункте 8 которого указано, что в случае окончания указанного в договоре срока аренды преимущественное право арендаторов на возобновление договора аренды, предусмотренное статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли" от 6 октября 1998 года, распространяется на случаи, когда земля снова передается в аренду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая, что условия договора от 08.12.2009 и действующее в момент его заключения законодательство не предусматривали автоматического возобновления договора аренды земельного участка в случае отсутствия возражений сторон, а лишь определяли, что в этом случае договор подлежит возобновлению, то есть с соблюдением установленной процедуры, требующей принятия соответствующего решения о возобновлении договора публичным собственником - в данном случае Керченским городским советом, поскольку только к его исключительной компетенции земельное законодательство Украины относило вопросы распоряжения земельными участками коммунальной (муниципальной) формы собственности (статьи 12, 123, 124 Земельного кодекса Украины), толковать условия договора таким образом, что после окончания срока его действия договор считается возобновленным на неопределенный срок, нельзя.

Из такой доктрины исходил и законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая в Законе Республики Крым N 38-ЗРК особенности регулирования земельных отношений, отличные от общих норм законодательства, и предусматривая обязанность арендаторов в установленный срок переоформить в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации только действующие договора украинского периода, не истекшие сроком действия.

Порядок и случаи переоформления прав на землю в связи с принятием Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации регулируются статьей 3 Закона N 38-ЗРК.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 3 названного Закона стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 01.01.2020 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка (пункт 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК).

Установленный Законом N 38-ЗРК на территории Республики Крым порядок переоформления ранее возникших прав, в том числе права аренды земельных участков, с учётом особенностей правового регулирования переходного периода, направлен на приведение в соответствие с требованиями Российского законодательства только действующих договоров аренды.

Такой вывод следует из установленных Законом N 38-ЗРК особенностей правового регулирования в вопросе переоформления ранее возникших по законодательству Украины прав, являющегося специальным по отношению к общим нормам законодательства и приоритетным к применению в силу положений статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, применительно к арендным отношениям переоформление прав осуществляется внесением соответствующих изменений в действующий договор аренды, а целью служит приведение его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации

Вопреки выводам суда первой инстанции возможность автоматического возобновления на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ договора аренды земельного участка, заключенного по законодательству Украины, без его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации Законом Республики Крым N 38-ЗРК не предусмотрена. Иное теряет всякий смысл применения установленных особенностей правового регулирования и порождает правовую неопределенность.

Пункт 13 статьи 3 Закона N 38-ЗРК прямо устанавливает обязанность до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора.

Следовательно, применение положений части 2 статьи 621 ГК РФ к договору, заключенному по законодательству Украины до 18.03.2014, за переоформлением которого в период его действия заявитель не обратился, противоречит нормам специального закона.

С учетом изложенного рассматриваемый случай не имеет отношения к такой правовой конструкции, как переоформление прав, и не подпадает под действие статьи 3 Закона N 38-ЗРК, поскольку на момент заключения договора от 16.12.2020 срок первоначального договора давно истек (06.12.2014).

Правовой и фактической целью Администрации города Керчи и ПК "Лодочный причал N 365", как следует из существа спора, является оформление арендных отношений без процедуры проведения торгов.

При этом исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, предусмотренное положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у кооператива отсутствует, поскольку на земельном участке отсутствуют законно возведенные объекты недвижимого имущества.

Фактически вместо лодочных гаражей, для обслуживания которых в береговой полосе Черного моря был предоставлен первоначально земельный участок, на земельном участке самовольно построены домики отдыха, эллинги в количестве 31 домик, что прямо следует из технического паспорта БТИ, содержащего сведения о самовольности их возведения. Указанные объекты отсутствуют и в сведениях государственного кадастрового учета.

Следует принять во внимание и тот факт, что земельный участок предоставлялся кооперативу по договору аренды от 08.12.2009 с ограничениями его использования с учетом 100-метровой охранной зоны береговой полосы Черного моря (Керченский пролив). Однако в перезаключенном договоре аренды, представленном на государственную регистрацию, такие условия уже отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более 10 км.

На основании части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров.

Положениями статьи 88 Водного кодекса Украины также предусматривалось, что с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

Вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды.

В пределах прибрежной защитной полосы морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается пляжная зона, ширина которой определяется в зависимости от ландшафтно-формирующей деятельности моря, но не менее 100 метров от уреза воды.

Береговая полоса Черного моря предназначена для общего пользования и не предполагает в силу положений Водного кодекса РФ строительство на данной территории объектов. Законодательством Украины также не допускалось строительство в 100 метровой охранной зоне моря, в частности, согласно статье 31 Закона Украины "О курортах" в 100 метровой прибрежной полосе моря было запрещено сооружение любых зданий, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частями 2 и 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации права в орган регистрации прав в установленном порядке подается заявление, к которому прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию обременения прав, необходимо проверить наличие такого права на земельный участок, возникшего на законных основаниях.

Между тем, администрация и кооператив не подтвердили право аренды на земельный участок при обращении с заявлением в регистрирующий орган.

Учитывая совокупность положений, предусмотренных пунктами 13, 14 и 19 статьи 3 Закона Республики Крым N 38-ЗРК, подлежащих приоритетному правовому применению, которое оговорено в статье 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, исходя из приведенных норм федерального и регионального законодательства и установленных судом обстоятельств, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды земельного участка ввиду не подтверждения заявителем возникновения такого права на законных основаниях, является правомерным.

Суд первой инстанции, не учел правовых особенностей переходного периода, установленного Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ, в урегулировании имущественных и земельных отношений в Республике Крым Законом N 38-ЗРК.

При таких обстоятельствах признание судом отказа регистрирующего органа незаконным в соответствии с требованиями заявителя не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кооператива, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об обоснованности применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 621 ГК РФ со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку приведенная судебная практика имеет отличные от настоящего дела обстоятельства и не касается вопросов переоформления ранее возникших по украинскому законодательству прав.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, но при этом неправильно применены нормы материального права, что привело к неверным выводам, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу, что решение в части удовлетворения заявления кооператива подлежит отмене, требования заявителя оставлению без удовлетворения.

В части разрешения вопроса о возращении заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение отмене не подлежит, вопрос разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года по делу N А83-13396/2021 в части удовлетворения заявления потребительского кооператива "Лодочный причал N 253" и взыскания с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления потребительского кооператива "Лодочный причал N 253" отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года по делу N А83-13396/2021 в части возврата потребительскому кооперативу "Лодочный причал N 253" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. по платежному поручению N 22 от 19.05.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко