Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 18АП-11721/22 по делу N А76-14437/2022

г. Челябинск

21 октября 2022 г.

Дело N А76-14437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецлайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-14437/2022

общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", (далее - истец, ООО "СтройПоставка"), 06.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлайн", (далее - ответчик, ООО "Спецлайн", податель жалобы), о взыскании 2 818 624 руб. 71 коп., в том числе основного долга по договору поставки N СП1221/21 от 01.12.2021 в размере 2 451 270 руб. 00 коп., пени за период с 31.12.2021 по 18.04.2022 в размере 267 188 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 18.04.2022 в размере 100 166 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецлайн", в пользу ООО "СтройПоставка" по договору поставки N СП1221/21 от 01.12.2021 взыскана задолженность в размере 2 451 270 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 223 065 руб. 57 коп., а также 35 723 руб. 41 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Спецлайн" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не установил дату подписания универсального передаточного документа от 28.12.2021 N 164 (далее - УПД) ответчиком, решив, что дата составления документа и является датой подписания ответчиком представленного УПД. Договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги в течение двух рабочих дней с момента составления УПД или подписания УПД истцом. Соответственно, расчет периода неустойки начиная с 31.12.2021 года является неверным.

По мнению ответчика, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПоставка" (продавец) и ООО "Спецлайн" (покупатель) подписан договор поставки N СП1221/21 от 01.12.2021 (далее - договор поставки N СП1221/21 от 01.12.2021, договор, л.д. 16-17), в соответствии с которым продавец обязуется по мере поступления заявок от покупателя передавать, а покупатель в свою очередь принимать и оплачивать на условиях настоящего договора материалы (далее по тексту - Товар).

Оплата за товар производится в рублях путём перечисления денежных средств безналичным способом платёжными поручениями на расчётный счёт продавца в течение двух рабочих дней на основании и с момента выставления (в том числе посредством факса или электронной почты) продавцом счёта на оплату (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при отгрузке товара до поступления денежных средств за него на расчетный счет продавца в сроки, предусмотренные п. 2.3. настоящего договора, сумма платежа, подлежащая выплате продавцу за поставленный покупателю товар, признается сторонами коммерческим кредитом, с установленной платой в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно п. 3.2 договора обязанность продавца по поставке товара считается исполненной (момент поставки товара) в момент передачи товара в согласованном месте представителю покупателя, определяемый по соответствующей отметке в накладной.

В приложении от 01.12.2021 к договору сторонами согласована поставка товара - скального грунта (л.д. 17).

В рамках договора поставки истцом произведена поставка ответчику товара (скального грунта, весом 12 135 тонн) на общую сумму 2 451 270 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 165 от 28.12.2021 (л.д. 22).

Товар ответчиком принят без замечаний, что последним не оспаривается.

Поскольку оплата принятого товара ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2022, содержащей требование об оплате задолженности (л.д. 12-15).

Ответчик поставленную продукцию в согласованные сроки не оплатил, задолженность ответчика по договору составляет 2 451 270 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Согласно п. 5.2 договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают спор в арбитражный суд по месту нахождения продавца.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СтройПоставка" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением в соответствии с п. 5.2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, отказав в удовлетворении во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (л.д. 22).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 451 270 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 223 065 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки N СП1221/21 от 01.12.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору (в том числе, при просрочке оплаты товара при достижении сторонами договорённости об отсрочке платежа), виновная сторона обязуется оплатить другой стороне по её требованию неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

Оплата за товар производится в рублях путём перечисления денежных средств безналичным способом платёжными поручениями на расчётный счёт продавца в течение двух рабочих дней на основании и с момента выставления (в том числе посредством факса или электронной почты) продавцом счёта на оплату (п. 2.3 договора).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждено материалами дела.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость снижение судом размера неустойки с применением двойной учетной ставки или ставки по кредитам на краткосрочной основе для юридических лиц, в обоснование своей позиции представил распечатку с сайта Центрального банка Российской Федерации, между тем указанное требование им не обоснованно надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что распечатка с сайта не является официальным документом, что судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, приняты во внимание обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 223 065 руб. 57 коп.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда соответствует положениям законодательства. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а именно даты подписания УПД от 28.12.2021 N 165.

Однако, как видно из материалов дела, УПД от 28.12.2021 N 165 подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний, скреплен печатью организации.

О фальсификации представленного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Факт оказания услуг по перевозке, их количество ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражений относительно указанных обстоятельств не заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ответчик не доказал подписание УПД не в день их составления, подписание УПД иными датами материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что счет на оплату не выставлялся, УПД N 165 подписан сторонами 28.12.2021, срок оплаты оказанных услуг наступил по истечении 2 рабочих дней, то есть 30.12.2021.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-14437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова