Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-15109/24 по делу N А40-35715/2023

город Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-35715/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Слобода,19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 по делу N А40-35715/23

по иску ТСН "Слобода,19" (ОГРН: 1217700118943, ИНН:9725046263)

к ООО "Бизнесцентрсервис" (ОГРН: 5107746049307, ИНН: 7725711910)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы

2) ООО "Офис-Град"

3) ООО "Интерсити"

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владенияпри участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельников Р.В. по доверенности от 01.08.2023 г.;

от ответчика: Москалев Ю.И. по доверенности от 09.09.2021 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Слобода, 19" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнесцентрсервис" об обязании ответчика прекратить нарушение прав арендаторов неделимых земельных участков с кадастровыми номерами: 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:50 и в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать неправомерно возведенные на указанных земельных участках пост охраны, расположенный между строениями N 5 и N 7 (координаты 55.709447, 37.65480/1 д. 19 по ул. Ленинская Слобода г. Москвы и четыре автоматических шлагбаума, расположенных между строениями N 1 и N 3 (координаты 55.707750. 37.650186), а также между строениями N 5 и N 7 (координаты 55.709447. 37.654807) д. 19 по ул. Ленинская Слобода г. Москвы;

- прекратить неправомерно организовывать осуществление охранных функций на территории указанных земельных участков, свободной от капитальных строений, силами охранных организаций, в том числе ООО "ЧОО "Арсенал - 2";

- прекратить неправомерное осуществление коммерческой деятельности (в том числе путем заключения и исполнения договоров возмездного оказанию услуг) на территории указанных земельных участков, свободных от капитальных строений, без получения на это разрешения в установленном Договором аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках N М -05-05180 от 05.04.2018 порядке (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 28.03.2023 г., 05.09.2023 г. в порядке с. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДГИ города МОсквы, ООО "Офис -Град", ООО "Интерсити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В суд поступило ходатайство истца о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Суд приобщил дополнения к апелляционной жалобе с учетом того, что мотивированная жалоба поступила в срок, установленный для обжалования судебного акта.

В суд поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Суд отказал ответчику в приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договором аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках N М-05-052180 от 05.04.2018 и Соглашениями о вступлении арендаторов в указанный договор, Департамент городского имущества города Москвы передал принадлежащие на право собственности городу Москве неделимые земельные участки с кадастровыми номерами: 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:50 в долгосрочную аренду собственникам нежилых помещений, расположенных в границах этих участков (здание БЦ "ОМЕГА ПЛАЗА" - ул. Ленинская Слобода, д. 19 и соседние здания - ул. Ленинская Слобода, д. 19 стр. 1, 2, 5, 6, 7, 17, 18).

17.03.2021 собственники нежилых помещений в здании БЦ "ОМЕГА ПЛАЗА" - ул. Ленинская Слобода, д. 19 в порядке ст. 123.12 ГК РФ для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, в том числе для защиты своих прав добровольно объединились и создали Товарищество собственников недвижимости "Слобода, 19" (истец).

В соответствии с ч. 1 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Согласно п 1.5. Договора аренды Арендаторы Участков вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования Участками для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других хозяйственных нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание/сооружение, возможного вступления в Договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования Участками.

До настоящего времени арендаторы не согласовали между собой порядок пользования земельными участками и не заключили соответствующее соглашение, как того требует п. 1.5. Договора аренды, в связи с чем, пользование участками должно осуществляться его арендаторами в соответствие с п. 1.1. Договора аренды, то есть общее пользование для эксплуатации помещений в нежилых зданиях под административные цели в соответствии с разрешенным использованием Участка.

Ответчик в соответствии с типовыми Договорами возмездного оказания услуг, заключенными с собственниками нежилых помещений в одном из зданий, расположенных на участках земли - БЦ "ОМЕГА ПЛАЗА" (ул. Ленинская Слобода, д. 19) оказывает услуги по эксплуатации здания.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик воспользовался ситуацией с неурегулированным вопросом о порядке пользования земельными участками между арендаторами, а также своим доминирующим фактическим положением, так как обеспечивал эксплуатацию самого большого на участках земли здания, ввел в заблуждение относительно своих правомочий на совершаемые действия и стал самовольно пользоваться неделимыми земельными участками в части, свободной от капитальных строений по своему усмотрению, в собственных коммерческих интересах, без получения законных правовых оснований для подобной деятельности, чем стал нарушать права арендаторов земельных участков, в том числе из числа членов ТСН "Слобода, 19", создавая им препятствия в пользовании земельными участками.

Истец указал на то, что ответчик самовольно перекрыл два проезда на земельные участки, установив в границах земельных участков между строениями N 1 и N 3 (координаты 55.707750, 37.650186), а также между строениями N 5 и N 7 (координаты 55.709447, 37.654807) д. 19 по ул. Ленинская Слобода, два поста охраны (без фундамента) и четыре автоматических шлагбаума. Кроме того, незаконно установил на территории земельных участков не согласованный с их арендаторами пропускной режим для всего въезжающего автотранспорта, а также заключил договор с охранной организацией ООО "ЧОО "Арсенал - 2", работников которой самовольно разместил на постах охраны и дал им указание по недопущению автотранспорта арендаторов и их гостей на территорию арендуемых ими земельных участков без взимания с них платы, посредством навязывания заключения указанного выше типового договора возмездного оказания услуг. Всеми вырученными от такой коммерческой деятельности денежными средствами ответчик распоряжается по своему усмотрению, при том, что арендаторы платят за аренду земельных участков собственнику - городу Москве, не имея возможности полноценно пользоваться этими земельными участками, при наличии всех законных к этому оснований.

Указанные нарушения зафиксированы Актом осмотра неделимых земельных участков с кадастровыми номерами: 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:50 от 18.02.2023, а также подтверждаются фотоматериалом, письмом ДГИ города Москвы N ДГИ-1-66815/22-1 от 07.11.2022, письмом ООО "Бизнесцентрсервис" N 3/1 от 13.10.2022.

Истец настаивает, что ответчик создает препятствия арендаторам в пользовании арендуемыми ими земельными участками, которые выражаются в незаконной установке на земельных участках двух постов охраны (без фундамента), четырех автоматических шлагбаумов, размещении на земельных участках работников охранной организации ООО "ЧОО "Арсенал -2", препятствующих арендаторам в реализации своих прав, ведении коммерческой деятельности без правовых оснований на территории земельных участков, свободной от капитальных строений,

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Если, право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

У ответчика на земельном участке с кадастровым N 77:05:0002001:75 расположены находящиеся в его собственности объекты недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в ЕГРН, следовательно, Общество имеет законное право на использование указанного земельного участка даже при отсутствии договора с собственником земли.

Принадлежащие ответчику объекты недвижимости были изначально указаны в качестве объектов, под аренду которых предоставляются земельные участки, в Договоре аренды земельных участков от 05.04.2018 N М-05-052180 со множественностью лиц на стороне арендатора, который был заключен их предыдущими собственниками (ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент", ООО "Омега-М") с Департаментом городского имущества города Москвы.

Впоследствии, после приобретения объектов недвижимости в собственность, ответчик на основании п. 2 ст. 271 ГК РФ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о перезаключении договора аренды на него в качестве арендатора, однако получил отказ в связи с наличием неурегулированных споров других (посторонних) лиц относительно самовольных построек на земельном участке.

Полномочия Общества "Бизнесцентрсервис" на установление пропускного режима на территории комплекса проистекают из договоров с большинством собственников объектов недвижимости - арендаторов земельных участков. Данными договорами предусмотрена обязанность Общества обеспечивать пропускной режим на территории.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

При этом в п. 1.5 договора аренды от 05.04.2018 N М-05-052180 со множественностью лиц на стороне арендатора с ДГИ прямо предусматривается, что арендаторы участков вправе заключить между собой соглашение о порядке использования участков для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других хозяйственных нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание/ сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования участками.

Такое соглашение собственников объектов недвижимости об использовании земельного участка, может быть заключено в любой не запрещенной законом форме, например, как единый документ, как отдельные соглашения друг с другом, или даже как соглашение в виде сложившейся за много лет практики использования земельного участка, если их такая практика устраивает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае собственники объектов недвижимости фактически достигли соглашения об использовании земельного участка, поручив обеспечивать пропускной режим ответчику и наделив его соответствующими полномочиями через индивидуальные договоры оказания эксплуатационных услуг.

Право Общества использовать земельные участки для оказания владельцам объектов недвижимости эксплуатационных услуг было подтверждено решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N 02-1506/2022 по иску ООО "Бизнесцентрсервис" об оспаривании решения общего собрания арендаторов земельных участков с кадастровыми N 77:05:0002001:75, N 77:05:0002001:53, N 77:05:0002001:50.

Суд признал организованное Ворошиловой И.В. в 2021 году собрание арендаторов земельных участков, которым право распоряжаться указанными земельными участками также было передано ТСН "СЛОБОДА, 19", незаконным.

В ходе судебного процесса в Симоновском районном суде города Москвы по делу N 02-1506/2022 рассматривались те же самые обстоятельства (наряду с рядом других обстоятельств), которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

При этом, в решении по делу N 02-1506/2022 Симоновский районный суд города Москвы отметил, что поскольку Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми N N 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:50, то ООО "БИЗНЕСЦЕТРСЕРВИС" имеет право использовать эти земельные участки, а при установлении неправомерных ограничений в пользовании земельными участками, требовать устранения таких ограничений.

Также судом установлено, что Общество является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию имущественного комплекса Бизнесцентра "Омега-Плаза", в частности обществом осуществляется уборка и вывоз мусора, обеспечение эксплуатации инженерных коммуникаций, услуги по электро- и теплоснабжению, услуги по контролю, приему и обслуживанию посетителей, сервисные услуги, услуги по организации допуска, движения и размещения транспортных средств и другие услуги.

Такие услуги оказываются на основании правомерно заключенных с другими собственниками договоров возмездного оказания услуг, следовательно, осуществление ответчиком указанной выше деятельности в местах общего пользования в здании с кадастровым N 77:05:0002001:1254 и на земельных участках с кадастровыми NN 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:50 является законным.

Таком образом, у ООО "Бизнесцентрсервис" имеется законный и обоснованный интерес в сохранении для осуществления этой деятельности возможности использовать места общего пользования в здании с кадастровым N 77:05:0002001:1254, земельные участки, на которых расположены объекты Бизнес-центра "Омега-Плаза" и прилегающую к ним территорию, в частности земельные участки с кадастровыми NN 77:05:0002001:75, 77:05:0002001:53, 77:05:0002001:50, независимо от размера собственных помещений, принадлежащих ему.

Суд установил, что ТСН "Слобода, 19" не представлено доказательств того, что оно выражает интересы всех владельцев объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми N 77:05:0002001:75, N 77:05:0002001:53, N 77:05:0002001:50.

Как было указано выше, общий метраж всех объектов недвижимости, размещенных на указанных земельных участках кадастровыми N 77:05:0002001:75, N 77:05:0002001:53, N 77:05:0002001:50, составляет 148 715,00 м.

Товарищество объединяет собственников помещений в одном из зданий, а именно в здании с кадастровый N 77:05:0002001:1254 площадью 57 880,10 кв.м. из 90 741 кв.м. общей площади этого здания.

Тот факт, что ТСН, предъявляя настоящий иск, действует против разумных интересов собственников и арендаторов объектов недвижимости в Комплексе, подтверждается письмами самих же владельцев недвижимости.

Председатель ТСН Ворошилова И.В. в приобщенных в судебном заседании 29.06.2023 письменных объяснениях утверждает, что исковые требования по настоящему делу основаны на полномочиях, которыми истца наделили собственники расположенных на земельных участках Комплекса объектов недвижимости путем заключения ими Соглашения о порядке пользования земельными участками множественностью правообладателей от 12.12.2022.

Между тем, доказательств заключения такого Соглашения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснял суду, что существующий пост охраны является капитальным строением 1908 года постройки, на которое у ответчика имеется зарегистрированное в ЕГРН право собственности (кадастровый N 77:05:0002001:9784), а, следовательно, данное строение является законным, и требование о его сносе в рамках предмета иска по настоящему делу невозможно. Осенью 2022 года по жалобе истца в отношении ответчика была проведена проверка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, по результатам которого был составлен акт об отсутствии нарушений со стороны ООО "Бизнесцентрсервис" в виде нецелевого использования земельного участка (письмо Госинспекции по недвижимости от 21.10.2022 N ГИН-ИСХ-44171/22).

Принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым N 77:05:0002001:9784 расположен одновременно на 2-х земельных участках с кадастровым N 77:05:0002001:75 и кадастровым N 77:05:0002001:95. Второй участок с кадастровым N 77:05:0002001:95 имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации улично-дорожной сети (согласно публичной кадастровой карте), и не передан в аренду собственникам объектов недвижимости в комплексе, от имени которых выступает ТСН " То есть, этот участок не фигурирует в качестве объекта аренды по Договору аренды земельных участков от 05.04.2018 N М-05-052180 со множественностью лиц на стороне арендатора с ДГИ.

Таким образом, истец неправомерно заявляет требование о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, и объект в основном находится на соседнем земельном участке, право на использование которого у ТСН отсутствует.

Негаторный иск не может предъявляться к лицу, на законных основаниях использующему земельный участок, то есть к собственнику недвижимости, который в соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ имеет точно такое же право на использование земельного участка, как и лица, в интересах которых действует ТСН "СЛОБОДА, 19".

Также в негаторном иске не может содержаться требование к собственнику капитального строения - объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, о его сносе.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд посчитал, что требования истца являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что иск по делу N А40- 35715/23-61-292 является негаторным, имеющим другие основания и предмет, а, значит, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 02- 1506/2022 не имеют правового значения несостоятелен.

В споре по настоящему делу N А40-35715/23-61-292 ТСН ссылалось на те же самые обстоятельства, которые исследовались судом общей юрисдикции в рамках дела N 02-1506/2022, поэтому арбитражный суд не мог проигнорировать решение суда общей юрисдикции по делу N 02-1506/2022 и оценку тех же самых обстоятельств, данных им другим уполномоченным судебным органом.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства, которые рассматривались судом общей юрисдикции в рамках дела N 02-1506/2022 уже изменились, поскольку решением общего собрания собственников здания БЦ "Омега Плаза" (кадастровый N 77:05:0002001:1254) от 29.04.2023 было принято решение об избрании ТСН "Слобода,19" управляющей организацией этого здания, а, значит, по мнению истца, подразумевается, что собственники помещений в этом здании, тем самым, выразили своё несогласие с тем, что Общество осуществляет мероприятия по эксплуатации земельных участков (уборку, ремонт, пропускной режим, охрану и т.п.) несостоятелен.

ТСН было избрано управляющей организацией только в одном из 11 зданий Комплекса, расположенных на этих земельных участках, следовательно, его полномочия распространяются лишь на это здание, но не на прилегающую к нему территорию, поэтому в отношении земельных участков никакие обстоятельства не изменились.

Решение собрания собственников от 29.04.2023, на которое ссылается истец, в настоящее время оспаривается в суде общей юрисдикции (определение о принятии иска - т.4лд.92).

Общество осуществляет оказание владельцам недвижимости по эксплуатации Комплекса, в том числе земельных участков, на основании 321 заключенного с ними договора оказания эксплуатационных услуг (справка о количестве заключенных договоров - т.4лд.59-66), и отстранить Общество" от такой деятельности решением собственников одного из зданий неправомерно.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу что ТСН предъявляя настоящий иск, действует против разумных интересов собственников и арендаторов объектов недвижимости в Комплексе, что подтверждается письмами самих же владельцев недвижимости подлежит отклонению.

Само по себе требование об открытии для любого постороннего транспорта внутреннего двора Комплекса, который расположен в центре Москвы, является действиями против разумных интересов собственников и арендаторов объектов недвижимости в Комплексе. Владельцы 59 891,14 кв.м. недвижимости в Комплексе непосредственно в рамках данного судебного процесса однозначно выразили своё несогласие с действиями ТСН и желание сохранить существующий порядок пользования земельными участками, с обеспечением их обслуживания, охраны, обеспечения пропускного режима силами Общество "Бизнесцентрсервис" и его подрядчиков.

Остальные владельцы объектов недвижимости также выразили своё согласие с деятельностью ответчика, заключив с ним более 320 договоров на оказание услуг по эксплуатации, которыми на исполнителя возложены соответствующие полномочия. До настоящего времени никто из владельцев недвижимости в Комплексе от этих договоров не отказался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не препятствует использованию земельных участков по назначению, указанному в ЕГРН и договоре аренды с ДГИ - "предпринимательство (4.0) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))". Все владельцы недвижимости могут совершенно свободно использовать свои объекты.

Более того, именно ООО "Бизнесцентрсервис" непрерывно с 2010 обеспечивает возможность полноценной эксплуатации всех объектов недвижимости в Комплексе.

Позиция апеллянта о том, что Шлагбаумы на въезде в Комплекс установлены незаконно, в противоречии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" необоснованна.

Обязанность согласовывать установку новых шлагбаумов и ограждающих конструкций с Межведомственной комиссией возникла только в 2019 году, когда было принято Постановление Правительства Москвы от 19.07.2019 N 901-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП и от 13.11.2012 г. N 636-ПП"

Требований о получении согласований на ранее уже установленные шлагбаумы или об их сносе, ни данное постановление, ни другие нормы законодательства не содержат.

Шлагбаумы Комплекса были установлены ещё до 2010 года, после завершения реконструкции бывшего завода в бизнес-центр, на них требования новой редакции Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП не распространяются.

Доказательств того, что шлагбаумы были бы установлены после 2019 года, истцом суду не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 по делу N А40-35715/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.