Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-2821/22 по делу N А63-12123/2021

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А63-12123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу N А63-12123/2021, при участии в судебном заседании ИП Зуева А.В. (лично) и его представителя Глушакова В.С. (по доверенности от 08.11.2021), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сольди", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сольди" (далее - истец, ООО "Сольди", общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуеву Алексею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Зуев А.В., предпринматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Апеллянт указал, что не пользовался транспортным средством, ссылается на постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019, нахождение транспортного средства в аресте с 01.08.2019, считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорный автомобиль эксплуатировался ответчиком в период с марта 2020 года по июнь 2021 года. Считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска при принятии решения, взыскав задолженность по арендной плате при том, что истец настаивал на взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.08.2022 16:27:30 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлялся перерыв до 10.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ООО "Сольди" (арендодатель) и ИП Зуевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации - для перевозки грузов.

Согласно пункту 1.2 договора транспортным средством является МАЗ 6312А9-320-010, гос. номер Н506ХН58, год выпуска 2012, VIN номер: Y3M 6312А9С0000447, двигатель N ЯМЗ-650.10 С0005300, шасси N Y3M 6312А9С0000447, цвет зеленый, свидетельство о регистрации 58ХР N 012407 выдано 25.05.2012.

Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, подтверждается свидетельством о регистрации ТС 58 ХР 012407, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области 25.05.2012 (пункт 1.3 договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи транспортного средства по акту приема-передачи и действует до 30.11.2019 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование указанным транспортным средством составляет 30 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы происходит как безналичным путем (на расчетный счет организации), так и в кассу предприятия.

Согласно пункту 3.3 договора выкупная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 800 000 руб.

В срок до 30.04.2020 арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 3.3 договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2019 имущество передано арендодателем во временное владение и пользование арендатору и принято последним без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом, истцом за период с марта по июнь 2021 (16 месяцев) начислена арендная плата в размере 480 000 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Направленная ООО "Сольди" в адрес предпринимателя претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности в размере 480 000 руб., последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как предусмотрено в статье 625 ГК РФ, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что на основании акта приема-передачи от 01.11.2019 арендодатель ООО "Сольди" передал ИП Зуеву А.В. как арендатору вышеуказанное транспортное средство.

По истечении установленного пунктом 1.4 договора срока его действия (30.11.2019), предприниматель не представил доказательств возврата обществу арендуемого им имущества. При этом, доказательств оплаты арендных платежей с марта 2020 в размере, установленном договором, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство выбыло из владения ответчика только 11.06.2021, о чем судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области составлен акт от 11.06.2021 о наложении ареста на грузовой автомобиль МАЗ 6312А9-320-010, гос. номер Н506ХН58, VIN номер: Y3M 6312А9С0000447, который передан на ответственное хранение взыскателю на основании акта от 11.06.2021 N 91975/19/58051-ИП.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере арендной платы за период с 01.03.2020 по 11.06.2021 являются правомерными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не учел, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства в общей сумме 480 000 руб. исчислены исходя из размера установленной договором арендной платы за 16 полных месяцев с марта 2020 года по июнь 2021 года включительно (16 х 30 000 = 480 000), тогда как спорный автомобиль выбыл из фактического владения предпринимателя 11.06.2021, оснований для взыскания арендной платы после указанной даты, у суда не имелось.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержания спорного договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предмет аренды находился в пользовании ответчика со дня передачи имущества по акту приема-передачи от 01.11.2019 до момента наложения ареста на арендованное имущество и передачи его на ответственное хранение- 11.06.2021.

Следовательно, взыскание арендной платы в полном объеме за июнь 2021 года является неправомерным, поскольку договор прямо не предусматривает обязанность внесения арендной платы в полном объеме за неполный месяц.

С учетом приведенных норм и согласованных сторонами условий, размер арендной платы за июнь 2021 составляет 11 000 руб. пропорционально количеству дней владения арендованным имуществом (30 000 руб. в месяц /30 (количество дней в июне) * 11 (количество дней пользования в июне 2021)).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период фактического использования имущества с 01.03.2020 до 11.06.2021 в размере 461 000 руб. (15 х 30 000 = 450 000; 450 000 + 11 000 = 461 000). Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль не мог им эксплуатироваться, поскольку с 01.08.2019 находился в аресте на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы от 01.08. 2019 (т.2, л.д. 54), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, из представленного постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 01.08.2019 следует, что с 01.08.2019 в целях исполнения требований исполнительного документа, на имущество ООО "Сольди" наложен арест.

Однако с учетом отсутствия доказательств изъятия арестованного имущества и передачи его на хранение (реализацию и т.д.) иному лицу до 11.06.2021, отсутствия доказательств введения органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения запрета на эксплуатацию спорного автомобиля, приведенные обстоятельства не могут быть расценены как препятствующие использованию арендованного имущества.

В материалы дела во исполнение определения суда первой инстанции от 19.04.2022 об истребовании доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области представлены товарно-транспортные накладные за период февраль - март 2020 на перевозку грузов, из содержания которых следует, что перевозка осуществлялась на автомобиле МАЗ с государственным номером Н506ХН58 водителем Зуевым А.В.

Изложенное опровергает доводы предпринимателя о том, что спорный автомобиль им не использовался.

Более того, договор аренды заключен 01.11.2019, т.е. после наложения ареста службой судебных приставов на имущество истца, ответчиком до марта 2020 оплачивались арендные платежи (19.11.2019 - 50 000 руб., 22.11.2019 - 20 000 руб., 11.12.2019 -25 000 руб., 03.02.2020 - 15 000 руб.).

При этом, каких-либо заявлений об изменении условий договора аренды либо его расторжении в связи с невозможностью использования арендованного имущества, предпринимателем истцу не направлялось, доказательства обратного не представлены, как не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения предпринимателя ранее 11.06.2021.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что не передавал истцу транспортное средство, считая себя вправе требовать возмещения своих расходов на улучшение состояния транспортного средства.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 622 ГК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд учитывает, что истечение срока действия аренды и наложение ареста на имущество общества, в данном случае не влечет прекращения обязательства ответчика и освобождение от уплаты арендных платежей в период с 01.03.2020 по 11.06.2021, когда арендованное имущество фактически находилось во владении предпринимателя.

Ссылка апеллянта на выход суда за пределы заявленных истцом требований и самостоятельного изменения предмета и основания иска несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

По результатам исследования и оценки доказательств по делу следует, что целью обращения истца за судебной защитой явилось взыскание с ответчика денежных средств в размере 480 000 руб., определенном договором аренды, за период пользования арендованным имуществом.

Суд первой инстанции верно применил к спору нормы законодательства об аренде, при этом указал в описательной части решения на то, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, что соответствует содержанию искового заявления.

В силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, верно определил какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несогласие апеллянта с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены судебного акта являться не может.

Вместе с тем, поскольку судом неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за июнь 2021, апелляционная жалоба ИП Зуева А.В. подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу N А63-12123/2021 подлежит отмене в части взыскания с ИП Зуева А.В. в пользу ООО "Сольди" основного долга в размере 19 000 руб., с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований, а в остальной части изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу N А63-12123/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сольди" основного долга в размере 19 000 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу N А63-12123/2021 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сольди" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Валерьевича (ОГРНИП 315265100000641, ИНН 261905339148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сольди" (ОГРН 1025801207410, ИНН 5835026199) основной долг в сумме 461 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 101 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сольди" (ОГРН 1025801207410, ИНН 5835026199) в пользу индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Валерьевича (ОГРНИП 315265100000641, ИНН 261905339148) 119 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова