Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 20АП-6640/22 по делу N А54-8405/2019

г. Тула

20 октября 2022 г.

Дело N А54-8405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (г. Рязань, ИНН 6229004711,ОГРН 1026201077572) - Доценко Е.О. (доверенность от 06.04.2022 N 79/96/-38), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр завода "Красное Знамя" (г. Рязань, ИНН 6229019796,ОГРН 1026201087043), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества завод "Красное знамя" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-8405/2019 (судья Котова А.С),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество завод "Красное знамя" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр завода "Красное Знамя" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 829 307 рублей 26 копеек и убытков в сумме 62 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 13.10.2019 в сумме 5 646 291 рубля и убытков в сумме 62 000 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО НПЦ "Красное знамя" в пользу ПАО завод "Красное знамя" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 043 858 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО завод "Красное знамя" просит решение отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание экспертного заключения ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" от 20.08.2020 N 42/27.1,16.1-З, которым определена стоимость рыночной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:1492. Сообщает, что истцом представлены все правоустанавливающие документы на объекты, расположенные на спорно участке (инженерные коммуникации, дороги, площадки), с которыми эксперт мог ознакомиться в целях достоверного определения стоимости пользования. Возражая против отказа во взыскании убытков, истец полагает, что судом не учтена установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Утверждает, что ответчика подтвердил свою вину в спиле двух многолетних деревьев на земельном участке истца в письме от 10.07.2019.

В отзыве ООО НПЦ "Красное знамя" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что стоимость пользования земельным участком должна определяться на основании отчета об оценке N Н-31501/19 в размере 104 рублей 26 копеек за 1 кв. м в год, который положен в основу определения арендной платы спорного участка в рамках договора аренды от 11.10.2019 N 19/26/1604, заключенного сторонами после заявленного к взысканию периода неосновательного обогащения. Возражая против требования о взыскании убытков, считает, что односторонний акт обследования земельного участка, который представил истец, не является достоверным и достаточным доказательством совершения ООО НПЦ завода "Красное знамя" противоправных действий по спилу деревьев.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске без сохранения заработной платы (копия приказа об отпуске в период с 18.10.2022 по 20.10.2022).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 08.09.2022; приложенный к ходатайству приказ о предоставлении отпуска издан 17.10.2022. Таким образом, у ответчика имелось время для привлечения иных лиц, обладающих юридическим образованием (в том числе - направления соответствующих штатных сотрудников), либо адвоката, а также рассмотрении вопроса о переносе отпуска представителя на иной период времени. Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть сообщены суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания, а на доводы апелляционной жалобы представлен отзыв, в котором выражается согласие с принятым решением суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.11.2006 между ОАО завод "Красное знамя" (продавец) и ООО НПЦ "Красное знамя" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 26/793 (т. 1, л. д. 59-60), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание лит. И, назначение - производственное, площадью 18945 кв. метров, расположенное по адресу: 390043, г. Рязань, пр. Шабулина, д. 2а.

По передаточному акту от 15.01.2007 здание передано покупателю (т. 1, л. д. 61), переход права собственности к покупателю зарегистрирован 15.02.2007 (т. 1, л. д. 62).

Указанный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030037:47, площадью 271 707 кв. метров, из которого в результате раздела (постановление администрации города Рязани от 11.10.2012 N 5260 (т. 1, л. д. 63) был образован земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:605 площадью 211 318 кв. метров, а из последнего - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:1492 площадью 6123 кв. метров.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л. д. 64-66) и свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 67) земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:1492 площадью 6123 кв. метров принадлежит на праве собственности истцу.

Ссылаясь на то, что, используя земельный участок, ответчик не вносил за него плату, а также в отсутствие разрешения истца осуществил спил двух деревьев, расположенных на земельном участке, ПАО завод "Красное знамя", не получив удовлетворения направленной ответчику претензии от 10.07.2019 N 5130-179-СПН, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику объект недвижимости, право собственности на который возникло 15.02.2007 (т. 1, л. д. 62), расположен на земельном участке истца, право собственности на который возникло позднее - 04.12.2012 (т.1, л. д. 67).

Таким образом, применительно к статье 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить пользование земельным участком.

Фактическое использование ООО НПЦ завода "Красное знамя" земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:1492 (до 15.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:605) в период с 01.08.2016 по 13.10.2019 ответчиком по существу не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: наличием принадлежащего ООО НПЦ завода "Красное знамя" здания лит. И, использование которого невозможно без использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:1492; возведением ответчиком в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030037:605 (после 15.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:1492), собственником которого является ПАО завод "Красное знамя", двухэтажного здания проходной, с юго-западной стороны от здания лит. И; невозможностью непосредственного доступа с земель общего пользования к принадлежащему ответчику зданию лит. И.

В судебном заседании первой инстанции 06.07.2020 стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, которым подтверждено, что граница земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:1492 совпадает с установленным ограждением; здание проходной и пристройка к зданию лит. И, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:1492.

Разногласий по размеру площади указанного земельного участка, необходимой для использования в целях эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости у сторон не имеется, в связи с чем она принята в размере, указанной в сведениях ЕГРН - 6123 кв. метров.

Спор сторон сводится к размеру платы, которую необходимо определять за спорный период пользования. По мнению истца, указанная плата должна определяться на основании заключения судебной экспертизы ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" от 20.08.2020 N 42/27.1,16.1-З, которым рыночная стоимость арендной платы установлена в размере 294 руб. за 1 кв. метр в год. В связи с этим, по мнению истца, стоимость пользования за период с 01.08.2016 по 13.10.2019 оставит 5 646 291 рубль (т. 7, л. д. 83).

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение, как один из видов доказательств, не имеет заранее установленной силы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимая экспертное заключение, первая инстанция отметила, что на спорном земельном участке, помимо принадлежащего ответчику объекта недвижимости, находятся и объекты, принадлежащие самому истцу (инженерные коммуникаций и асфальтовое покрытие, права на которые зарегистрированы как на недвижимость).

При таких обстоятельствах, установив, что с 14.10.2019 (после окончания периода пользования, за который взыскивается неосновательное обогащение) сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:1492 (договор аренды от 11.10.2019 N 19/26/1604) и арендная плата за пользование указанным земельным участком определена на основании отчета об оценке N Н31501/19 в размере 104,26 руб. за 1 кв. м. в год, суд обоснованно исходил из достигнутого сторонами соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает правильной указанную позицию, поскольку в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неосновательного обогащения на пользование чужим имуществом возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата окончания пользования предшествует дате достигнутого сторонами соглашения об арендной плате, определение размера неосновательного обогащения, исходя из заключенного договора аренды, не противоречит указанной норме права.

Применительно по аналогии к разъяснениям, изложенным в абзаца 3, 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, стоимость пользования земельным участком за период с 01.08.2016 по 13.10.2019, исходя из достигнутого сторонами с 14.10.2019 соглашения о стоимости по договору аренды, составит 2 043 858 рублей 58 копеек (104,26 рублей * 6123 кв.м = 638 383 рубля 98 копеек в год или 1748 рублей 99 копеек в день (638 383,98 : 365); за 3 года 74 дня = 2 043 858, 58).

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно руководствуемся следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что работниками ответчика при проведении строительных работ осуществлен спил двух многолетних деревьев, что подтверждается актом обследования земельного участка от 02.07.2019, составленным сотрудниками истца, и письмом ответчика от 10.07.2019, в котором им сообщено о прекращении всех видов работ (т.1, л. д. 134, т. 2, л. д. 133).

Межу тем, акт обследования земельного участка от 02.07.2019 составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика, а потому не может быть признан безусловно достаточным для вывода о вине ответчика. Доказательств обращения в правоохранительные органы в целях установления лица, осуществившего спил деревьев, не представлено; допустимых и достаточных доказательств того, что на территорию спорного земельного участка, помимо ответчика, не имелся доступ иных лиц, также не имеетсяо. Само по себе наличие ограждения земельного участка не может признаваться таким доказательством.

Ссылка заявителя на подтверждение ответчиком своей вины в спиле деревьев в письме от 10.07.2019 (т. 2, л. д. 133) опровергается его содержанием, в котором ответчик сообщил о прекращении всех видов работ 09.07.2019.

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-8405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина