Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-15009/22 по делу N А72-1241/2022

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А72-1241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием:

от истца - Крутов А.А., представитель по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст-2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2022 года по делу N А72-1241/2022 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст-2" (ОГРН: 1037300981046, ИНН: 7303025166), г. Ульяновск к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886 ИНН 7325037133), г. Ульяновск о взыскании 831 627 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (ОГРН: 1147328003635, ИНН: 7328079526), г. Ульяновск, муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик" (ОГРН: 1147325000250, ИНН: 7325126055), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст-2" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании 831 627 руб. 60 коп.

Определением от 18.03.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис".

Определением от 26.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 г. по делу N А72-1241/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал сверхсметные объемы, необходимые для полного завершения капитального ремонта кровли дополнительными, подлежащими оплате только после согласования с Заказчиком в виде подписания дополнительного соглашение к контракту. По мнению заявителя жалобы, сверхсметные объемы, необходимые для полного завершения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 4 не являются дополнительными, а возникли в связи с занижением площади кровли, подлежащей ремонту в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (Заказчик) и ООО "Контраст-2" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 011 от 07.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска, по условиям которого на подрядчика возлагались обязательства по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 4, г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 21, г. Ульяновск, б-р. Киевский, д. 4, г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 18/13, г. Ульяновск, б-р. Новосондецкий, д. 11.

Согласно локальному сметному расчету N ЛСР-02-01-01 на капитальный ремонт кровли по адресу г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 4, сметная стоимость составила 3 878 571 руб. 21 коп.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта N 011 от 07.04.2021 выяснилось, что капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 4 не может быть выполнен в рамках имеющегося локального сметного расчета.

По расчету истца им выполнены работы на сумму 4 710 198 руб. 81 коп.

Вместе с тем, между сторонами был подписан акт выполненных работ только на сумму предусмотренную условиями контракта - 3 878 571 руб. 21 коп., работы оплачены.

Акт выполненных работ на сумму 831 627 руб. 60 коп. (4 710 198 руб. 81 коп. - 3 878 571 руб. 21 коп.) ответчиком не подписан, работы не оплачены.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность в размере 831 627 руб. 60 коп., истец в его адрес направил претензию с требованием об оплате.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В обосновании довода о том, что производство дополнительного объема работ было согласовано заказчиком, истцом в материалы дела представлена ведомость объемов работ "Капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 4" (л.д.30).

Данная ведомость не согласована заказчиком, однако, на документе внизу имеется подпись "проверил референт Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска Рахматуллин Н.Д.".

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что указанный сотрудник, действительно работал до 27.04.2022 в Управлении, на сегодняшний день уволен, но полномочиями наделяющими его полномочиями к согласованию объемов выполняемых работ он наделен не был.

Истцом также не представлено документов обосновывающих наличие подписи референта Управления в представленном документе. И как верно указал суд первой инстанции, референт Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска Рахматуллин Н.Д. расписался в ведомости объемов работ с формулировкой "проверил", а не согласовал.

Также судом учтено, что локально сметный расчет, а также акт выполненных работ и справка о стоимости работ на сумму 831 627 руб. 60 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования дополнительных объемов работ с заказчиком, при этом подрядчик по правилам статьи 743 ГК РФ своим правом на отказ от исполнения контракта не воспользовался, работы не приостанавливал, о необходимости выполнения дополнительных объемов работ заказчика не уведомил, и, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ и предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ в отсутствие доказательств их экстренного характера, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае что выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства Министерства по их оплате, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Довод истца о том, что предъявленная ко взысканию сумма стоимости дополнительных объемов работ с учетом оплаченных заказчиком работ по спорному контракту не превышает твердую цену контракта, не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 указанного Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Судом установлено, что дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались, никаких изменений к договору сторонами не вносилось, дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие акта и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2022 года по делу N А72-1241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов