Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 17АП-11727/22 по делу N А71-8288/2022

г. Пермь

21 октября 2022 г.

Дело N А71-8288/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Матросова Андрея Витальевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-8288/2022

по заявлению Матросова Андрея Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Матросов Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 11.02.2022 N 33 об отказе в возбуждении в отношении АО "Альфа-Банк" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 05.08.2022, мотивированное решение изготовлено 16.08.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Матросов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что принятое по делу решение не отвечают требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям: судом не применены положения части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом неправильно истолкованы положения части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем деле суд снова давал оценку спорным условиям договора, которые уже были оценены судом в ином деле (N А71-5417/2022), и факт нарушения прав потребителя был установлен, ввиду чего был обязателен для применения в настоящем деле.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике и АО "Альфа-Банк" в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Матросовым А.В. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N FOPDR320S21030801221 от 09.03.2021, по условиям которого Матросову А.В. предоставлен кредит в размере 182 500 руб. под 19.49 % годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора с Матросовы А.В. был заключен договор добровольного страхования (полис-оферта) N L0302/541/00089877/1 от 09.03.2021 со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования жизни и здоровья от 21.08.2020.

В договоре страхования предусмотрены следующие страховые случай (страховые риски): 1) смерть застрахованного в течение срока страхования; 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течении срока страхования; 3) потеря работы.

Страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика, составляет: 41 967 руб. 02 коп.

Договор страхования действует с 09.03.2021 в течение 60 месяцев.

Согласно справке N 21-3235806 от 08.06.2021 Матросов А.В. погасил кредит в полном объеме досрочно 05.06.2021.

Матросов А.В. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

В ответ на обращение письмом от 18.06.2021 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомила Матросова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Матросов А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой (вх. от 14.01.2022 N 18-00-02/019-474), в которой привел доводы о включении в кредитный договор от 09.03.2021 NFOPDR320S21030801221 условий, ущемляющих права потребителя, и просил привлечь АО "Альфа Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение от 11.02.2022 N 33 об отказе в возбуждении в отношении АО "Альфа Банк" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Матросов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт включения в договор условий, ущемляющих права Матросова А.В. как потребителя, не имеется, вывод административного органа об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, правомерен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что поступившее в Управление обращение Матросова А.В. содержало доводы, указывающие на наличие в действиях АО "Альфа Банк" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор от 09.03.2021 N FOPDR320S21030801221 условий, ущемляющих права потребителя.

В частности, Матросов А.В. указал, что в заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. При заключении кредитного договора с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно: относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа, относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования (заявление, кредитный договор не содержат информации о страховании, возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Как следует из материалов дела, между Матросовым А.В. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N FOPDR320S21030801221 от 09.03.2021, по условиям которого Матросову А.В. предоставлен кредит в размере 182 500 руб. под 19.49 % годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Матросовым А.В. с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен Договор страхования (Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы N L0302/541/00089877/1 от 09.03.2021), страховая сумма по рискам "Смерть Застрахованного и Инвалидность Застрахованного" 139249,51 руб., страховая премия по рискам "Смерть Застрахованного и Инвалидность Застрахованного" 26092,57 руб., страховая сумма по риску "Потеря работы" 139249,51 руб., страховая премия по риску "Потеря работы" 15874,45 руб. Общая сумма страховой премии составила 41967,02 руб. Выгодоприобретатели по договору в соответствии с законодательством РФ.

В договоре потребительского кредита N FOPDR320S2210308001221 от 09.03.2021 установлены разные условия договора потребительского кредита (займа) в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования.

Таким образом, указанный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (Матросова А.В.) по договору потребительского кредита (займа) N FOPDR320S2210308001221 от 09.03.2021.

В соответствии пунктом 4 индивидуальных условий стандартная процентная ставка составляет 19,49% годовых (пункт 4.1), процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 14,49% годовых (пункт 4.1.1). Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 5% годовых. В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 индивидуальных условий, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования /оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 индивидуальных условий срок, по договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1. настоящих индивидуальных условий), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия договора (пункт 4.1.2 индивидуальных условий). Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

В пункте 17 индивидуальных условий указано, что для применения дисконта, предусмотренного п. 4 настоящих индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленных в данном пункте требованиям.

Однако из анкеты-заявления на получение кредита не следует, что Матросов А.В. выражал свое письменное согласие на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". В анкете-заявлении о получении кредита без права выбора потребителю типографическим способом в сроке заявление на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель согласен на оформление договора страхования со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", на получение дисконта, уменьшающего размер процентной ставки и увеличения стоимости дополнительных услуг в размере 46686,82 руб. и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по договору кредита. При этом отметка "V" в сроке "Да" проставлена типографским способом с использованием технических средств Банка.

В нарушение указанных норм закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Указанные обстоятельства административным органом при рассмотрении заявления Матросова А.В. не исследовались.

Вместе с тем, принятие административным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой только лишь поступивших к нему документов (сведений), а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в обращении данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В оспариваемом определении административный орган, делая выводы об отсутствии события административного правонарушения, привел лишь нормы права и указал на отсутствие доказательств, достаточных для обоснованного вывода о наличии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, приведенные в оспариваемом определении выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению Матросова А.В. являются немотивированными и преждевременными.

Кроме того, факт нарушения прав потребителя включением в договор спорных условий установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-5417/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности принятого административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Матросова А.В. суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 09.03.2021. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, суд апелляционной инстанции констатирует незаконность оспариваемого заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и истечение срока давности как обстоятельство, препятствующее возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8288/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 05.08.2022, мотивированное решение изготовлено 16.08.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова