Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-16568/22 по делу N А53-10521/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А53-10521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Федорчук В.А. по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Колония-поселение N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-10521/2022 по иску ФКУ "Колония-поселение N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" к ООО "Прометей" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 417 800 рублей неустойки по государственному контракту N 188 от 22.10.2020.

Решением от 19.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 424 рубля 70 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный контрактом размер неустойки исходя из 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Прометей" привело к несвоевременной выплате заработных плат трудоустроенных осужденных и существенному нарушению их прав и свобод.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (общество) заключен договор N 188 от 22.10.2020 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных.

Согласно пункту 1.1 договора, учреждение направляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, в количестве до 40 человек, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденными заработную плату за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общество до пятнадцатого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 50 % от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за прошедший месяц. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за неуплату платежей в срок указанных в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Как указано истцом, обществом не выполнено условие по оплате оказанных услуг, за период с 07.10.2020 по 02.04.2021, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 417 765 рублей 48 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "Колония-поселение N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 417 800 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за неуплату платежей в срок указанных в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, проверив расчет истца, суд признал его неверным, ввиду того, что согласно договору N 188 от 22.10.2020, услуги оказывались истцом ответчику с 22.10.2020, тогда как истец начисляет пеню с 07.10.2020.

Более того, согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению не раньше, чем с 06.11.2020.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 16 684,94 рублей исходя из 0,02%.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал, что исходя из установленного размера неустойки - 0,5%, являющегося чрезмерно высоким, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до размера, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Согласно произведенному судом перерасчету, с ответчика в пользу истца определено подлежащим к взысканию 83 424 рубля 70 копеек неустойки, исходя из 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты долга, за период с 06.11.2020 по 02.04.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность применения положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, несоизмеримости заявленного истцом размера неустойки размеру не исполненного обществом обязательства, размера неустойки - 0,5 % (что составляет 182,5 % годовых), суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку.

В рассматриваемом случае, рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-10521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник