Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-2763/22 по делу N А15-4412/2020

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А15-4412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизилюртовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу N А15-4412/2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (далее - истец, общество, ООО "Технопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Кизилюртовская центральная больница" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ "Кизилюртовская ЦРБ") о взыскании 2 604 788 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 01484 от 22.08.2016 и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (далее - ООО "Стройтэкс").

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 258 668 руб. задолженности, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости выполненных обществом работ, учитывая при этом, что возмещению подлежит стоимость работ в пределах твердой цены контракта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что общество не передало результат работ в порядке, установленном разделом 7 государственного контракта от 22.08.2016: не известило о готовности работ к сдаче, не направило заказчику вместе с актами по форме КС-2, КС-3 исполнительную документацию. Кроме того в обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определением от 05.09.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона, 22.08.2016 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 01484, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту больницы в п. Ново-Чиркей Кизилюртовского района Республики Дагестан в соответствии с технических заданием и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, в срок установленный пунктом 1.3, в том числе с возможным привлечением субподрядной организации (т.д. 1 л.д. 17-23).

Согласно пункту 3.1. общая стоимость работ составляет 9 015 807 руб. 94 коп., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.4. заказчик обязуется осуществить авансирование в размере 30 % от стоимости контракта.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных и затрат по форме N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в полном объеме с момента подписания заказчиком в срок до 31.12.2016 (пункт 3.4 контракта).

23.08.2016 между обществом (генподрядчик) и ООО "Стройтэкс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение ремонтных работ для нужд заказчика (учреждение) в рамках государственного контракта N 01484 от 22.08.2016 (т.д. 1 л.д 27).

Согласно пункту 5.1 договора после подписания договора заказчик (учреждение) по поручению генподрядчика, оплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от цены работ. Окончательный расчет производится с субподрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (т.д. 1 л.д. 24-27).

Принятые работы оплачены заказчиком частично субподрядчику (с учетом аванса) в сумме 6 757 139 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.09.2016 N 749173, 29.11.2017 N 208629, от 15.11.2018 N 621531 (т.д. 1 л.д. 64-66).

Неисполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ), а также условиями заключенного контракта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, контракт между обществом и учреждением на выполнение ремонтных работ заключен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, информация о контракте размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту общество представило акт о приемке выполненных работ от 18.12.2016 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2016 N 1 (форма КС-3), подписанные со стороны подрядчика субподрядной организацией - ООО "Стройтэкс" (т.д. 1 л.д. 30-31).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы к приемке подрядчиком не предъявлялись и как следствие указанные документы не могут являться достоверным доказательством передачи заказчику результата работ.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая следующее.

Действительно, доказательств направления акта о приемке выполненных работ от 18.12.2016 N 1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2016 N 1 (форма КС-3) в период действия государственного контракта истцом не представлено. Данные документы направлены в адрес заказчика заказной почтой с описью вложения 25.08.2020 (т.д. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, в целях более полного исследования обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции от 19.05.2021 для установления объема и стоимости выполненных работ назначена судебная техническая экспертиза, в результате которой установлено, что объемы и стоимость выполненных работ соответствуют указанным сведениям в акте о приемке выполненных работ от 18.12.2016 N 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2016 N 1 (форма КС-3). Общая стоимость выполненных работ на объекте составила 2 604 788 руб. 64 коп.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом по правилам статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной технической экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о заинтересованности эксперта, суду не представлено.

Учреждение какие-либо возражений по результатам экспертизы не представило, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Дав оценку указанному заключению эксперта, суд признал его соответствующим статье 86 АПК РФ и принял в качестве доказательства.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом первой инстанции установлено, что контрактом предусмотрена твердая цена, стоимость работ определена сметой к контракту. Доказательства наличия между сторонами соглашения, заключенного в установленном законом порядке, предусматривающего изменения стоимости работ и, как следствие, влекущего увеличение твердой цены контракта в материалы дела не представлены.

При производстве судебной экспертизы экспертом стоимость работ рассчитана с применением коэффициента пересчета стоимости ремонтных работ в текущий уровень цен, с учетом которого сформирована цена контракта. Применение коэффициента К=6,88 при определении стоимости работ предусмотрено сметной документацией к контракту (т.1, л.д. 94-109).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению только в пределах твердой цены контракта (9 015 807 руб. 94 коп), с учетом произведенной учреждением оплаты (6 757 139 руб. 16 коп.), следовательно, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 2 258 668 руб. 78 коп.

Тот факт, что судом первой инстанции взыскано 2 258 668 руб. права ответчика не нарушает, истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжаловал.

Поскольку заказчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлено, требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 2 258 668 руб. удовлетворено обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а также то, что после завершения обществом работ учреждение проводило какие-либо дополнительные работы, ответчик не представил.

Проведя анализ работ, отраженных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2016 (планировка площадей бульдозерами, подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли вручную, посадка деревьев и кустарников и др.) судом установлено, что они соответствуют видам работ, отраженных в сметной документации к контракту (раздел 3, пункты 20-41).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в выполнении указанных работ, а также то, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы, что истец не передал заказчику исполнительную документацию, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, отсутствие у заказчика каких-либо документов исполнительной документации не может являться основанием для отказа от своевременной оплаты принятых в установленном порядке работ, однако, не лишает заказчика права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.

При этом, факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривается, доказательств того, что спорные работы выполнены кем-то иным (новым подрядчиком, в частности), в материалы дела учреждение не представило.

Изложенное означает, что работы выполнены истцом с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции после возобновления производства по делу и был лишен возможности представлять свои объяснения, возражения, заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2021 производство по делу N А15-4412/2020 возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определениями от 20.09.2021, от 18.11.2021, от 18.01.2022, от 25.02.2022, от 11.04.2022 судебные разбирательства откладывались. При этом, определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 25.02.2022 получено учреждением 15.03.2022, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции представителем ответчика (т.д. 2 л.д. 11).

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела после его возобновления, опровергается материалами дела. При этом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в данном случае не противоречило части 4 статьи 123 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 8 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки являются одним из видов судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между обществом (заказчик) и Муртузалиевым З.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по делу N А15-4412/2020. Размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб. (т.д. 1 л.д. 152).

Стоимость услуг оплачена заказчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 05/2021 от 01.03.2021 (т.д.т1 л.д. 153).

При оценке представленных обществом документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг в размере 100 000 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, снизил их размер до 35 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средняя стоимость аналогичных услуг, сформировавшаяся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан по гонорарной практике от 24.09.2020, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя общества в размере 35 000 руб. не превышают расценки, утвержденные адвокатскими палатами, и являются разумными. Доказательств чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами, не представлены.

При этом, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 названного Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как отмечено выше, решением суда первой инстанции по настоящему делу от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 258 668 руб. задолженности.

В связи с чем, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также суммы расходов, признанной судом обоснованной (35 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает верным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 349 руб. 25 коп.

Кроме того, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения расходов по государственной пошлине со сторон и расходов на оплату судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о неверном расчете данных расходов судом первой инстанции, поскольку с истца подлежала взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 786,82 руб, с ответчика - 31 237,18 руб.

Решением суда с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан за счет денежных средств, поступивших от истца, оплачен частично счет экспертной организации за проведенную судебную экспертизу на сумму 15 000 руб. и взыскано с ответчика в пользу экспертной организации - 15 000 руб. и в пользу истца 11 000 руб расходов на оплату судебной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом результатов рассмотрения дела на ответчика возлагаются судебные расходы в части, приходящейся на удовлетворенные исковые требования, что составляет 26 014 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Истец несет оставшиеся расходы в части, пропорциональной исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, что составляет 3 986 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу N А15-4412/2020 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу N А15-4412/2020 изменить, изложив абзацы второй, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизилюртовская центральная районная больница" (ИНН 0546018009, ОГРН 1040502232132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (ИНН 0572012892, ОГРН 1160571051123) основной долг в размере 2 258 668 руб. за строительные работы, выполненные по государственному контракту N 01484 от 22.08.2016, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 349 руб. 25 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 014 руб.".

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизилюртовская центральная районная больница" (ИНН 0546018009, ОГРН 1040502232132) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 237 руб. 18 коп.".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (ИНН 0572012892, ОГРН 1160571051123) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 786 руб. 82 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 по делу N А15-4412/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая