Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8064/22 по делу N А27-6562/2022

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-6562/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чухно Ирины Николаевны (N 07АП-8064/2022) на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6562/2022 (судья Аникина К.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Чухно Ирины Николаевны, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 317420500075728, ИНН 421210396509) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) в лице Филиала N6, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс о признании недействительным решения от 25.03.2022 N420621400009409, третье лицо: Доминюк Марина Викторовна, город ЛенинскКузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чухно Ирина Николаевна (далее - ИП Чухно И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 25.03.2022 N 420621400009409 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.08.2022 (18.07.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с началом строительного сезона, планируемым увеличением объема работ и документооборота, заключением договоров с крупными заказчиками у ИП Чухно И.Н. возникла необходимость в приеме на работу бухгалтера. Заявитель не мог отказать Доминюк М.В. в заключении трудового договора в связи с беременностью, имела опыт работы бухгалтером, с 2010 по 2019 гг. осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера консультанта по договору найма "N 21/3-2010" в ООО "Транссибресурс".

ИП Чухно И.Н. представила все доказательства, подтверждающие факт работы Доминюк М.В., а наступление страхового случая, необходимого для выплаты пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, подтверждено соответствующими документами из медицинских учреждений.

Страхователем, соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (наличие трудовых отношений; наступление страхового случая).

Проверяющим лицом нарушены требования к составлению акта камеральной проверки.

Ссылается на запрет проведения проверок, установленный постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, фонд социального страхования с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 30.11.2021 по 25.01.2022 филиалом N 6 ГУ-КРОФСС РФ в отношении ИП Чухно И.Н. была проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2022 N 420621400009407, вынесено решение от 25.03.2022 N 420621400009409 о возмещении излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения, которым предпринимателю предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения либо на исчисление размера страхового обеспечения, в сумме 81 128,94 рублей.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона N 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно статье 2.2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Исходя из норм Федерального закона N 165-ФЗ и Постановления фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Чухно И.Н. в территориальный орган Фонда были представлены сведения для назначения и выплаты застрахованному лицу Доминюк М.В.(далее - застрахованное лицо) следующих пособий:

- по временной нетрудоспособности за период с 22.08.2021 по 26.08.2021 по листку нетрудоспособности N 360974333380 от 26.08.2021;

- по временной нетрудоспособности за период с 27.08.2021 по 06.09.2021 по листку нетрудоспособности N 910078320044 от 27.08.2021;

- по беременности и родам за период с 07.09.2021 по 24.01.2022 по листку нетрудоспособности N 910079630369.

Территориальным органом Фонда застрахованному лицу произведен расчет пособий в соответствии с пунктом 1 и пунктом 1.1, статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, ввиду отсутствия заработка за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Основным видом деятельности заявителя является: "Деятельность автомобильного грузового транспорта". По данным, отраженным в Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам по состоянию на 01.10.2021, среднесписочная численность составила 2 работника, выплаты в пользу работников составили - 286 416,64 руб.

Согласно представленному трудовому договору без номера и без даты (б/н и б/д), приказу от 01.05.2021 N 2 и трудовой книжке (TK-I N 1030331), Доминюк М.В. принята на работу к ИП Чухно И.Н. 01.05.2021 на должность "бухгалтера" по основному месту работы на полный рабочий день за четыре месяца до наступления отпуска по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 13 трудового договора б/н и б/д работнику Доминюк М.В. установлена заработная плата в размере 30000 руб. без указания должностного оклада (тарифной ставки), районного коэффициента. Пунктом 17 установлены сроки выплаты заработной платы - 14 числа следующего месяца выплата заработной платы, 25 числа текущего месяца - аванс.

Согласно штатному расписанию от 10.01.2021 N 1 на 2021 год предусмотрено 3 штатные единицы: 2 должности "водитель грузового автомобиля" и 1 должность "бухгалтер", без указания размера тарифной ставки и должностного оклада. С 10.01.2021 на должность "бухгалтера" сотрудник не принимался. На период отпуска по беременности и родам Доминюк М.В. новый сотрудник не принят, должность остается вакантной.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 "Должностной инструкции" на должность главного бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж финансово-хозяйственной работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.

Документальное подтверждение выполнения Доминюк М.В. должностных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью, а также наличия необходимой квалификации для выполнения работником своих должностных обязанностей предпринимателем в материалы дела не представлены.

Имея высшее образование экономист - менеджер по специальности "Экономика и управление на предприятии" (диплом ИВС 0659311, выданный 29.12.2003), Доминюк М.В. опыта в финансово-хозяйственной работе, в том числе на руководящих должностях, согласно данным, отраженным в трудовой книжке, не имела.

Доказательства осуществления Доминюк М.В. трудовой деятельности в должности бухгалтера в материалы дела не представлены.

До приема на работу к ИП Чухно И.Н. застрахованное лицо только с 23.08.2006 по 31.08.2007 Доминюк М.В. проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и ЛенинскКузнецкому району по срочному контракту. Иные сведения о трудоустройстве Доминюк М.В. в трудовой книжке не отражены.

На период отпуска по беременности и родам Доминюк М.В. других наемных работников для выполнения обязанностей бухгалтера (главного бухгалтера) страхователем принято не было. Трудовой договор с новым сотрудником не был заключен.

По данным выписок по операциям по счету предпринимателя в ПАО Сбербанк за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, кроме предоставленного к проверке договора с ИП Мишиным В.В., страхователем заключались договоры с АО "Автодор" (поступление оплаты по договору от 26.03.2021 N 14/01-2021- 17.08.2021), ООО "ТЭК" АЛСИКА" (поступление аванса по договору ТЭК-139 от 09.08.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 10.09.2021, 16.09.2021). Однако документы, подтверждающие ведение бухгалтерского учета по расчетам с указанным организациями, заявителем не представлены.

Установить фактическое выполнение Доминюк М.В. должностных обязанностей бухгалтера в период с 01.05.2021 по 07.09.2021 не представилось возможным.

Предпринимателем не представлены доказательства фактического осуществления работником трудовой деятельности и исполнения возложенных на Доминюк М.В. обязанностей, получения работником заработной платы за выполненную работу в установленном размере.

Территориальным органом Фонда установлены несоответствия между записями в первичных документах и составленных на их основе отчетных форм:

- согласно выписке по счету сумма, выплаченная Доминюк М.В. за август 2021 года, составила 18 158,98 руб., что не соответствует сумме, указанной в расчетной ведомости (19 559,32 руб.) и в платежной ведомости за этот же месяц (17 949,77 руб.);

- в ходе сравнительного анализа расчетной ведомости и табеля учета выходов выявлено несоответствие в количестве отработанных часов за май 2021 г., а именно: в расчетной ведомости Доминюк М.В. отработано 152 рабочих часа, в табеле учета рабочего времени - 144 часа.

- из анализа предоставленных копии трудового договора б/н и б/д, приказа от 01.05.2021N 2, трудовой книжки (TK-I N 1030331), штатного расписания на 2021 год, индивидуальной карточки учета сумм за 2021 год на Доминюк М.В. должность Доминюк М.В. и сфера деятельности предприятия не соответствует должности и сфере деятельности предприятия, указанной в "Должностной инструкции", а именно должностная инструкция составлена на "Главного бухгалтера предприятия торговли".

- согласно приказу о приеме на работу от 01.05.2021 N 2 Доминюк М.В. принята на должность "бухгалтер", что противоречит предоставленной ИП Чухно И.Н. должностной инструкции;

- в графе "Расписка в получении" в вышеперечисленных платежных ведомостях проставлена подпись Доминюк М.В., подпись второго сотрудника Марченко С.Н. отсутствует;

- штатное расписание от 10.01.2021 N 1 содержит исправления в разделе "Утверждено": штат в количестве 2 единицы исправлено на 3 единицы.

Помимо этого, должностная инструкция и штатное расписание, представленные предпринимателем в материалы дела не соответствуют документам, представленным в материалы проверки в территориальный орган Фонда.

Указанные несоответствия подтверждают искажение информации о фактическом выполнении Доминюк М.В. должностных обязанностей с целью создания работодателем ИП Чухно И.Н. искусственной ситуации трудоустройства работника за четыре месяца до наступления отпуска по беременности и родам для получения страхового обеспечения из средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Действия предпринимателя были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с трудоустройством Доминюк М.В. на должность бухгалтера с целью получения последней пособия по беременности и родам.

Фактические обстоятельства в своей совокупности указывают на формальные признаки принятия Доминюк М.В. на работу и обоснованно расценены Фондом как искусственно созданная ситуация по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда.

Формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществу документов, не является основанием для возмещения ему спорных расходов, поскольку создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве Доминюк М.В. реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

В период проверки заявитель не представил доказательства, подтверждающие осуществление Доминюк М.В. трудовых функций.

В силу норм трудового законодательства организация вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Действующее законодательство РФ действительно не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и приема на работу сотрудника. Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, (качества и условий выполняемой работы).

Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может быть поставлено в зависимость только от наличия у организации полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 N 2901.

Совокупность доказательств по настоящему делу подтверждает, что заявителем была искусственно создана ситуация приема на работу в период перед наступлением страхового случая и с единственной целью - получение возмещения за счет средств фонда социального страхования. Созданная искусственная схема не может являться основанием для возмещения указанных расходов заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неправомерности проведения проверки в связи с изданием постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Согласно пункту 1 постановления N 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Деятельность Фонда социального страхования Российской Федерации и его территориальных подразделений не относится к государственному или муниципальному контролю и направлена на обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также социального пособия на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня ритуальных услуг, санаторно-курортное обслуживание работников и их детей.

Выявленные в ходе проверки документов несоответствия, подтвердили преднамеренное искажение информации о фактическом выполнении Доминюк М.В. должностных обязанностей, с целью создания работодателем ИП Чухно И.Н. искусственной ситуации трудоустройства работника за четыре месяца до наступления отпуска по беременности и родам для получения страхового обеспечения из средств бюджета Фонда социального страхования РФ. В результате чего, Страховщиком вынесено решение от 25.03.2022 г. N 420621400009409 "О возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения" в сумме 81 128 руб. 94 коп.

Решение вынесено территориальным органом Фонда в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки), в соответствии с действующими нормами права в области обязательного социального страхования, в том числе относительно выплат, подлежащих обложению страховыми взносами.

Довод апеллянта о нарушении требований к составлению акта камеральной проверки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене решения от 25.03.2022 N 420621400009409.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 от 25.03.2022 N 420621400009409 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения вынесено законно и обоснованно, с учетом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, судом допущены нарушения нормы материального права не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм права и необоснованности принятого им судебного акта, поэтому не является основание для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 (18.07.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чухно Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина