Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 20АП-6397/22 по делу N А62-4131/2021

г. Тула

20 октября 2022 г.

Дело N А62-4131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегапроекты" (г. Екатеринбург, ОГРН 1087447016690, ИНН 7447141533) - Сафиной М.М. (доверенность от 27.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агентство недвижимости Гарант-жилье" (г. Смоленск, ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапроекты" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2022 по делу N А62-4131/2021 (судья Печорина В. А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегапроекты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области исковым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агентство недвижимости Гарант-жилье" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору от 31.07.2020 N 31-07-20 в размере 343 750 рублей, пени за просрочку оплаты работ за период с 11.12.2020 по 11.05.2021 в сумме 52 250 рублей, с последующим начислением пени на сумму задолженности с 12.05.2021 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Решением суда от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы, специалистами обладающими специальными знаниями, установлено соответствие изготовленного в рамках спорного договора эскизного проекта пункту 9 и пункту 13 техничного задания. В опровержении вывода суда об отсутствии в эскизном проекте раздела раскладки плит перекрытий, указывает на то, что разрабатываемые в соответствии с пунктами 9,10 технического задания конструктивные решения являются графическими материалами и в соответствии с пунктом 14 указанного задания не входят в состав эскизного проекта. Отмечает, что то конструктивные решения фактически разработаны и переданы заказчику письмом от 21.09.2020 N 084/Г с приложением схем перекрытий. Сообщает, что в примечании к номенклатуре напротив панелей перекрытий 4.4. НМП 60-30, 5.4. НМП 160-30, 6.4. НМП 60-30, 7.4. НМП 60-30, 4.2 НМП 60-30, МСП 60-30 указано, что имеющиеся в наличии в металлических формах панелей перекрытий дополнительные борта и вкладыши позволяют формировать панели перекрытий с меньшими размерами; напротив панели перекрытия 4.4 НП 30-30 какие- либо примечания отсутствуют. Обращает внимание на то, что показаниями специалиста ООО "ДСК" Даниловой В.А., опрошенной в суде первой инстанции, подтверждается довод подрядчика о том, что плита НП в составе двухмодульной может быть изменена в размерах на основе используемой формы для двухмодульных плитах путем использования бортов и вкладышей. Ссылается на то, что поскольку двухмодульная плита состоит из двух одномодульных, то путем применения дополнительных бортов и вкладышей возможно изготовление одномодульных плит МП* НП, СП. Отмечает, что на возможность формирования одномодульных плит из двухмодульных плит с различными размерами, не превышающими 6030 и 30-30, указано и в заключении судебной экспертизы (страница 22). Утверждает, что заказчиком не предоставлены доказательства того, что шаг уменьшения плит перекрытий допускается только на 1,10 м (как указала специалист Данилова В.А.); на сайте ООО "ДСК" также отсутствуют сведения о минимальных размерах и установлена возможность изготовления различных одномодульных плит. В связи с этим поясняет, что подрядчик в соответствии с примечанием к предоставленной номенклатуре выполнил требования пункта 9 и 13 технического задания по использованию номенклатуры ООО "ДСК". Ссылается на то, что заключением судебной экспертизы установлено соответствие изготовленного эскизного проекта пункту 10 технического задания и дальнейшей переписке сторон, что опровергает вывод суда об отсутствии в эскизном проекте схемы планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) и несоответствие имеющегося чертежа "Ситуационный план. Схема генплана" требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - постановление от 16.02.2008 N 87). Считает, что названный правовой акт не применим к спорным правоотношениям, поскольку предметом спорного договора являлось изготовление эскизного проекта, а не проектной документации; эскизный проект является предпроектной стадией и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, требования к составу эскизного проекта установлены письмом Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 N 15-118/8 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 20АПА19-1). В связи с этим утверждает, что проектировщик применил к эскизному проекту письмо Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 N 15-118/8 и выполнил СПОЗУ в соответствии с пунктом 10 технического задания, оформив его под названием "Ситуационный план. Схемы генплана". Отмечает, что указанный документ, разработанный на стадии эскизного проекта, впоследствии входит в состав раздела СПОЗУ проектной документации с учетом доработок и после предоставления полного объема исходных данных, предусмотренных частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает что суд, не являясь специалистом в области строительства, в том числе в проектировании, не имел возможности идентифицировать главные элементы чертежа "Ситуационный план. Схемы генплана". Информирует, что в письме от 08.12.2020 N 536 об отказе от договора ответчик ссылался только на несоответствие результата работ пунктам 9, 10, 13 технического задания, на иные недостатки заказчик не указывал, одновременно отмечая, что, подписав акт от 20.11.2020 N 15 на сумму 343 750 рублей, ответчик подтвердил соответствие эскизного проекта нормативным требованиям и техническому заданию. Сообщает, что в заключении экспертизы ООО "Уральское управление строительной экспертизы" установлено, что машино-места расположены в соответствии с нормативами, а часть мест размешена за границей землеотвода по устному согласованию и не является упущением проектировщика, так как связано с непредставлением заказчиком данных на земельные участки с кадастровыми номерами: 67:27:0020522:5 (площадь 703 кв. метров) и 67:27:0020522:15 (площадь 507 кв. метров). Указывает, что разница между показателем площади в границах землеотвода 14 120 кв. метров и суммарным значением площадей объектов 15 055,6 кв. метров, возникала по причине невыполнения заказчиком статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации; показатель 14 120 кв. метров меняется при предоставлении градостроительных планов на остальные участки. Отмечает, что заказчиком не выдана доверенность, в связи с чем подрядчик самостоятельно не имел возможности обратиться в уполномоченные органы за согласованием схемы планировочной организации земельного участка, фасадов и цветовых решений фасадов.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что в техническое задание были включены требования по разработке схемы планировочной организации земельного участка (пункты 8, 10, 14 технического задания) и требования по обязательному использованию и максимальной унификации изделий из номенклатуры ООО "ДСК" (пункты 9,13 технического задания). Указывает, что схему планировочной организации земельного участка необходимо было выполнить в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями действующих норм (пункт 10 технического задания), а так же согласовать с главным архитектором города (пункт 8 технического задания). Утверждает, что к схеме планировочной организации земельного участка необходимо применять нормы постановления от 16.02.2008 N 87, поскольку пункт 1.2 договора содержит ссылку на указанное постановление; в нарушение условий договора, истец в состав эскизного проекта включил "Ситуационный план. Схема генплана" вместо схемы планировочной организации земельного участка. Считает, что письмо Госстроя РСФСР от 28.06.1990 N 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта" не является нормативным документом, императивно определяющим состав эскизного проекта. Сообщает, что письмо от 21.09.2020 N 084/Г, содержавшее схемы плит перекрытий, было направлено в адрес ответчика за два месяца до направления эскизного проекта, на стадии взаимодействия сторон по исполнению договора. Считает, что ссылка истца на то, что указанное письмо и его приложения являются частью эскизного проекта (результата работ по договору) не соответствует его содержанию. Указывает, что показаниями специалиста Даниловой А.В. подтверждено отсутствие возможности изготовления одномодульных плит МП, СП, НП (размера отличного 30*30), в связи со значительными временными затратами и экономической нецелесообразностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, в связи с чем судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.07.2020 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 931- 07-20 на выполнение проектных работ по разработке эскизного проекта объекта: "Многоэтажный жилой дом по адресу г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, 3" в объеме задания на разработку эскизного проекта (приложение N 1) (т. 1, л. д. 10).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, технических регламентах, Федеральном законе N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", постановлении от 16.02.2008 N 87 и исходных данных для выполнения эскизного проекта.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 687 500 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 343 750 рублей уплачивается в течение 10 календарных дней после заключения договора (аванс); оставшаяся сумма в размере 343 750 рублей производится в течение 10 календарных дней после передачи результата работ (стадии "Эскизный проект") заказчику для последующего согласования в исполнительных органах на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

По завершении работ подрядчик передает заказчику эскизный проект в двух экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; акт сдачи-приемки работ (пункт 3.5).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки и эскизного проекта обязан рассмотреть и подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 3.6).

В течение 3 календарных дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 3.7).

В случае неподписания акта сдачи-приемки и отсутствия при этом мотивированного отказа в срок, указанный в пункте 3.6 договора, работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком по односторонне оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ (пункт 3.8).

Во исполнение обязательств заказчиком в качестве аванса на счет подрядчика перечислено 343 750 рублей.

После выполнения работ подрядчик с письмом от 20.11.2020 N 138/Г направил в адрес ответчика разработанный эскизный проект (накладная от 20.11.2020 N 51), акт выполненных работ от 20.11.2020 N 15 и счет на оплату от 20.11.2020 N 38.

По истечении установленного пунктом 3.6 договора 10-дневного срока (т.е. до 01.12.2020), предусмотренного пунктом 3.6 договора, ответчик в письме от 08.12.2020 указал на несоответствие эскизного проекта пунктам 9, 13 технического задания (приложение N 1 к договору) и непредставление схемы планировочной организации земельного участка (пункт 10 технического задания). Одновременно заказчик, сославшись на ненадлежащее выполнение работ, наличие недостатков, в одностороннем порядке отказался от договора, направив подрядчику подписанный акт от 20.11.2020 N 15 на сумму уплаченного аванса 343 750 рублей и отказавшись оплачивать остальную часть стоимости работ (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на то, что выполненные работы соответствуют установленным требованиям, однако ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Разногласия сторон касаются вопроса надлежащего выполнения работ по разработке эскизного проекта объекта "Многоэтажный жилой дом по адресу г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, 3".

По утверждению общества, работы по разработке эскизного проекта выполнены в полном объеме и переданы ответчику письмом от 20.11.2020 N 138/Г (с приложением накладной от 20.11.2020 N 51, акта выполненных работ от 20.11.2020 N 15, счета на оплату от 20.11.2020 N 38). Акт выполненных работ от 20.11.2020 подписан со стороны заказчика лишь на половину предусмотренной договором цены работ - на сумму перечисленного аванса 343 750 рублей.

Возражая против оплаты оставшейся стоимости выполненных работ, заказчик сослался на некачественное выполнение работ и не устранение подрядчиком замечаний, указанных в письме от 08.12.2020, а именно: несоответствие эскизного проекта пунктам 9, 13 технического задания (приложение N 1 к договору) и отсутствие (непредставление) схемы планировочной организации земельного участка (пункт 10 технического задания).

С учетом того, что вопрос соответствия эскизного проекта требованиям технического задания является вопросом, требует специальных познаний, определением суда первой инстанции от 15.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уральское управление строительной экспертизы" (эксперты Матвеев А.А., Крупенников А.В., Рогозинская Л.С.).

Согласно экспертному заключению (т. 3, л. д. 65) эскизный проект, соответствует требованиям задания на разработку эскизного проекта (приложение N 1 к договору) с учетом дальнейшей переписки сторон (в том числе, связанной с изменением планировки и площадей квартир). Выявлены следующие несоответствия проекта: схема планировочной организации земельного участка, фасады, цветовые решения фасадов проекта шифр 31-07-20/31.07.2020-ЭП в отступление от пункта 8 задания не согласованы с главным архитектором города; машино-места расположены за границей землеотвода утвержденного градостроительного плана земельного участка RU67302000-6342. При этом выявленные несоответствия эскизного проекта являются несущественными и устранимыми. Эскизный проект на 100 % соответствует требованиям задания на разработку эскизного проекта (приложение N 1 к договору) и дальнейшей переписке сторон. С принятой в эскизном проекте планировкой квартир возможно заложить технологию сборно-монолитной конструктивной схемы "КУБ-3V" с применением сборно-монолитных изделий по номенклатуре ООО "ДСК" г. Смоленск. Эскизный проект на 100 % разработан с соблюдением номенклатуры ООО "ДСК" г. Смоленск.

К заключению экспертами представлены письменные пояснения, в которых даны ответы на возражения компании (т.4, л. д. 16).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных пояснений, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, сославшись на соответствие статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отказал в иске, мотивировав это отсутствием в эскизном проекте раздела раскладки плит перекрытий; несоответствием эскизного проекта требованиям технического задания и постановления от 16.02.2008 N 87, отсутствием схемы планировочной организации земельного участка в эскизном проекте; размещением машино-мест с нарушением требований постановления администрации Смоленской области от 19.02.2019 N 45 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области"; выявлением архитектурно-строительных нарушений эскизного проекта; отсутствием разрезов секций У1, У2 планиметрического изображения фасадов; наличием разницы, между показателем площади в границах землеотвода 14 120 кв. метров и суммарным значением площадей расположенных объектов 15 055,6 кв. метров.

Между тем изложенное в решении суда обоснование относится к сфере специальных познаний, а не к области права. При этом дополнительной экспертизы судом не проведено, напротив указано на соответствие представленного экспертного заключения требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, изложенные в решении выводы опровергаются как выводами принятого им экспертного заключения, так и письменными пояснениями эксперта.

Так, согласно им, схема планировочной организации земельного участка представлена на листе 3 эскизного проекта, а ее наименование как "Ситуационный план. Схема генплана" не может указывать на отсутствие схемы в объеме, предусмотренном пунктом 10 задания; в заключении указано на особенности согласования данной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления как заказчиком, так и подрядчиком.

Доказательств того, что указанными органами отказано в названном согласовании, не представлено.

Также, вопреки выводам суда, экспертом указано, что в исследованном эскизном проекте отражены основные конструктивные характеристики (страница 2), а не собственно конструктивные решения, которые являются разделом стадии "Проектная документация" (в котором отражаются детальные проработки несущих конструкций и элементов архитектурной концепции, влияющей на несущую способность). При этом основные конструктивные характеристики не идентичны конструктивным решениям, так как конструктивные характеристики имеют общий характер, а конструктивные решения являются детальной проработкой несущих конструкций.

Из технического задания не следует, что подрядчик должен был выполнить конструктивные решения в составе раздела "Проектная документация", напротив, предметом договора являлась разработка эскизного проекта.

Согласно пояснениям эксперта, в проектной сфере выделяют 3 основные стадии:

- эскизный проект, представляющий собой первоначальный замысел, идею, в которой отражены основные характеристики объекта строительства: его месторасположение, основные технико-экономические показатели, габариты, цветовые и планировочные решения, основные материалы, необходимые для возведения объекта;

- проектная документация - стадия, которая разрабатывает для получения разрешения на строительство на основе положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации;

- рабочая документация - проект для строительства, по которому закупаются материалы и выполняются строительные работы; рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации и является самой подробной из всех стадий проектирования.

Согласно письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 N 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта", эскизный проект является предпроектной стадией и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании.

Постановление от 16.02.2008 N 87, на которое указано в спорном договоре, регламентирует состав и содержание раздела "Схема планировочной организации земельного участка" в стадии проектная документация и не регламентирует этот раздел в стадии эскизного проекта.

Таким образом, поскольку предметом спорного договора являлась разработка эскизного проекта объекта: "Многоэтажный жилой дом по адресу г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, 3" в объеме задания на разработку эскизного проекта (приложение N 1), истцом был разработан именно эскизный проект (т. 4, л. д. 39), указанный проект являлся предметом судебной экспертизы и заключением судебной экспертизы подтверждено его соответствие установленным требованиям и техническому заданию, основания для вывода об отказе в иске отсутствовали.

Кроме того, позиция ответчика является противоречивой, поскольку отказываясь оплачивать работы, он, тем не менее, принимает их результат на сумму перечисленного аванса. При этом допустимых доказательств того, в каком именно объеме работа выполнена надлежаще, не приводит; выводы судебной экспертизы никак не опровергает.

Ссылка суда то, что представленный истцом эскизный проект не содержит раздела о раскладке плит перекрытий, данная раскладка представлена истцом с письмом от 21.09.2020 N 084/Г и из нее усматривается, что типы изделий по номенклатуре ООО "ДСК", вопреки техническому заданию, применены лишь на 30 % и предусматривают изготовление панелей нового типа, не указанного в номенклатуре, и доказательством этого являются пояснения опрошенной в качестве специалиста Даниловой В.А., не принимается апелляционной инстанцией.

Как следует из пояснений специалиста, размеры двухмодульных плит 60-30 могут быть изменены на 1,10 м путем переналадки форм; размер одномодульных плит НП 30-30 изменению не подлежит.

Между тем из заключения судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты допустимыми доказательствами, следует, что возможно формирование одномодульных плит из двухмодульных плит с различными размерами, не превышающими 6030 и 30-30 (страница 22 заключения экспертизы: из двухмодульной плиты 4.4 НМП 60-30 можно сформировать одномодульные плиты 4.4 НП и МН).

Применение плит перекрытий исследовано в пункте 2.1.4 (страницы 18-23) заключения экспертизы, согласно которой из примечания к номенклатуре следует, что имеющиеся в наличии в металлических формах панелей перекрытий дополнительные борта и вкладыши позволяют формировать панели перекрытий с меньшими размерами.

Эскизный проект не содержит нарушений нормативных документов (ГОСТ, СНиП) по оформлению схемы планировочной организации земельного участка, расположения машино-мест, детских площадок, площадок для занятия физкультурой. Эскизный проект не содержит нарушений требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП) по архитектурно-строительным решениям. Нарушений по составу эскизного проекта при проведении экспертизы не установлено.

Таким образом, наличие некоторых недостатков в выполненных работах, которые не признаны экспертами существенными, а, напротив, являются устранимыми, не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % на сумму задолженности.

С учетом предусмотренного пунктом 2.3 договора окончательного расчета в течение 10 календарных дней после передачи результата работ, установленного факта такой передачи 20.11.2020 (т. 1, л. д. 23 - акт заказчика на сумму 343 750 рублей; т.1, л. д. 24 - письмо заказчика о получении результата работ), является правомерным требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 11.05.2021. Размер неустойки за указанный период составит 52 250 рублей (343 750 рублей * 0,1 % * 152 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки до момента фактического погашения задолженности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, определено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной обществом госпошлины по иску в сумме 10 920 рублей (т. 1, л. д. 31), по экспертизе - 30 000 рублей (т.1, л. д. 144), по апелляционной жалобе - 3000 рублей (т.5, л. д. 20), всего - в сумме 43 920 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2022 по делу N А62-4131/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегапроекты" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агентство недвижимости Гарант-жилье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегапроекты" задолженность по договору от 31.07.2020 N 31-07-20 в размере 343 750 рублей, пени за период с 11.12.2020 по 11.05.2021 в сумме 52 250 рублей, с последующим начислением пени с 12.05.2021 по день фактической уплаты долга на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, с исключением с 01.04.2022 периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также взыскать в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и экспертизы 43 920 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина