Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 16АП-2304/22 по делу N А63-712/2022

г. Ессентуки

13 октября 2022 г.

Дело N А63-712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сазонова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу N А63-712/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Сергея Михайловича (ОГРНИП 311010115300032, ИНН 010103831532) к обществу ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1192651006679, ИНН 2623030222) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей от общества ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" - Шкрабо Д.В. (по доверенности от 01.01.2022); от индивидуального предпринимателя Сазонова Сергея Михайловича - Ломешин А.А. (по доверенности от 12.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазонов Сергей Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Сазонов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - ответчик, общество, ООО "Ставропольский бройлер") о взыскании задолженности по договору перевозки от 07.02.2018 N 296/18-СТБ в размере 3 712 982 руб. 35 коп.

Исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре перевозки грузов, по которому предприниматель оказал обществу услуги по перевозке товара, принадлежащего ответчику. Оплату оказанных услуг по перевозке ответчик не произвел.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу N А63-712/2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Сазонова С.М. отказано в полном объёме. Суд взыскал с ИП Сазонова С.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 565 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований предпринимателя о взыскании задолженности по договору перевозки N 296/18-СТБ от 07.02.2018.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 28.04.2022 по делу N А63-712/2022, истец - предприниматель Сазонов С.М., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд лишил истца возможности участия в судебных заседаниях, так как в адрес истца не было направлено ни определение суда о принятии заявления к производству с кодом доступа к материалам дела, ни определение о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, о дате и времени судебного заседания истец надлежаще уведомлен не был, сведения о продолжении судебного заседания после перерыва, размещенные на сайте суда содержали информацию о проведении судебного заседания 21.04.2022 в 23 часа 06 минут.

В обоснование апелляционной жалобы истцом представлены товарно-транспортные накладные, акты сдачи - приемки выполненных работ, выставленные истцом счета на оплату, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к материалам дела, а ответчику и истцу произвести сверку расчетов..

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.08.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

05.10.2022 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступили дополнительные документы: платёжное поручение N 54456 от 31.08.2022, платежное поручение N 52593 от 23.08.2022, акт сверки взаимных расчетов по договору N 296/18-СТБ от 07.02.2018, акт сверки взаимных расчетов по договору от 14.03.2018.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 06.10.2022 представители истца и ответчика высказали свои позиции относительно жалобы и отзыва на нее, дали пояснения об исполнении условий договора N 296/18-СТБ от 07.02.2018.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу N А63-712/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта с учетом следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.02.2018 ООО "Ставропольский бройлер" (заказчик) и предприниматель Сазонов С.М. (перевозчик) заключили договор перевозки груза N 296/18-СТБ, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства осуществлять перевозку товара (груза), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (том 1 л. д. 6-8).

Объем, сроки перевозки, пункт погрузки, пункт выгрузки, расстояние указываются в приложении к договору.

Стоимость услуг по автоперевозке определяется сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за произведенную перевозку производится в течение 15 банковских дней с момента подписания и передачи следующих документов заказчику: двухстороннего акта сверки, акта выполненных работ, реестра, товарно-транспортных накладных, первых экземпляров товарно-транспортных накладных. Форма оплаты - безналичный расчет. При расчетах в оплате за перевозку груза принимается вес, принятый в пункте разгрузки автотранспорта (пункты 3.2 -3.4 договора).

В случае если перевозчик не сдал (или не сделал соответствующей отметки) в пункте разгрузки сопроводительные документы, выданные ему при отгрузке, то данная перевозка не оплачивается (пункт 4.9 договора).

В подтверждение перевозки груза истец представил копию акта сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 15.03.2022, согласно которым задолженность в пользу предпринимателя составляет 3 712 982 руб. 35 коп. (том 1 л. д. 11).

Акт подписан и скреплен печатями сторон.

Кроме того, истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, реестры товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные.

Ввиду отсутствия оплаты, 18.11.2021 истец направил в адрес общества претензию N 1 с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 15 Устава, перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), (пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, факт оказания услуг по перевозке ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается, напротив, обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.10.2022, в соответствии с которым сумма долга у ООО "Ставропольский бройлер" составляет 1 704 230 руб. с учетом оплаты долга в общей сумме 600 000 рублей. Указанный акт подписан в одностороннем порядке обществом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате транспортных услуг в полном объеме, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания долга в размере 1 704 230 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере, предприниматель представил суду лишь квитанцию N 004359 от 28.12.2021 (том 1 л. д. 16).

Однако указанная квитанция подтверждает лишь то обстоятельство, что коллегия адвокатов "Статус" получило от предпринимателя оплату в размере 15 000 руб. (том 1 л. д. 8).

При этом, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить какую работу провел адвокат в целях защиты интересов заявителя (акт об оказании, договор)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предприниматель не представил суду доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств, из которых можно установить связь между понесенными издержками и делом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда от 28.04.2022 по делу N А63-712/2022 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 1 704 230 руб. с учетом оплаты долга в общей сумме 600 000 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось, поскольку истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует обращение предпринимателя в суд первой с ходатайствами о приобщении к материалам дела подлинника договора и рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 74-78).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом предоставления предпринимателю отсрочки по оплате государственной при обращении в суд с иском.

Таким образом, общества ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1192651006679, ИНН 2623030222) в доход федерального бюджета следует взыскать 30 042 руб. государственной пошлины по иску и в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова Сергея Михайловича 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу N А63-712/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1192651006679, ИНН 2623030222) в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова Сергея Михайловича (ОГРНИП 311010115300032, ИНН 010103831532) задолженность в размере 1 704 230 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1192651006679, ИНН 2623030222) в доход федерального бюджета 30 042 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1192651006679, ИНН 2623030222) в пользу индивидуального предпринимателя Сазонова Сергея Михайловича (ОГРНИП 311010115300032, ИНН 010103831532) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко