Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-27261/22 по делу N А56-44843/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-44843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27261/2022) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу N А56-44843/2021, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 335 051 руб. 42 коп. за период с 23.05.2012 по 01.02.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 603 928 руб. 27 коп. за период с 23.05.2021 по 01.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ по дату оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 12.04.2022 с учетом определения об исправления опечатки от 12.04.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Старт" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 612 943 руб. 05 коп., в том числе 550 340 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 62 602 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, при расчете неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент 18.0 и площадь земельного участка 837 кв.м.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу с 23.05.2012 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение площадью 406,8 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633102:3597 по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера АБ, помещение 1-Н,2-Н,3-Н,4-Н,5-Н,6-Н,7-Н; - нежилое помещение площадью 263,1 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633102:3607 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб Октябрьская, д 6, литера АБ, пом 8- Н,9-Н,10-Н,11-Н,12-Н, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.12.2020.

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0633102:73 площадью 837 кв.м, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. АБ (далее - Земельный участок).

Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Арендные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в отношении Земельного участка отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга, в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве платы за аренду земельного участка, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик являлся в спорный период собственником объекта, расположенного на участке, он обязан был вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Размер неосновательного обогащения произведен Комитетом по формуле, определенной статьей 3 Закона N 608-119 исходя из кода функционального использования территории (Кн) 18.0.

Как указано в иске, здание, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположено на земельном участке площадью 837 кв.м, сформированном для целей эксплуатации здания, вместе с тем использование ответчиком земельного участка площадью 837 кв.м документально не подтверждено. Помещения, принадлежащие ответчику занимают 643,5 кв.м.

Суд признал обоснованным представленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения за период с 19.04.2018 по 01.02.2021 с учетом срока исковой давности, на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 08.10.2021, с учетом площади помещений, согласно которому задолженность составляет 550 340 руб. 88 коп.

Между тем суд не учел, следующее.

ООО "Старт" с 23.05.2012 на праве собственности принадлежат 2 нежилых помещения:

- площадью 406.8 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633102:3597 по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера АБ, помещение 1-Н,2-Н,3-Н, 4-Н,5-Н,6-Н,7-Н;

- площадью 263,1 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633102:3607 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д 6, литера АБ, пом. 8-Н,9-Н,10-Н,11-Н,12-Н.

Указанные помещения, принадлежащие ответчику, фактически составляют здание площадью 669,9 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633102:3101 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6 (далее - здание).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0633102:73 площадью 837 кв.м, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург. Октябрьская наб., д. 6, лит. АБ.

Согласно техническому паспорту на здание (т.1 л.д.263) застроенная площадь участка составляет 813,2 кв.м.

При сопоставлении ситуационного плана (раздел технического паспорта т.1 л.д.262), выписки из ЕГРН на здание (т.1 л.д.22), выписки из ЕГРН на земельный участок (т.1 л.д.24), схемы (приложение к Ведомости инвентаризации земельного участка (т.1 л.д.245)) следует, что участок сформирован по обрезу здания.

Незначительный отступ границы участка от здания имеется лишь в северной части (в месте изгиба здания) шириной около 1 м. именно этим отступом и обусловлено отличие площади земельного участка в ЕГРН (837 кв.м) от площади застройки (813,2 кв.м), указанной в техническом паспорте. При этом надлежит учитывать, что в ЕГРН площадь участка указана с погрешностью +/- 10 м.

Доказательств того, что помимо ответчика в указанном здании имеются иные собственники помещений, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 понижающие корректирующие коэффициенты, применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Как следует из имеющейся в материалах дела ведомости инвентаризации участка (т. 1 л.д. 243) и договоров аренды (т.1 л.д. 90-263), помещения использовались под несколько видов деятельности, виды и площади использования помещений не были одинаковыми на протяжении всего спорного периода.

Учитывая, что участок в разное время использовался под различные функции, представленные договоры аренды не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают функциональное использование территории, поскольку Методикой установлены определенные средства доказывания.

При таких обстоятельсвах апелляционный суд признал расчет истца, произведенный с учетом применения коэффициента 18.0 исходя из площади земельного участка 837 кв.м обоснованным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

На основании заявления ответчика и с учетом даты подачи Комитетом искового заявления судом правомерно применен срок исковой давности к требованиям до 19.04.2018.

Информация, содержащаяся в ЕГРН, является открытой и общедоступной, с учетом возложенных на Комитет государственных функций истец должен был проявить соответствующую степень заботы и осмотрительность при распоряжении государственным имущественным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу N А56-44843/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3.195.878 руб. 81 коп., в том числе 2.937.022 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 258.855 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" в доход федерального бюджета 22699,00 государственной пошлины по иску, 876,47 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов А.Ю. Сереброва