Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-18371/22 по делу N А41-13382/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-13382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Попова М.В.: Есаян Н.К. по доверенности от 21.05.22,

от МИФНС России N 22 по Московской области: Водченко Ю.А. по доверенности от 24.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года об установлении размера вознаграждения управляющего по делу N А41-13382/20,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 зарегистрировано заявление уполномоченного органа по делу о признании ООО "АВТОЦЕНТР ГЕМА-ТРАК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2021 года) ООО "АВТОЦЕНТР ГЕМА-ТРАК" (ИНН 5032055160) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника суд утвердил Попова Максима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-13382/20 производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Попов Максим Васильевич обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 22 по Московской области денежных средств в размере 156 131,22 руб. (137 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 19 131,22 руб. - расходы).

Заявление подано в соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года заявление удовлетворено. С МИФНС России N 22 по Московской области в пользу Попова Максима Васильевича взыскано 156 131,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие оснований для отказа в выплате вознаграждения Попову М.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Попова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Попов М.В. указал, что он осуществлял обязанности временного управляющего в период с 15.09.2021 (дата введения процедуры) по 01.02.2022 (дата резолютивной части прекращения по делу).

Размер фиксированной части вознаграждения управляющего за указанный период составил 137 000 рублей.

Также, Попов М.В. понес расходы по делу о банкротстве должника в общей сумме 19 131,22 рублей.

Управляющий указал, что за период осуществления им полномочий временного управляющего вознаграждение ему не выплачивалось, а также не осуществлялось погашение понесенных им расходов.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Автоцентр Гема-Трак" прекращено на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Попов М.В. просил взыскать вознаграждение и понесенные расходы с заявителя по делу - МИФНС России N 22 по Московской области.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на им

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ).

Произведенный управляющим расчет вознаграждения и фактически понесенных расходов в заявленной сумме, в том числе, оплата публикации в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, почтовые и иные расходы, судом первой инстанции проверен, соответствует требованиям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку прекращение дела о банкротстве связано именно по основанию абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению за счет заявителя в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, уполномоченный орган сослался на невозможность проведения процедуры банкротства в отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Заявитель указал, что в данном случае у арбитражного управляющего Попова М.В., который знал о данном обстоятельстве, возникла обязанность сразу обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако возложенную на него обязанность управляющий не исполнил.

29.09.2021 г. ходатайство о прекращении производства по делу было подано в суд непосредственно заявителем по делу.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционной коллегией установлено, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Автоцентр Гема-Трак" было ликвидировано, о чем 25.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Процедура наблюдения в отношении введена определением суда от 28.12.2020, то есть после даты ликвидации должника.

В силу положений статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании изложенного, учитывая, что на момент введения процедуры наблюдения ООО "Автоцентр Гема-Трак" прекратило свое существование; данная информация была доступна для арбитражного управляющего; у Попова М.В. возникла обязанность сразу обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а не осуществлять действия в процедуре наблюдения ликвидированного юридического лица.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих как обоснованность требований арбитражного управляющего Попова М.В., так и необходимость совершения им каких-либо действий или несения расходов в процедуре наблюдения ликвидированного должника, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления Попову М.В. вознаграждения за спорный период.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Попова М.В. об установлении вознаграждения, взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение от 28.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-13382/20 отменить. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Попова М.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина