Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-14074/22 по делу N А72-8927/2022

город Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А72-8927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.08.2022 (мотивированное решение от 24.08.2022) (судья Шушмаркин Д.В.) по делу N А72-8927/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (далее - ООО "УК "ЦЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 20 810 руб. 40 коп. долга, 6 435 руб. 14 коп. неустойка за период с 10.09.2019-05.04.2020, 12.01.2021-31.03.2022 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.08.2022 (мотивированное решение от 24.08.2022) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 10.10.2015 общего собрания собственников помещений управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 28/8, было выбрано ООО "УК ЦЭТ", заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2015 N б/н.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения площадью 113,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Карла Либкнехта, д. 28/8 является Муниципальное образование "город Ульяновск".

Как указал истец в исковом заявлении, у ответчика как собственника нежилого помещения имеется задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 июля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в общем размере 20 810 руб. 40 руб.

Размер тарифа по содержанию и ремонту установлен протоколом общего собрания, представленным в материалы дела.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2019 по 30.04.2020 составила 20 810 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что собственником нежилого помещения площадью 113,1 кв.м. с 17.04.2020 является Агафонов Александр Алексеевич.

Данный довод суд первой инстанции признал не состоятельным, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегулированных правах на объект недвижимости по состоянию на 29.06.2022 за Агафоновым Александром Алексеевичем 01.06.2020 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 113,1 кв.м. номер государственной регистрации 73:24:041810:1664-73/049/2020-2.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества МКД, исковые требования ООО "УК "ЦЭТ" в части долга суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика пени за период с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 10.06.2022 в размере 6 435 руб. 14 коп.

Расчет пени истец произвел в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет пени не оспорил, своего контррасчета не представил.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, настоящее дело по иску к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, связанное с взысканием средств бюджета, рассмотрено в упрощенном порядке, что не отвечает указанной норме процессуального права.

В случае если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.08.2022 (мотивированное решение от 24.08.2022) по делу N А72-8927/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) 20 810 руб. 40 коп. долга, 6 435 руб. 14 коп. неустойки за периоды с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов