Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-9452/22 по делу N А81-9273/2021

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А81-9273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9452/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9273/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ИНН 7729265128, ОГРН 1027739498324) к индивидуальному предпринимателю Гашимову Ильгаму Алишах оглы (ИНН 890300046100, ОГРН 304890309800127) о взыскании 110 889 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" - Тимошина Н.Н. по доверенности от 01.04.2022 N К-4-18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гашимову Ильгаму Алишах оглы (далее - ИП Гашимов И.А.о., предприниматель, ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды от 05.12.2018 N 02 и 889 руб. 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 23.09.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО "Алькор и Ко" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Алькор и Ко" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме; суд необоснованно возложил бремя доказывания незаконности получения денежных средств на истца; доводы ответчика о том, что сумма в размере 110 000 руб. является компенсацией по приведению помещения в надлежащее состояния, является неправомерными.

В судебном заседании представитель ООО "Алькор и Ко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предпринимателя.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из обстоятельств спора, 05.12.2018 между ИП Гашпмовым И.А.о. (арендодатель) и ООО "Алькор и Ко" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 235,3 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 10 г, д (далее - помещение) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора за пользование помещением арендатором в пользу арендодателю перечисляется арендная плата, состоящая из постоянной (фиксированной) и переменной (изменяемой) частей. Постоянная (фиксированная) часть арендной платы оплачивается арендатором за пользование помещением ежемесячно в размере 350 000 руб.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость эксплуатационных услуг (в том числе обслуживание общих территорий здания, в котором находится помещение), а также стоимость размещения на фасаде здания рекламной вывески арендатора (пункт 4.1.1. договора). Переменная (изменяемая) часть арендной платы оплачивается арендатором за потребляемые им услуги: горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, канализация (водоотведение), электроснабжение (пункт 4.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4. 3 договора расчеты по настоящему договору производятся арендатором ежемесячно в безналичной форме на основании выставленных арендодателем счетов:

- постоянная часть оплачивается не позднее 10-ого числа каждого расчетного (текущего) месяца, при этом первый арендный платеж (за декабрь 2018 года) осуществляется не позднее 28-го декабря 2018 года:

- переменная часть оплачивается не позднее 5-ти банковских дней с даты получения счёта на оплату.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что арендатор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин вправе расторгнуть договор аренды, предварительно направив арендодателю соответствующее уведомление не менее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Согласно пункту 3.2 договора в случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязан не позднее 5-тн дней с момента истечения срока аренды, если иной срок не определен соглашением сторон, возвратить арендуемый объект арендодателю по акту в том же состоянии, в котором он был передан в аренду с учетом нормального износа вместе со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Исходя из позиции истца, 16.10.2019 общество направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора аренды, которое ответчиком получено 30.10.2019.

29.12.2019 стороны подписали соглашение о досрочном прекращении договора аренды, на основании акта приема-передачи (возврата) от 29.12.2019 истец возвратил в распоряжение ответчика арендуемое помещение.

Из материалов дела также следует, что согласно счету от 26.01.2020 обществом произведена оплата переменной части арендной платы (коммунальные расходы за период по декабрь 2019 года) в сумме 163 260 руб. 63 коп. по платежному поручению от 30.01.2020 N 9281.

Кроме того, по платежному поручению от 21.01.2020 N 6366 обществом перечислено на расчетный счет предпринимателя 110 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору аренды N 02 от 05.12.2018".

Указывая на отсутствие оснований для получения платы в размере 110 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из обстоятельств спора следует, что требования истца связаны с возвратом излишне перечисленной суммы в рамках договора аренды.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности на стороне истца за период действия договора как по постоянной, так и по переменной арендной плате, соответствующих доводов ответчиком не приведено, как и не приведено сведений и доказательств о том, что ответчик фактически использовал помещение после прекращения договора аренды.

Вместе с тем, исходя из позиции ответчика, сумма в размере 110 000 руб. является компенсацией расходов на приведение помещения, возвращенного из аренды, в первоначальное состояние.

Как указывает ответчик, акт возврата помещения подписан им в период, когда он фактически находился на обследовании и лечении в г. Москве, в связи с чем, фактический осмотр переданного помещения не осуществлял. В последующем при осмотре помещения в мае 2020 года установлено, что помещение не освобождено от оборудования истца. Работы по демонтажу оборудования осуществлялась с привлечением иных лиц и сумма в размере 110 000 руб. является оплатой соответствующих работ в связи с чем и была возмещена истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства несения расходов на демонтаж оборудования в размере 110 000 руб., ответчиком не представлены.

Кроме того, пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 29.12.2019 сторонами согласовано, что арендатор оставляет в помещении следующее имущество: торговое оборудование (стеллажи, гандолы, пристенное оборудование), тепловая завеса, кондиционеры 3 штуки. Указанное имущество передастся в распоряжение арендодателя, стоимость имущества не подлежит возмещению арендодателем.

Также, пунктом 3 соглашения предусмотрено, что на период с 29.12.2019 и до дня возврата помещения арендодателю арендная плата не начисляется и оплате не подлежит.

Согласно пункту 1 соглашения арендатор обязуется освободить помещение не позднее 20.01.2020.

Как указано выше, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 29.12.2019.

О фальсификации доказательств (соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи из аренды) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, доказательства, представленные в деле, в полной мере подтверждают, что после расторжения договора ответчик принял в свое распоряжение имущество истца, находящееся в арендуемом помещении (торговое оборудование, стеллажи, гандолы, пристенное оборудование, тепловая завеса, кондиционеры 3 штуки) без возмещения его стоимости, в связи с чем ссылка предпринимателя на удержания денежных средств в размере 110 000 руб. в счет оплаты работ по демонтажу оборудования общества с целью приведения помещения в надлежащее состояние, является несостоятельной.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности получения денежных средств, ответчиком не приведены.

Поскольку наличие правовых оснований для удержания денежных средств в названной сумме ответчиком не доказано (статья 9, 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.08.2021 (с даты получения досудебной претензии) по 23.09.2021 в сумме 889 руб. 80 коп. с последующим начислением процентов с 24.09.2021 по день фактического исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов с 03.09.2021, принимая во внимание, что в досудебной претензии от 30.07.2021 установлен срок для возврата денежных средств в течение 30 календарных дней с даты направления претензии, в свою очередь, претензия согласно списку внутренних почтовых отправлений N 84 направлена истцом в адрес ответчика 02.08.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория, следовательно, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на последующее начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда апелляционной инстанции за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 (на момент введения моратория) составляет 6 080 руб. 13 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (4 327 руб.) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.) относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9273/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гашимова Ильгама Алишах оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" 116 080 руб. 13 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 110 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 080 руб. 13 коп., начисленные за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 327 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова